54RS0010-01-2020-005498-25

Дело № 2-3842/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием ответчика

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 69060 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2271 рубль 81 копейка.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установил лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. Банк открыл ответчику банковский счет. Стороны согласовали процентную ставку, порядок предоставления кредитных денежных средств, порядок погашения задолженности. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил банк предоставить ему кредитную карту лимитом кредитования в размере 280 000 рублей, на неопределенный срок, сроком возврата кредита, определяющимся моментом востребования, на условиях, содержащихся в заявлении, Условиях по банковским картам «Р. С.», Тарифах по банковским картам «Р. С.», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 14).

Банк акцептовал данное заявление ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на индивидуальных условиях, согласно которым ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 50000 рублей, максимальный лимит кредитования в размере 299000 рублей, под 32,9 % годовых, на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования (пункты 1,2,4,6 индивидуальных условий). Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик соглашается с Условиями кредитования счета «Р. С.», а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание (л.д. 17-18).

Неотъемлемой частью кредитного договора также является тарифный план ТП-58н, согласно которому (п. 17 Тарифов) комиссия за участие в программе АО «Банк Р. С.» по организации страхования клиентов составляет ежемесячно 0,89 % от суммы совокупной задолженности на дату начала расчетного периода; неустойка в размере 700 рублей (п. 9 Тарифов) (л.д. 64-65).

Своей подписью ответчик подтвердил, что полностью согласен с данными условиями кредитного договора, состоящим из заявления, индивидуальных условий, Общих условий по банковским картам «Р. С.», Условий кредитования счета «Р. С.», Тарифов, понимает их содержание и обязуется неукоснительно выполнять.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, составными и неотъемлемыми условиями которого являлись заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия кредитования счета «Р. С.», Условия по банковским картам «Р. С.», Тарифы, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. 

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратному суду не представлено. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 72-73).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено заключительное требования о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). 

Однако, ответчиком требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 69060 рублей 34 копейки, из которых:

- основной долг в размере 47851 рубль 96 копеек,

- проценты в размере 10266 рублей 34 копейки,

-комиссия за участие в программе по организации страхования – 2235 рублей 41 копейка,

- неустойка в размере 8706 рублей 63 копейки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку согласуется с произведенными ответчиком оплатами по кредитному договору согласно выписке по счету. Ответчик с суммой задолженности не согласился, о чем указал в письменных возражениях, однако, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, контррасчет суду не представил, не представил доказательств того, что банком при расчете задолженности не были учтены какие-либо оплаты, в связи с чем оснований для иного расчета задолженности по кредитному договору суд не усматривает. 

Вместе с тем, сумму неустойки (штрафа за пропуск платежей по графику) суд полагает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства спора, размер имеющейся у ответчика суммы задолженности перед банком, период просрочки (менее полугода), заявленный банком в расчете задолженности, суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить неустойку до 3 000 рублей. Указанная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего выполнения своих обязательств перед истцом, не оспорен факт получения кредита и размер задолженности. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 63353 рубля 71 копейка из расчета: основной долг в размере 47851 рубль 96 копеек, проценты в размере 10266 рублей 34 копейки, комиссия за участие в программе по организации страхования - 2235 рублей 41 копейка, неустойка в размере 3000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни договором между сторонами, ни федеральным законом.

Досудебный порядок предусмотрен в п. 2 ст. 452 ГК РФ лишь для требований об изменении и расторжении договора, однако такие требования истцом не заявлены, от чего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется. 

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1135 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № (л.д.5). Истец также уплатил государственную пошлину в размере 1135 рублей 91 копейка при подаче в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 4).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд при принятии иска зачел государственную пошлину в размере 1135 рублей 91 копейка в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 рубль 81 копейка. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в полном объеме, поскольку при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № истцом была оплачена государственная пошлина по реквизитам ИФНС 

<

адрес>, в связи с чем, по мнению ответчика, указанная государственная пошлина не может быть зачтена судом в счет государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска.

Право суда засчитать государственную пошлину, оплаченную при обращении с заявлением о вынесении по делу судебного приказа, предусмотрено положениями подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ. Кроме того, из представленных платежных поручений следует, что получателем государственной пошлины как при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, так и при подаче настоящего иска является УФК по НСО (ИФНС РФ по 

<

адрес>).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № в размере 63353 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271 рубль 81 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь