Дело № 12-29/2021

УИД 35MS0046-01-2021-001520-43

РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 08 июля 2021 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 20.05.2021, 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 20.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что 30.04.2021 в 16 часов 35 минут у 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством - марка государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить вынесенное по делу решение, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на недоказанность правонарушения, указал, что находился в припаркованном автомобиле, движение не осуществлял.

В судебное заседание представитель МО МВД «Верховажский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ФИО1 в судебном заседании просил признать постановление мирового судьи незаконным по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В пункте 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), указано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопрос освидетельствования на состояние опьянения, в том числе лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, урегулирован положениями частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Данные лица подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 в 16 часов 35 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - марка, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в связи с чем в отношении него сотрудником полиции проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,010 мг/л у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Ввиду того, что ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 находился в припаркованном автомобиле, движение не осуществлял, несостоятельна, поскольку из рапорта инспектора ДПС следует, что автомобиль марка, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, был им остановлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2021 35 АР 783632, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2021 35 ОТ 015086, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2021 35 АО 055706, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.04.2021 35 СО 063346, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

Показания свидетелей К.В., Б.Р. поставлены мировым судьей под сомнение, с чем суд соглашается, поскольку указанные лица находились в автомобиле ФИО1, распивали с ним спиртные напитки, заинтересованы в исходе дела, могут давать неправдивые показания. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 20.05.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Ю.М. Лукинский