Дело №2-1261/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/19 по иску ФИО1 к СН ТСН «Верховье» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, восстановлении электроснабжения, взыскании затрат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СН ТСН «Верховье», в котором просит признать незаконными действия СН ТСН «Верховье» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязать СН ТСН «Верховье» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок истца, расположенный по указанному адресу, взыскать с ответчика затраты по восстановлению подачи электроэнергии в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец не является членом СНТ «Верховье». В ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление в ПАО «Мосэнергосбыт» на заключение договора энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ., приехав на свой земельный участок № в СНТ «Верховье» обнаружила, что земельный участок отключен от электроснабжения. По данному факту она обращался в Отдел полиции 

<

адрес>. Полицией было установлено, что отключение от электроснабжения участка истца было выполнено по распоряжению председателя правления СНТ «Верховье» ФИО3 По ее заявлению о принятии мер к председателю СНТ «Верховье» по факту самоуправных действий отделом полиции 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой было принято решение о возбуждении административного дела по ст.19.1 ч.1 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ. ей подано заявление в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Мосэнергосбыт» заключило с ней договор энергоснабжения (индивидуального абонирования). ДД.ММ.ГГГГ. городская прокуратура 

<

адрес>, рассмотрев заявление истца, установила, что доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение в ходе проверки. В связи с этим на имя председателя СНТ «Верховье» внесено представление об устранении нарушений законодательства. ДД.ММ.ГГГГ. электрики ООО «ВиартаГрупп» восстановили электроснабжение участка. Председатель правления СНТ «Верховье» физически препятствовала работе электриков, в результате пришллось вызывать сотрудников отдела полиции. В присутствии сотрудников полиции электроснабжение было восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ., приехав с инженером ПАО «Мосэнергосбыт» для опломбирования прибора учета потребляемой электроэнергии, обнаружил обрезанные провода, которые лежали на дороге. Данный факт также был зафиксирован сотрудниками полиции. Действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред. В результате отключения от электроснабжения не работал холодильник, скважина, септик, то есть было нарушено жизнеобеспечение земельного участка. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит участок № в СНТ «Верховье». ДД.ММ.ГГГГ. ее участок был отключен от электроснабжения. Об отключении подачи электроэнергии ее не предупреждали. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «ВиартаГрупп» восстановили электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили, что провода обрезаны. До настоящего времени электроснабжение отсутствует. 

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СН ТСН «Верховье», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменный отзыв-возражение.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменный отзыв, в котором указал, что АО «Мосэнергосбыт» действительно заключен с истцом договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.4 Договора местом установки прибора учета электроэнергии определен щит наружной установки, то есть фактически точка подключения находится за пределами земельного участка. Из показаний прибора учета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. расход электроэнергии по данному участку отсутствует. Письменных обращений в АО «Мосэнергосбыт» по вопросу отключения электроэнергии от истца не поступало. 

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ. ее земельный участок был отключен от электроснабжения.

По данному факту она обращалась с заявлениями в Верейский отдел полиции, что подтверждено талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. №).

Из ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам проверки по заявлению о принятии мер к председателю СНТ «Верховье» по факту самоуправных действий. Была проведена проверка, по результатам которой было принято решение о возбуждении административного делопроизводства по ст.19.1 ч.1 КРФоАП., а также разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в 

<

адрес> городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении СНТ «Верховье» (л.д. №).

Из ответа Заместителя 

<

адрес> городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проверки установлено, что доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение. В связи с этим на имя председателя СНТ «Верховье» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (л.д. №). Предметом договора является предоставление МЭС Абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: 

<

адрес>, для собственных бытовых нужд (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за свой счет восстановила подачу электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок, что подтверждено клиентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки оказанных услуг по клиентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией на сумму № рублей (л.д. №).

По утверждению ФИО4, председатель СН ТСН «Верховье» препятствовала восстановлению подачи электроэнергии, в связи с чем она обращалась в Верейский Отдел полиции, что подтверждено талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приехав на свой участок ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обнаружила, что ее участок снова отключен от электроэнергии.

По данному факту она обращался в Верейский отдел полиции, что подтверждено талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из ответа Верейского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер к председателю СНТ «Верховье» по факту самоуправных действий по отключении электроэнергии, принято решение о возбуждении административного делопроизводства по ст.19.1 ч.1 КРФоАП., а также разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства (л.д. №).

Из ответа Верейского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер к председателю СНТ «Верховье» по факту самоуправных действий по отключению электроэнергии была проведена проверка, по результатам которой принято решение о возбуждении административного делопроизводства по ст.19.1 ч.1 КРФоАП., а также разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства (л.д. №).

Из выписного эпикриза ГКБ имени ФИО5 ДЗМ следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Истец просит признать незаконными действия СНТ «Верховье» по отключению ее участка от электроснабжения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1, ч. 2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО1 является собственником земельного участка № в СНТ «Верховье». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является членом СНТ «Верховье» Договор на пользование объектами инфраструктуры между СНТ «Верховье» и ФИО1 не заключен. ДД.ММ.ГГГГ. участок истца был отключен от электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за свой счет восстановил электроснабжение своего участка. ДД.ММ.ГГГГ., приехав на свой участок, она обнаружил, что ее участок снова отключен от электроснабжения. 

Представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором указано, что никаких обрывов (разрывов) электрических сетей на участке истца нет. Кроме того, первый пункт требований не может быть удовлетворен, поскольку право истца на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. По мнению представителя ответчика, имеется тождественность требования. Требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в имущественном споре. Заявленные требования имеют противоречия, поскольку истец просит восстановить подачу элекстросн6абжения и взыскать убытки, понесенные за восстановление электроснабжения. Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ВиартаГрупп», по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, так как установка счетчика была произведена незаконно без согласования с правлением СНТ. В договоре и в акте выполненных работ не указано, какое оборудование заказчик должен поставить, смонтировать и какие работы выполнить, то есть объект в договоре не определен. 

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены следующие документы:

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра технического состояния электроснабжения и проверки состояния приборов учета электрической энергии на земельном участке, из которого следует, что в результате обследования земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что подача коммунальной услуги «электроснабжение» на данном садовом участке присутствует и оно не прекращалось. Состояние приборов учета и электрооборудования удовлетворительное, прибор учета электроэнергии и автоматы «вход», «выход» опломбированы пломбой с клеймом «В». 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. на выполненную работу по установке прибора учета потребляемой электроэнергии на 

<

адрес>, из которого следует, что в присутствии комиссии был опломбирован прибор учета и два автомата по 10А (вход, выход) пломбами с клеймом «В».

Дополнительное соглашение № к Договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, из которого следует, что первый абзац п.1 Договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. изложен в следующей редакции «По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: №-х земельных участков согласна прилагаемого к заявке списка членов СНТ «Верховье»…». Пункт 10 Договора изложен в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет № рублей. 

Ответ АО «Мосэнергосбыт» на обращение председателя СНТ «Верховье» ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что все вопросы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, взаимоотношений с садоводами и с собственниками земельных участков в части процесса приема-передачи электроэнергии по внутренним сетям № кВ, пользования общими объектами инфраструктуры СНТ, реконструкцией объектов электросетевого хозяйства, которые возникают непосредственно в садоводческом товариществе, регулируются в соответствии с нормами устава такого товарищества, Федерального закона № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». 

Ответ Филиала ПАО «МОЭСК» на обращение СНТ «Верховье» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственник земельного участка № ФИО1 с какими-либо заявками в ПАО «МОЭСК» не обращались, договору об осуществлении технологического присоединения между ФИО1 и сетевой организацией не заключались. Технические условия для подключения к электрическим сетям, а также разрешительные документы об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участка № и № в СН ТСН «Верховье», ПАО «МОЭСК» не выдавались. 

Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов СН ТСН «Верховье», из которой следует, что принято решение провести ограничение через подключение к электросети СНт собственников земельных участков №, № ФИО4, ФИО1, выделив первоначально выделенную мощность 1 кВт. Рекомендовать получить увеличенную мощность через МОЭСК.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания правления СН ТСН «Верховье», из которого следует, что было принято решение о выполнении решения общего собрания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. и решений № городского суда с учетом требований законодательства РФ по технологическому присоединению в СНТ и правил ПУЭ за счет средств СНТ. Затраченные средства взыскать в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт ограничения участка истца в подаче электроэнергии СН ТСН «Верховье» подтверждается ответом заместителя 

<

адрес> городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что доводы, изложенные в обращении нашли свое подтверждение, в связи с чем на имя председателя СНТ «Верховье» внесено представление об устранении нарушений законодательства, ответами начальника Верейского отдела полиции. 

Таким образом, СН ТСН «Верховье» при отсутствии на то законных оснований, поскольку СН ТСН «Верховье» не являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии, было ограничено энергоснабжение земельного участка истца - отрезаны провода, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия СН ТСН «Верховье» по ограничению истцу режима потребления электроэнергии являются незаконными, а требования истца об обязании СН ТСН «Верховье» восстановить подачу электрической энергии подлежат удовлетворению. 

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что такое подключение будет произведено в нарушение действующих норм и правил, создаст аварийную ситуацию, приведет к безучетному потреблению электроэнергии либо иным образом нарушит чьи-либо права, ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения, предметом которого является предоставление ФИО1 коммунальной услуги электроснабжения. Договор никем не оспорен.При таких обстоятельствах действиями СН ТСН «Верховье» нарушены права истца, в связи с чем, ответчик обязан восстановить положение, существовавшее до нарушения права. 

Наличие финансовых споров между председателем СН ТСН «Верховье» не является безусловным основанием для ограничения электроснабжения участка истца. 

Доводы ответчика о том, что актом осмотра подтверждено, что никаких обрывов (разрывов) электрических сетей на участке истца нет, суд не может принять во внимание, поскольку при составлении акта истец ФИО1 не присутствовала, данный акт не подписывала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. будет производится осмотр технического состояния электроснабжения и проверка состояния приборов учета электрической энергии, в известь поставлена не была. 

Учитывая изложенное данный акт суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение того, что на участке истца электроснабжение присутствует, и его подача не прекращалась.

Представленные ответчиком фотографии не свидетельствуют о том, что подача электроэнергии к участку истца восстановлена, поскольку из данных фотографий не усматривается, когда, где и при каких обстоятельствах они были сделаны.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что требование ФИО1 о признании незаконными действий СНТ ТСН «Верховье» по прекращению подачи электрической энергии на ее земельный участок, не может быть удовлетворено, поскольку право истца на судебное разбирательство было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, в связи с чем имеется тождественность требования, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными действия СНТ «Верховье» по отключению земельного участка от электроснабжения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в законную силу не вступило. В настоящем исковом заявлении ФИО1 заявлены исковые требования о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании действий СНТ «Верховье» по отключению садового участка № в СНТ «Верховье», принадлежащего истцу, от электроснабжения незаконным, возложении обязанности восстановить электроснабжение, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу затраты по восстановлению подачи электроэнергии на земельный участок в размере № рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В ходе судебного заседания установлено, что в связи с незаконными действиями ответчика по отключению электроснабжения участка истца, истец вынужден был за свой счет восстановить электроснабжение своего участка, в связи с чем понес убытки в размере № рублей.

Расходы истца на восстановление подачи электроснабжения своего участка подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей.

Несмотря на то, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № была произведена ФИО4, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку ФИО4, являясь представителем ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., был вправе произвести данную оплату. 

Доводы ответчика о том, что клиентский договор с ООО «ВиартаГрупп» является недопустимым доказательством, поскольку в договоре не определен объект договора, суд считает несостоятельными, поскольку предметом договора является выполнение монтажа и наладка электрооборудования на объекте по адресу: 

<

адрес> 

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что существуют противоречия в требованиях истца, поскольку истец просит восстановить подачу электроэнергии и взыскать расходы на восстановление электроэнергии, поскольку противоречий в требованиях истца не усматривается. По утверждению истца, подача электроэнергии к его участку была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. после отключения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. подача электроснабжения была прекращена. За восстановление электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ. им понесены расходы в размере № рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере № рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС от 06.02.2007.), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Согласно п.2. указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СН ТСН «Верховье» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, восстановлении электроснабжения, взыскании затрат, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать действия СН ТСН «Верховье» по отключению ДД.ММ.ГГГГ. садового участка № по адресу: 

<

адрес> от электроснабжения, незаконными.

Обязать СН ТСН «Верховье» восстановить электроснабжение садового участка № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с СН ТСН «Верховье» в пользу ФИО1 затраты на восстановление подачи электроэнергии в размере № (

<

данные изъяты>) рублей. 

В оставшейся части исковые требования о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Судья Бузылева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.