Дело ----- 

УИД 21RS0------87

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 июня 2023 года гор. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Волкова Е.Н., 

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО14 об отмене определения прокурора Вурнарского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения первого заместителя прокурора Чувашской Республики об оставлении определения прокурора Вурнарского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

дата в прокуратуре Вурнарского района зарегистрировано заявление ФИО5 ФИО15 о привлечении к административной ответственности кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Рубикон М» (далее – ООО «Рубикон М») ФИО6 ФИО16 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.35 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ). 

Определением прокурора Вурнарского района Краснова Е.В. от дата в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера ООО «Рубикон М» ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с определением прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на имя прокурора Чувашской Республики.

Решением первого заместителя прокурора Чувашской Республики Жилина И.А. от дата определение прокурора Вурнарского района Краснова Е.В. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ООО «Рубикон М» ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение первого заместителя прокурора Чувашской Республики от дата получено ФИО1 дата.

дата ФИО1 подал жалобу в Вурнарский районный суд Чувашской Республики об отмене определения прокурора Вурнарского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения первого заместителя прокурора Чувашской Республики.

Определением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от дата жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что выводы прокурора района и вышестоящего прокурора не соответствуют содержанию материалов, собранных по заявлению ФИО1 и его жалобе, неправильно установлены фактические обстоятельства, выводы о содержании оспариваемого межевого плана являются неверными. При наличии ранее согласованного межевого плана, на основании которого были установлены границы земельных участков, сведения о земельных участках Управлением Росреестра по Чувашской Республике внесены в Единый государственный реестр недвижимости, оснований для составления другого межевого плана на те же земельные участки не имелось. В новый межевой план кадастровым инженером ФИО6 внесены заведомо ложные сведения, в связи с чем он подлежит административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Податель жалобы ФИО1 при рассмотрении жалобы вновь привел доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, определение прокурора Вурнарского района и решение первого заместителя прокурора Чувашской Республики отменить. Считает, что в действиях кадастрового инженера содержатся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ----- границы которого ранее были установлены. Смежные земельные участки находятся в собственности Янгорчинского сельского поселения Заказчиком нового межевого плана является орган местного самоуправления – администрация Янгорчинского сельского поселения, которая в отсутствие законных оснований имеет намерение сдвинуть ранее установленные границы. дата кадастровым инженером ООО «Рубикон М» ФИО6 составлен межевой план, в который последним внесены заведомо ложные сведения. Подтвердил, что в настоящее время в Верховном Суде Чувашской Республики как апелляционной инстанции находится гражданское дело по исковому заявлению администрации Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к ФИО1 (заявителю), ФИО7 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, о признании границ земельного участка установленными и согласованными согласно межевому плану, составленному дата кадастровым инженером ООО «ФИО13» ФИО2, и исковому заявлению администрации Вурнарского района Чувашской Республики к ФИО3, ФИО8, администрации Янгорчинского сельского поселения адрес Чувашской Республики о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, признании актуальными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, возложении обязанности осуществить снос хозяйственных строений. Ранее данное дело рассмотрено Вурнарский районным судом Чувашской Республики с вынесением решения от дата, которым удовлетворены исковые администрации адрес Чувашской Республики. Одним из доказательств по делу являлся кадастровым план от дата, составленный кадастровым инженером ООО «ФИО13» ФИО2 В настоящее время производство по делу судом апелляционной инстанции (Верховным Судом Чувашской Республики) приостановлено до окончания проведения экспертизы. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 просил удовлетворить жалобу, отменить принятые прокурором Вурнарского района и первым заместителем прокурора Чувашской Республики акты.

адрес и первый заместитель прокурора Чувашской Республики на рассмотрение жалобы не явились, участие представителей прокуратуры Чувашской Республики и прокуратуры Чувашской Республики не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили материалы проверки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы по жалобе рассмотрены при имеющейся явке. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Административным правонарушение, предусмотренным ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, признается внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, дата кадастровым инженером ФИО6, являющимся работником ООО «ФИО13» и членом СРО А СРО «Кадастровые инженеры» (уникальный регистрационный номер члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров в реестре членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров:7032, дата внесения сведений в реестр: дата, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 34430), на основании договора на выполнение кадастровым работ от дата -----/МК-90, заказчиком которых является администрация Янгорчинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, составлен межевой план в отношении земельных участков -----. В межевом плане уточнено местоположение границ и (или) площадь земельного участка с кадастровым номером ----- (собственник: администрация Янгорчинского сельского поселения адрес Чувашской Республики), расположенного: Чувашская Республика – адрес, в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка. В заключении кадастрового инженера в межевом плане указано, что в ходе выполнения комплекса кадастровых работ установлено, что имеется ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ----- которая заключается в смещении на восток поворотных точек вышеуказанных земельных участков относительно фактического местонахождения; собственник земельного участка с кадастровым номером ----- указывал уточненное местоположение поворотных точек, ссылаясь на необходимость соблюдения противопожарных норм и правил, а также в связи с невозможностью обслуживания здания, расположенного на этом земельном участке. В заключении кадастрового инженера также указано, что им в ходе проведения комплекса кадастровых работ была проведена процедура согласования местоположения границ земельных участков; собственнику смежных землепользований с кадастровыми номерами ----- направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков (получено собственником дата); собственник обозначенных земельных участков в адрес кадастрового инженера 27 декабря 2021 года направил отказ в согласовании местоположения границ, который кадастровым инженером принят во внимание и приобщен к межевому плану. Как указанов заключении кадастрового инженера, данный межевой план подготовлен не для подачи заявления о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, а для обращения собственником земельного участка с кадастровым номером ----- (администрация Янгорчинского сельского поселения адрес Чувашской Республики) в органы судебной власти. 

В производстве Вурнарского районного суда Чувашской Республики находилось гражданское дело ----- (УИД 21RS0------42), и решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от дата в удовлетворении искового заявления администрации Янгорчинского сельского поселения адрес Чувашской Республики к ФИО3 (податель жалобы по настоящему делу), ФИО8 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги Янгорчинской сельской администрации адрес Чувашской Республики -----, лицевой счет 

<

***>, дата начала ведения книги: 09дата, дата окончания ведения книги: дата, о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3004 кв.м. с кадастровым номером ----- расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес выданную и.о. главы администрации Янгорчинского сельского поселения адрес Чувашской Республики ФИО8 дата за -----, о признании границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ----- по заявленным точкам координат, установленным и согласованным согласно межевому плану от дата, изготовленному кадастровым инженером ООО «ФИО13» ФИО2 отказано. Этим же решение удовлетворены исковые требования третьего лица администрации адрес Чувашской Республики, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к ФИО8, ФИО3, администрации Янгорчинского сельского поселения адрес Чувашской Республики удовлетворены и решено: 

- признать недействительной выписка из похозяйственной книги Янгорчинской сельской администрации адрес Чувашской Республики -----, лицевой счет 

<

***>, дата начала ведения книги дата, дата окончания ведения книги дата, о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ------ кв.м., с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес выданную и.о. главы администрации Янгорчинского сельского поселения адрес Чувашской Республики ФИО8 дата0 года за -----;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером -----, общей площадью ------ кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Чувашская Республика - Чувашия, адрес

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером -----, общей площадью ----- кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: адрес;

- признать актуальными сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участка декларированной площадью ------ кв.м. с кадастровым номером -----, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Чувашская Республика - адрес

- возложить на ФИО1 и ФИО9 обязанность осуществить снос всех хозяйственных строений, расположенных между жилым домом (земельным участком) по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, адрес, д. Хорнзор, адрес, и зданием (земельным участком) муниципального образования «Янгорчинское сельское поселение адрес Чувашской Республики» по адресу: адрес

Решение суда не вступило в законную силу, находится в производстве суда апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики (производство приостановлено в связи с назначением экспертизы). 

дата в прокуратуру Вурнарского района Чувашской Республики поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО6 В заявлении указано, что кадастровым инженером дата изготовлен межевой план, в который внесены заведомо ложные сведения о границе земельных участков, принадлежащих ФИО1, и согласно которому подлежат определению смежные границы между земельными участками ФИО1 и администрации Янгорчинского сельского поселение адрес Чувашской Республики. Данный межевой план предоставлялся ФИО1 на согласование, в чем отказано. Заявитель полагает, что в межевой план от дата кадастровым инженером ФИО2 внесены заведомо ложные сведения. 

По результатам проверки определением прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Краснова Е.В. от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. Принятое решение мотивировано тем, что факта внесения заведомо ложных сведений в межевой план кадастровым инженером ФИО6, умысла последнего на совершение административного правонарушения в ходе проверки не установлено, как не установлена и его заинтересованность в пользу одной из сторон. Кроме того, данный межевой план является предметом оценки судом при рассмотрении гражданского дела.

Законность и обоснованность названного определения по жалобе ФИО1 проверена вышестоящим должностным лицом – первым заместителем прокурора Чувашской Республики Жилиным И.А.

Решением первого заместителя прокурора Чувашской Республики Жилина И.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО6 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оценивая определение и решение, вынесенные названными прокурорами в порядке законодательства об административных правонарушениях, на предмет соблюдения процессуальных требований, судья отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Вурнарского района Чувашской Республики в соответствии с полномочиями, установленными в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, а решение первого заместителя прокурора Чувашской Республики – в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

Сроки давности привлечения к административной ответственности регламентированы статьей 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о геодезии и картографии не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения. 

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Действия по внесению лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. Указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение. 

Санкция ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа или дисквалификации. С учетом положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае исчисляется с 1 февраля 2022 года – даты подготовки межевого плана. 

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности в любом случае истек 2 февраля 2023 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и препятствующим его возбуждению. 

В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности может быть дана проверка и оценка доводов заявителя лишь об отсутствии состава административного правонарушения по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В данном случае вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО6 по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, и им не обжаловано.

Доводы жалобы ФИО1 о проверке законности и обоснованности определения должностного лица (прокурора), в полномочия которого входит возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35, по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности не основаны на нормах действующего законодательства России об административных правонарушениях, такие доводы о необоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом, может подлежать выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая, что срок давности привлечения кадастрового инженера ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ истек, вопрос о его виновности не подлежит, а отмена определения прокурора района и решения вышестоящего прокурора не влечет правовых последствий, так как дело об административном правонарушении не может быть возбуждено. 

В связи с истечением срока давности привлечения кадастрового инженера ФИО6 к административной ответственности оснований для отмены или изменения определения прокурора Вурнарского района от дата и решения вышестоящего должностного лица – первого заместителя прокурора Чувашской Республики от дата, вынесенных в пределах предоставленных им КоАП РФ полномочий по результатам рассмотрения обращений ФИО1 (заявления и жалобы соответственно) о привлечении к административной ответственности кадастрового инженера ООО «Рубикон М» ФИО6, не усматривается.

По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение прокурора Вурнарского района от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ООО «Рубикон М» ФИО6 и решение первого заместителя прокурора Чувашской Республики от дата об оставлении определения прокурора адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации, в отношении кадастрового инженера ООО «Рубикон М» ФИО6 ФИО19 без изменений и жалобы ФИО5 ФИО17 без удовлетворения – оставить без изменений, жалобу ФИО5 ФИО18 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Волкова