Дело № 1-117/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21.05.2020 г. г.Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В., 

с участием государственного обвинителя Мункуевой М.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитников Чиркова К.И., Гришутина А.В., Дудниченко М.М., Михайлова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконную рубку, до степени прекращения роста лесных насаждений если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2020 года в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 находился в ограде 

<

адрес>, у которого возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы береза, с целью обращения в свою пользу и использования в личных целях, произрастающих на территории 

<

адрес> ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», предложил своим знакомым ФИО4 и ФИО3 совершить незаконную рубку лесных насаждений, на что последние согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, распределив роли и выработав тактику совершения преступления, приискав для совершения преступления автомобили, необходимые для вывоза незаконно заготовленной древесины и орудия преступления-бензопилу «STIHL MS361», предназначенную для незаконной рубки лесных насаждений. 

Кроме того, 15 февраля 2020 года около 22 часов 00 минут ФИО2, желая облегчить совершение преступления, проследовав на чабанскую стоянку, расположенную в пади 

<

адрес>, где проживал ФИО1, предложил последнему совершить совместно с ним, ФИО4 и ФИО3 незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы береза, на что ФИО1 согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, приискав при этом орудия преступления-бензопилу «STIHL MS260». 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений- сырорастущих деревьев породы береза, 15 февраля 2020 года около 22 часов, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился ФИО1, ФИО4, управляя автомобилем УАЗ396294 государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился ФИО3 прибыли в лесной массив, расположенный в пади 

<

адрес> в 22 км юго-западном направлении от 

<

адрес> ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», где действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, достоверно зная о незаконности и противоправности своих действий, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ согласно которой «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» не имея разрешительного документа, а также в нарушение ч. 8 ст. 29, ст. 72 Лесного Кодекса РФ, согласно которых «граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, в случаи осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка, договоров купли –продажи лесных насаждений», в нарушении Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 ЛК РФ», ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащие им бензопилу марки «Stihl MS260» и бензопилу марки «Stihl MS361», совершили незаконную рубку до степени прекращения роста 49 сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 11,4 кубических метра, из них: 0,33 кубических метра по цене 25,45 рублей за кубический метр, 5,66 кубических метра по цене 436,44 рублей за кубический метр, 2,13 кубических метра по цене 164,24 рублей за кубический метр, 3,25 кубических метра по цене 250,61 рублей за кубический метр. 

ФИО4 и ФИО3 в этот момент действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1 согласно распределенным ролям сортировали распиленную на части древесину и грузили в автомобили ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак № и УАЗ396294 государственный регистрационный знак № с прицепом. 

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также на основании Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», в соответствии с п. 1 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 43836 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, от дачи показаний каждый из подсудимых отказался. 

Допрошенный в ходе следствия ФИО2 показал, что проживает в частном доме с печным отоплением, в последнее время у них закончились дрова, топить дом было нечем, лесобилета на рубку леса у него не было, он собирался пилить лес, в связи с чем 12.02.2020 съездил в 

<

адрес>, где выписал себе лесобилет и заключил договор о рубке древесины в размере 25 куб.метра, в 57 выделе, в районе 

<

адрес>, пилить должен был с 17.02.2020. 

14.02.2020 он пришел в гости к ФИО4, туда пришел ФИО3, в ходе разговора он сказал ФИО4 и ФИО3, что у него дома закончились дрова и не чем отапливать дом, те также сказали, что дрова закончились. Он пояснил, что видел, что в районе 

<

адрес> есть место, где пилят дрова и предложил съездить и напилить немного дров, чтобы хватило на первое время для отопления домов, все понимали, что он предлагал незаконно напилить дров, так как ни у кого лесобилета на заготовку дров не было. 

15.02.2020 года около 17 часов у него во дворе дома был ФИО3, в ходе разговора он вновь предложил съездить в район 

<

адрес> и напилить дров, здесь же в ограду его дома пришел ФИО4 и они решили съездить на тот участок леса, про который он говорил. Он взял дома бензопилу «361», завел свой автомобиль ГАЗ 53 и около 18 часов они направились в сторону участка местности, в районе 

<

адрес>. ФИО4 сказал, что возьмет автомобиль, на котором работает марки УАЗ «буханка», на котором поехал ФИО3 и ФИО4. 

Сначала они заехали на стоянку, где проживала мать ФИО3, а затем проехали на стоянку, расположенную в пади 

<

адрес>, где расположена стоянка ФИО25. Он знал, что к ФИО26. приехал его сын – ФИО24, хотел позвать его с собой, чтобы было удобнее пилить дрова и складывать их в автомобили. Они приехали на стоянку к ФИО1, в ходе разговора он предложил ФИО28 съездить с ними и напилить дрова, тот понимал, что разрешения на рубку деревьев у них нет, но согласился. ФИО1 взял из дома пилу и они поехали на участок, где собирались пилить лес. 

В 21 час 40 минут (они выехали в лес. Они приехали около 10 км и въехали в лес, где стали пилить дрова, пилили двумя пилами деревья породы береза. Пилами работали он и ФИО1, а ФИО4 и ФИО3 грузили дрова, спили около 50 деревьев породы береза, которые погрузили в кузов его автомобиля ГАЗ и в салон автомобиля УАЗ, а также в тележку. Пилили дрова на протяжении около 2-3 часов. 

Когда они собирались выезжать, их задержали сотрудники полиции, которые спросили документы на заготовку древесины, они сказали, что таких документов нет, что незаконно заготавливают лес. Когда он приехал на участок, где они заготавливали лес, он показал сотрудникам полиции все пни незаконно спиленных ими деревьев породы береза (т.1 л.д. 52-55, 216-219).

Данные показания были подтверждены ФИО2 на месте происшествия (т.1 л.д. 108 – 115).

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил, суду показал, что сожалеет о случившемся, добровольно возместил причиненный вред. 

Допрошенный в ходе следствия ФИО3 показал, что 14.02.2020 он совместно с ФИО2 находился в гостях у ФИО4, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного у них зашел разговор по поводу заготовки дров для дома, Савостьянов сказал, что знает место в 

<

адрес>, где можно нарубить деревья, что разрешения на вырубку в том районе нет, поэтому будут рубить незаконно. Так как им нужны были дрова, чтобы топить печь, он и ФИО4 согласились, он знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, они договорились, что поедут на место 15.02.2020 в 19 часов, договорились, что он и ФИО4 поедут на автомобиле УАЗ, на котором работает ФИО4, а ФИО2 поедет на своем автомобиле и возьмет с собой бензопилу. 

Обговорив все действия 15.02.2020 около 20.00 час. они поехали в сторону 

<

адрес>, не доезжая границы 

<

адрес> ФИО2 заехал на чабанскую стоянку, на которой проживает ФИО1, тот также взял из дома бензопилу марки «STIHL», которую погрузил в автомобиль ФИО2, а затем они поехали дальше. Проехав от 

<

адрес> около 30 км, они остановились, выйдя из автомобиля, он увидел лесной массив из сырорастущих деревьев породы «Береза». На месте они начали пилить деревья, пилили ФИО1 и Савостьянов своими пилами, когда дерево падало, они его сразу же раскряжевали сортиментом около 60-70 см. Он и ФИО4 грузили поленья в автомобили, сначала в ГАЗ, а после того как кузов стал полный, стали грузить в автомобиль УАЗ и в прицепленную телегу. Иногда, когда ФИО1 уставал, он менялся местами с ФИО4. Всего на валку у них ушло около 3-4 часов. Около 02 часов 16.02.2020 они закончили пилить, погрузили пилы в автомобиль, собирались уехать, но не успели, так как их задержали сотрудники полиции. 

Точное количество деревьев, которые они спили он узнал, когда проводили проверку показаний на месте с его участием. Всего они спили 49 деревьев породы береза (т.1 л.д. 82-85, 234-237). 

Данные показания был подтверждены ФИО3 на месте происшествия (т.1 л.д. 100 – 107). 

В судебном заседании ФИО3 данные показания подтвердил, суду показал, что сожалеет о случившемся, добровольно возместил причиненный вред. 

Допрошенный в ходе следствия ФИО4 показал, что 14.02.2020 он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки, разговаривали по поводу дров, о том, что они уже заканчивались и надо бы заготовить новые. Не помнит был ли с ними ФИО3. 

15.02.2020 около 18.30 час. он пошел к ФИО2, тот спросил поедет ли он за дровами. Он спросил у ФИО2 куда надо ехать, тот ответил, что нужно ехать в сторону 

<

адрес>, там где проживает его родственник – ФИО1. Так как ему были нужны дрова для топки печи, он согласился, сказал, что возьмет автомобиль УАЗ, на котором работает, с прицепом. Подъехав на указанном автомобиле к ФИО2, он увидел, что у него находился ФИО3, которому тоже были нужны дрова, поэтому он также поехал с ними. Савостьянов сказал, что разрешения на рубку деревьев у него нет, будет только 17.02.2020. Он знал, что рубить лес без разрешения нельзя, нужны специальные документы, знал, что это уголовно наказуемо. 

ФИО2 взял с собой пилу «STIHL», после 19 часов он совместно с ФИО3 поехали за ФИО2, заехали на чабанскую стоянку к ФИО1, он видел, что ФИО1 сел в автомобиль ФИО2 и у него была бензопила марки «STIHL». Спустя 1,5 часа они остановились, выйдя, он увидел небольшой лесной массив из сырорастущих деревьев породы Береза. На месте они начали пилить деревья, пилили ФИО2 и ФИО1 своими пилами. Когда дерево падало, они его сразу раскряжевали, а он и ФИО3 грузили поленья в автомобили. Иногда, когда ФИО1 уставал, он менялся с ним местами. Всего на валку у них ушло около 3-4 часов. Около 02 часов 16.02.2020, когда они собирались уезжать, их задержали сотрудники полиции. 

Всего они спили 49 сырорастущих деревьев породы береза. (т.1 л.д. 96 – 99, 247 – 250). 

Данные показания были подтверждены ФИО4 на месте происшествия (т.1 л.д. 124 – 130). 

В судебном заседании ФИО4 данные показания подтвердил, суду показал, что сожалеет о случившемся, добровольно возместил причиненный вред. 

Допрошенный в ходе следствия ФИО1 показал 14.02.2020 он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в гости к своему отцу, который проживает постоянно на чабанской стоянке в пади 

<

адрес>. 

15.02.2020 около 21 часа на стоянку приехал ФИО2 на автомобиле ГАЗ – 53. Они зашли в дом и стали пить чай. В ходе разговора Савостьянов сказал, что у него дома нет дров и предложил ему съездить в лес напилить дров, он понимал, что ФИО2 предлагает незаконно заготовить дрова, но так как у родителей дров также было мало, он согласился поехать с ФИО2. Со слов ФИО2 он понял, что с ними также поедут ФИО3 и ФИО4, которые были ему знакомы. Савостьянов сказал, что нужна ещё одна бензопила, тогда он попросил у отца бензопилу, сказал, что поехал за дровами. 

Через некоторое время на чабанскую стоянку приехал Николаев на автомобиле марки УАЗ с тележкой. Около 22 часов они вчетвером, на двух автомобилях поехали в лес. Дорогу на участок леса показывал ФИО2. Когда приехали на участок леса, расположенный на возвышенности, он увидел, что там преобладали деревья породы береза. Они стали пилить, сначала он и ФИО2 пилили, а ФИО3 и ФИО4 складировали дрова в кузов ГАЗ 53 и УАЗ. Когда у него бензопила сломалась, он стал тоже складировать дрова, а ФИО2 продолжил пилить. Всего они пилили до 02 часов 16.02.2020. Когда практически закончили заготовку дров, их задержали сотрудники полиции. Всего они спили 49 сырорастущих деревьев породы береза. Больше пилить древесину они не хотели (т.1 л.д. 68 – 71, т.2 л.д. 6-9). 

Данные показания были подтверждены ФИО1 на месте происшествия (т.1 л.д. 116-123). 

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил, суду показал, что сожалеет о случившемся, добровольно возместил причиненный вред. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении незаконной рубки до степени прекращения роста лесных насаждений и эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе следствия, что работает в должности заместителя начальника 

<

адрес> лесничества ГКУ «Управление лесничеством Забайкальского края». В его должностные обязанности входит охранная защита воспроизводство лесов в лесном фонде 

<

адрес> лесничества. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» он управомочен представлять интересы Министерства природных ресурсов Забайкальского края в органах внутренних дел. 

16.02.2020 от лесничего 

<

адрес> участкового лесничества ФИО12 ему стало известно, что в пади 

<

адрес> была обнаружена рубка лесных сырорастущих деревьев породы береза в количестве 49 деревьев. Как стало известно со слов ФИО5 на месте незаконной рубки сотрудниками полиции были задержаны четверо мужчин бурятской национальности, которые занимались незаконной заготовкой древесины. Также ему стало известно, что на месте незаконной рубки были обнаружены пилы и автомобили, на которых мужчины собирались перевозить незаконно заготовленную древесину. 

По факту выявленного лесонарушения был составлен протокол, а также составлена ведомость пересчета деревьев, план участка и справка об ущербе. На указанном участке разрешение на порубку деревьев в 2019 – 2020 г.г. никому не выдавалось, договоры – купли продажи ни с кем не составлялись, рубка была осуществлена незаконно, ущерб для 

<

адрес> лесничества составил 43836,50 рублей (т. 1 л.д. 177 – 178). 

Показания представителя потерпевшего о совершении незаконной рубки объективно подтверждены протоколом о лесонарушении № 3 о том, что местом совершения лесонарушения является: 

<

адрес>». Лесонарушение обнаружено 16.02.2020. Размер лесонарушения составил 11,4 кубических метра, 49 деревьев, причинен ущерб на сумму 43836,60 рублей (т.1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия - участка лесного массива в 

<

адрес>, где был произведен замер пней, обнаружены и изъяты 2 бензопилы «STIHLMS260» и «STIHLMS361», два автомобиля ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак К014МВ75RUS в кузове которого находилась древесина породы береза распиленная на сортименты шириной 0,5 метра (объем древесины в кузове автомобиля составил 7,7 куб.метра); автомобиль УАЗ396294 государственный регистрационный знак В436ОС80RUS, в салоне которого была обнаружена древесины породы береза, распиленная на сортименты шириной 0,5 м (объем древесины в салоне автомобиля составил 1,2 куб.метра), прицеп, в котором находилась древесина породы береза распиленная на сортименты шириной 0,5 метра (объем древесины в прицепе составил 0,6 куб.метра) (т.1 л.д. 12 – 30), протоколами осмотра предметов – двух бензопил (т.1 л.д. 180 – 183, л.д. 193-194), автомобиля марки ГАЗ 33073, древесины породы береза, автомобиля марки УАЗ396294, прицепа (т.1 л.д. 184-192).

Совершение преступления с причинением значительного ущерба подтверждено расчетом ущерба, из которого следует, что объем срубленной сырорастущей древесины породы береза составил всего 11,4 кубических метра. Всего размер ущерба, причиненный лесам вследствие незаконной рубки деревьев составил 43836,50 рублей (т.1 л.д. 7 – 9). 

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении незаконной рубки до степени прекращения роста лесных насаждений если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему каждого из подсудимых, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания представителя потерпевшего, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Также суд признает допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, поскольку сомнений в их относимости и достоверности у суда не имеется. 

Суд находит достоверными и соответствующими действительности и показания каждого из подсудимых, данные ими о в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что действия каждого из подсудимых носили умышленный характер, так как каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует заранее обусловленная договоренность подсудимых на совершение преступления, распределение ролей, их совместные и согласованные действия в процессе незаконной рубки. 

Учитывая изложенное действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений и эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, участие в боевых действиях, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому Савостьянову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает в виду имущественного положения подсудимого и отсутствия у него соответствующей должности, а также определенного вида деятельности в сфере лесопользования. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает в виду имущественного положения подсудимого и отсутствия у него соответствующей должности, а также определенного вида деятельности в сфере лесопользования. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает в виду имущественного положения подсудимого и отсутствия у него соответствующей должности, а также определенного вида деятельности в сфере лесопользования. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не назначает в виду имущественного положения подсудимого и отсутствия у него соответствующей должности, а также определенного вида деятельности в сфере лесопользования. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу, обращению в доход государства, а также хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без дополнительных видов наказания. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также возместить ущерб причиненный преступлением. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных видов наказания. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также возместить ущерб причиненный преступлением. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных видов наказания. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также возместить ущерб причиненный преступлением. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных видов наказания. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также возместить ущерб причиненный преступлением. 

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Вещественные доказательства: древесину породы береза общим объемом 9,5 куб.метра - вернуть Государственной лесной службе Забайкальского края, автомобиль ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак № – вернуть ФИО2 по принадлежности, автомобиль УАЗ396294 государственный регистрационный знак № – вернуть 

<

адрес>», бензопилы STIHL MS361 и STIHLMS260 - передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Клинов А.А.