12-275/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р.Хасанова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не работающего, 

по жалобе инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. По мнению мирового судьи, установленный в процессе рассмотрения материалов дела факт отсутствия события, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду истечения сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, подтверждает отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несмотря на обязанность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, так же если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющей единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Считает, что изначально неправильная квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не будет считаться поводом для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 

<

дата>.

ФИО1 и представитель должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся по делу доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в совершении повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

При этом положениями ч. 1, ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, общий срок, в течение которого выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение.

Следовательно, если административное наказание, наложенное на привлекаемое лицо по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, им не было исполнено, то по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в течение установленного в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение (с учетом предусмотренной данной статьей возможности приостановления или перерыва этого срока) и в течение года после упомянутой даты, т.е. в течение трех лет со дня вступления первоначального постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 9-12).

Согласно ФБД Адмпрактика, информации об оплате административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, в системах ГИС ГМП (л.д. 13), а также карточке водителя на имя ФИО1, не имеется (л.д. 15).

Таким образом, на момент совершения ФИО1 выезда на полосу встречного движения в нарушении Правил дорожного движения 

<

дата> в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> в течение двухлетнего срока со дня вступления его в законную силу приведено в исполнение не было, в связи с чем ФИО1 не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует повторность как квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 о необходимости переквалификации судьей действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация является правом, а не обязанностью судьи.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Р.Хасанова