Судья Жидких А.А. № 22- 5995/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 14 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Глухове Н.В., 

с участием прокурора Павловой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Ильичева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

12 июля 2018 года Володарским районным судом Нижегородской области по части 4 статьи 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем на срок 2 года 6 месяцев; 

16 декабря 2019 года освобожден на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней, 

осужден по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65- ФЗ) к лишению свободы сроком на 07 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 07 месяцев.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

До вступлении приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании части 4 статьи 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору от 12 июля 2018 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, считая его суровым, вынесенным с нарушением его конституционных прав и свобод. В обоснование ссылается, что в нарушении уголовного закона, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд не вправе был назначить ему более строгое наказание по статье 264.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65- ФЗ), что не ухудшает его положение, но суд вынес ему строгое наказание, связанное с лишением свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые не в полной мере были признаны судом при назначении ему наказания, так как вину признал полностью, раскаялся, написал явку с повинной, не привлекался к административной ответственности. Судом не принято во внимание состояние здоровья его родственников. Указывает, что согласно позиции ВС РФ все доказательства должны быть изучены судом в присутствии лица, то есть публичного, иное признается нарушением судебного разбирательства. Окончательное наказание назначено ему более строгое, чем указано в уголовном законе. С учетом изложенного просит фактически приговор изменить, не ухудшать его положение, снизить ему срок наказания. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора города Дзержинска Киселев А.Л. выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного, считая, что приговор является обоснованным, а назначенное осужденному наказание – законным и справедливым. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Ильичев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили изменить приговор, назначить осужденному более мягкое наказание. 

Прокурор Павлова Е. А. полагала необходимым отклонить апелляционную жалобу, а приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Апелляция не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. 

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со статьей 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проведено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно принял решение об удовлетворении его ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. 

При участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела, судом первой инстанции также соблюдена в полной мере. 

Так, в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом указанных положений, учитывая, что характеризующие данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание были исследованы, являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о нарушении его конституционных прав и нарушении уголовно - процессуального закона, в части не исследования судом доказательств. Вопреки доводам жалобы осужденного, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по статье 264. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65- ФЗ), поскольку на момент совершения осужденным преступления-7 мая 2021 года санкция указанной редакции статьи 264.1 УК РФ является более мягкой. 

При назначении наказания суд учел требования статей 6,43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ учтена явка с повинной, в качестве которой признано объяснение осужденного и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний у отца и матери, а также наличие у отца инвалидности 2 группы. 

При этом суд правильно установил отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, при этом, наказание законно назначено осужденному при соблюдении положений части 1 статьи 56 УК РФ. 

Апелляция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64,53.1, 73 и законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствует исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая существенно уменьшила бы степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления. 

Апелляционная инстанция, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, также не усматривает достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений статей 53.1 УК РФ, 72.1 УК РФ, 73 УК РФ, 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного окончательное наказание, как основное - в виде лишения свободы, судом назначено законно с учетом положений пункта «б части 7 статьи 79 УК РФ, частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ, так и дополнительное, - с учетом положений части 5 статьи 70 УК РФ, поскольку преступление осужденным совершено в период неотбытой им части наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года при его условно - досрочном освобождении на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 03 декабря 2019 года и при неотбытой им части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенном также приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года.

Названные выводы судом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, в том числе о нецелесообразности сохранения осужденному условно - досрочного освобождения, о невозможности применения положений статьи 73 УК РФ, о частичном присоединении неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года и частичного присоединения неотбытого осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года.

Нарушений требований пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ и частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ, при назначении осужденному окончательного наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции не допущено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, именно назначенный судом вид наказания, как основного, так и дополнительного наказания, а также отмена условно - досрочного освобождения ФИО1 по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2018 года, обеспечит не только исправление ФИО1, но и будет способствовать достижению осужденным иных целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не справедливости приговора, о чрезмерной суровости наказания назначенного как за преступление, так и окончательного, о неправильной редакции юридического закона при квалификации действий осужденного, о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания, о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, его конституционных прав и свобод являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: