Дело № 1-302/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2017 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

С участием государственного обвинителя Шпаковской районной прокуратуры Сурменева С.И.

Подсудимого ФИО1

Защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района СК Захарова Д.А. 

Потерпевшего Б.А.В.

При секретаре Исраелян Р.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 

ФИО2 Н О В И Л :

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвиняется в том что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц А170 регистрационный знак №, двигаясь на регулируемом светофором перекрестке дорог 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, по направлению181, при совершении маневра влево, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1,3; 1.5 абз. 1 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 2 ноября 2015 года), то есть при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; выехав на зеленый разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущества пешеходу Б.А.В., переходившему автодорогу 

<

адрес> по пешеходному переходу, в результате чего, допустил на него наезд правой частью кузова своего автомобиля.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности причинение пешеходу Б.А.В. закрытого оскольчатого перелома эпиметадиафиза левой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением. Отмеченные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно- транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода и заключению эксперта № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, здоровью Б.А.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Б.А.В. суду представлено заявление, согласно которого он просит в связи с примирением с подсудимым уголовное дело в отношении Нагорного ФИО1 прекратить. Никаких претензий он к подсудимому не имеет. Ущерб подсудимым ФИО1 ему полностью возмещен.

Заслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Захарова Д.А., выразивших свое согласие на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим Б.А.В., прокурора возражавшего против прекращения производства по делу, поскольку если подсудимому не будет назначено наказание, то он должных выводов для себя не сделает, суд считает, что заявление потерпевшего Б.А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый ФИО1 не имеет судимости, и не состоит под следствием или судом; факт примирения между ним и потерпевшим Б.А.В. состоялся, потерпевший Б.А.В. просит уголовное дело производством прекратить, о чем им написано заявление, никаких материальных и моральных претензий он к подсудимому ФИО1 не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех четырех условий, что дает основание для освобождения лица, совершившего преступление небольшой тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, прекратив уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Mersedes Benz А170 регистрационный знак № переданный под сохранную расписку владельцу ФИО3 для хранения по адресу: 

<

адрес> - оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течении 10 суток.

Судья : Т.В.Шестакова