Дело № –494/17

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 09 октября 2017 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО2 в лице адвоката АК № 

<

адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордера № Н 011125 и № С 006763 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 в лице адвоката АК «Гарант» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № С 033437 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющего высшее образование, замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Волжского городского суда 

<

адрес> изменен, наказание снижено, срок наказания определен в 04 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волжского городского суда 

<

адрес> изменен, наказание снижено, срок наказания определен в 03 года 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождена на срок 01 год 07 месяцев 12 дней; приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (22 эпизода) к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 03 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь менеджером, по оказанию услуг населению в сфере туризма, туристической фирмы «М-Тревл», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в офисе данной фирмы по вышеуказанному адресу, представившись сотрудником туристической фирмы «М-Тревл», на обращение к ней Потерпевший №1 с просьбой об оказании услуги по оформлению ему и его семье документов для выезда за границу Российской Федерации по туристической путевке в одну из стран Европы, в ходе возникшего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ответила согласием в предоставлении подобных услуг. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 предложила передать ей необходимые документы, а также денежные средства, необходимые для предоставления шенгенской визы в сумме 70 000 рублей, при этом гарантировав исполнение взятых на себя обязательств в течение двух-трех недель, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение ФИО2 и ничего не подозревая об истинных преступных намерениях последней, согласился с ее условиями и передал ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей и необходимые документы. ФИО2, желая скрыть обман и для создания видимости осуществления якобы ее законных действий, вручила Потерпевший №1 квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ без номера о получении денежных средств в размере 70 000 рублей, не учтенную вышеуказанной фирмой.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, путем обмана, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес> края, более точное место предварительным следствием не установлено, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, ввела в заблуждение последнего, относительно своих истинных намерений, сообщила ему о том, что получен отказ в получении шенгенской визы для него и его семьи, и якобы для решения данной проблемы необходимы дополнительные денежные средства в сумме 55 000 рублей. Введенный в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях, поверив ФИО2, перечислил указанную сумму на банковскую карту «Сбербанка России» №, оформленную на отца ФИО2, находящуюся у нее в пользовании. 

Таким образом, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализовала свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, не выполнив взятые на себя обязательства по оказанию услуг в оформлении шенгенской визы для Потерпевший №1 и его семьи, получила от последнего денежные средства общей суммой 125 000 рублей, тем самым похитила их, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 125 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие она выразила добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокаты ФИО6 и ФИО7 подтвердили согласие подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие ФИО2 выразила добровольно, после консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которые совершила ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «в», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются беременность, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершении преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и регистрации.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Поскольку ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, что будет отвечать требованиям п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением и считает правильным назначить ей наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

В тоже время, назначая подсудимой ФИО2 за преступление средней тяжести наказание, не связанное в лишением свободы, суд также считает, что необходимо освободить подсудимую от назначенного наказания со снятием судимости, в связи с применением пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов».

Наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции (филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>) и периодически являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» снять с ФИО2 судимость.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Г.П. Стоялов