№ 1-175/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 27 июля 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретарях Ринчиновой С.З., Хавроновой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю., потерпевшего СР, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение № 1069 и ордер № 2115200 от 17 июня 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ коло 17 час. 25 мин. ФИО1 и СР находились на кухне дома по адресу: 

<

адрес>, где между ними после распития спиртных напитков на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за противоправного поведения потерпевшего СР, который выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью СР, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. ФИО1, находясь в кухне дома 

<

данные изъяты>, держа в правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате его действий могут наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью СР и желая совершения указанных действий и наступления указанных последствий, умышленно, стоя лицом к сидевшему на стуле за кухонном столом СР, с достаточной силой нанес последнему один удар ножом в область шеи слева, причинив тем самым СР телесное повреждение - одно проникающее колото-резаное ранение шеи в полость гортаноглотки, с повреждением наружной яремной вены, геморрагический шок 1 степени - по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ они с напарником СР, с которым работают на фермерской стоянке, стали распивать спиртное, у них было 3 бутылки водки. Около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ он стал готовить домашнюю лапшу, в правой руке у него был кухонный нож. Около 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что не убрано в стайке для коров, и попросил СР убраться там, а он в это время будет варить суп. СР стал возмущаться, говорил: «Почему я должен убираться в стайке? Почему мной командуешь? Сам не можешь убраться?». При этом СР выражался в его адрес нецензурной бранью. СР резко соскочил с места и попытался ударить его кулаком, но он оттолкнул СР и тот сел на место. Он попытался объяснить СР, что скоро стемнеет, он будет готовить обед, а тот мог бы в это время убрать в стайке. В этот момент он уже порезал лапшу и стал резать хлеб. СР его не слушал, вел себя агрессивно, продолжал возмущаться, выражался в его адрес нецензурной бранью. СР снова резко вскочил и попытался ударить его кулаком, на что он разозлился, толкнул СР левой рукой к стене, отчего тот сел на стул, облокотился на стену. СР продолжал возмущаться, выражаться в его адрес нецензурной бранью, и он решил припугнуть СР ножом, причинить ему физическую боль, чтобы тот успокоился, убивать его он не хотел. Держа нож с самодельной рукояткой в правой руке, он нанес им один удар справа налево СР, который пришелся в шею. У СР из раны сразу потекла кровь, и он испугался, понял, что натворил. Он положил нож на полку и сразу стал звонить соседке А, чтобы она вызвала скорую. Он пытался полотенцем остановить кровь, потом приехала А с бинтом, и они перевязали СР шею. После этого приехала скорая, и медики увезли СР в 

<

адрес> в хирургическое отделение Гусиноозерской ЦРБ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В данное время они с СР работают вместе, он извинился перед ним, у них хорошие отношения (л.д. 97-99, 113-116).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал дом 

<

данные изъяты>, в кухне которого ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мн. он нанес один удар ножом в область шеи СР (л.д. 102-107). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. 

Потерпевший СР суду показал, что работает с ФИО1 на фермерской стоянке. ДД.ММ.ГГГГ утром они выгнали коров и стали распивать водку. Всего выпили 3 бутылки водки объемом 0,5 л. Около 17 час. ФИО1 готовил суп и сказал ему сходить убрать навоз в стайке. Он стал возмущаться, говорить ФИО1, чтобы тот сам шел чистить навоз, что он не должен, почему тот им командует, при этом выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. При этом он сидел за столом на стуле. Он резко вскочил и попытался ударить ФИО1 кулаком, но тот оттолкнул его, и он сел на место. ФИО1 стоял и резал ножом хлеб, говорил ему, что нужно убрать стайку, пытался успокоить его. Он продолжил ругать ФИО1 нецензурными словами, вскочил со стула, опять попытался ударить его кулаком. ФИО1 толкнул его рукой к стене, от чего он сел на стул, но продолжал возмущаться и ругаться. В этот момент ФИО1 резко нанес ему один удар в шею кухонным ножом с деревянной рукояткой, которым резал хлеб. У него сразу потекла кровь. ФИО2 испугался, приложил полотенце к ране, позвонил соседке А, чтобы та вызвала скорую помощь. Приехала А с бинтом, и они с ФИО1 перевязали ему шею. Затем приехала скорая, и его увезли в больницу в 

<

адрес>. В настоящее время они с ФИО1 в хороших отношениях, продолжают работать вместе. ФИО1 извинился перед ним, он его простил, претензий к нему не имеет. Считает, что сам виноват в случившемся, так как спровоцировал ФИО1, вел себя агрессивно, пытался его ударить, выражался нецензурной бранью.

Свидетель ДР суду показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>. В конце декабря 2019 года он выезжал в местность «Угольный». Хозяйка отары в местности «Бараний луг» сообщила, что перерезали горло. В доме спал ФИО3, он был выпивший. В кухне на полу около стола была кровь. ФИО1 рассказал, что они выпивали, СР не хотел убирать стайку и накинулся на него с кулаками, и он случайно ткнул его ножом. Они осмотрели место происшествия, изъяли нож, пустую бутылку из-под водки, оформили протокол осмотра места происшествия, упаковали и опечатали изъятое. Затем доставили ФИО1 в отдел полиции.

Свидетель ЖД суду показала, что работает медсестрой в Новоселенгинской врачебной амбулатории. 27 или ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19-20 час. она выезжала по вызову в местность «Угольный». Вызов поступил от хозяйки отары в местности «Бараний луг». В небольшом домике находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения – ФИО1 и СР, в кухне на полу была лужа крови. Пострадавший СР спал на кровати, на его брюках и кофте были следы крови. Они его разбудили и осмотрели, у него было ножевое ранение в шею. ФИО1 пояснил, что они сидели за столом, он резал что-то ножом и ранил СР в шею. Они приняли решение госпитализировать СР, так как у него была значительная кровопотеря, крупные сосуды были расположены близко к ране. СР отказывался ехать в больницу, ФИО1 его уговаривал ехать с ними. Затем они увезли СРв хирургическое отделение Гусиноозерской ЦРБ.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ЦР, ЛЗ, ТК, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ЦР следует, что она работает в Новоселенгинской врачебной амбулатории участковой медсестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 40 мин. ей позвонила ЖД и попросила съездить с ней на ферму в местность «Угольный», так как поступило сообщение о том, что мужчина перерезал горло другому мужчине. ЖД боялась, что мужчина может быть агрессивным, и она согласилась. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на ферму, там находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Один из них ФИО3, проживающий в 

<

адрес>, второй молодой человек – СР ранее ей не был знаком. В доме на кухне на полу между столом и сервантом была лужа крови. СР лежал на кровати в комнате. Они оказали ему первую медицинскую помощь, после чего доставили в хирургическое отделение Гусиноозерской ЦРБ, где ему была проведена операция (л.д. 54).

Из показаний свидетеля ЛЗ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. ей позвонил сосед ФИО3, который проживает на ферме в местности «Угольный». ФИО2 сказал, что он перерезал горло СР Владимиру, который работает с ним на ферме, и попросил приехать. Они с супругом сразу собрались к ФИО2, она позвонила в Новоселенгинскую врачебную амбулаторию и сообщила о произошедшем. На ферме в доме находились Владимир СР и ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, более никого не было. На полу на кухне возле стола было много крови. ФИО2 сказал, что нанес удар ножом в шею СР. Более она ничего не поняла, так как речь была несвязная. Они оказали СР первую медицинскую помощь, наложили повязку на шею. Они дождались приезда медиков и поехали домой (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля ТК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на телефон его супруги ФИО4 позвонил ФИО3 и сказал, что он порезал горло ФИО5, попросил приехать. Они сразу сообщили о случившемся в Новоселенгинскую врачебную амбулаторию и выехали к ФИО2 на соседнюю ферму. ФИО2 и СР находились дома вдвоем в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 что-то говорил, но его речь была несвязная, было понятно, что ФИО2 порезал горло СР. Они оказали СР первую медицинскую помощь. Он сказал СР, чтобы тот не спал и не пил воду. Они дождались приезда скорой помощи и поехали домой (л.д. 57-58).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт ДПНО ОМВД РФ по 

<

адрес> БД-Ц. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение из ФАП Новоселенгинск о том, что ФИО2 перерезал горло мужчине в местности «Бараний Луг» (л.д.7).

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом без номера, расположенный на фермерской стоянке в местности «Угольный», что в 6 км в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра в кухне на шкафу с тумбой обнаружен изъят кухонный нож длиной 30 см., на полу возле шкафа обнаружена и изъята бутылка из-под водки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на полу в кухне между кухонным столом и шкафом с тумбой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 8-12).

- Протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: 1. Бутылка из-под водки «Белые ночи», на поверхности бутылки имеются пятна темно бурого цвета. 2. Нож бытового назначения, длина лезвия 18 см, ширина 3,7 см. Рукоятка ножа кустарная, деревянная, коричневого цвета, длиной 12 см, шириной 3,5 см (л.д. 30-34).

- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СР имеется телесное повреждение: проникающее колото- резаное ранение шеи в полость гортаноглотки, с повреждением наружной яремной вены. Геморрагический шок 1 степени. Данное телесное повреждение причинено колюще- режущим предметом в срок, указанный в постановлении. Повреждение – проникающее колото-резаное ранение шеи в полость гортаноглотки, с повреждением наружной яремной вены. Геморрагический шок 1 степени – по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 49-51).

Исследовав все доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для установления вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Все доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, соотносятся между собой и полностью подтверждают обстоятельства, установленные выше. Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, из его показаний следует, что около 17 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ он нанес СР кухонным ножом один удар в область шеи. Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания подсудимый полностью подтвердил, он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в присутствии адвоката, показания давал добровольно. О добровольности, объективной достоверности показаний, данных подсудимым, по мнению суда, свидетельствует то, что он давал показания после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, свободно давал показания. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего СР, свидетелей ЦР, ЖД, ЛЗ, ТК, ДР, они последовательны и непротиворечивы, в деталях дополняют друг друга, также объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Показания подсудимого и потерпевшего о характере и локализации нанесенного ФИО1 удара ножом СР полностью согласуются с выводами судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с учетом локализации телесного повреждения, использования ножа, при этом подсудимый осознавал, что от его действий могут наступить общественно-опасные последствия, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью СР, опасного для жизни, то есть действовал с прямым умыслом. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и потерпевшего, а также свидетелей ЖД, ЛЗ о наличии у СР ранения в области шеи, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены колюще-режущим предметом. 

Суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о том, что при нанесении СР удара ножом ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, либо внезапно возникшего сильного душевного волнения. ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности, объективных данных, свидетельствующих о совершении им преступления в невменяемом состоянии, судом не установлено. Данный вывод суда основан на исследованных материалах о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, его поведении в настоящем судебном заседании.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия паспорта (л.д. 119-120), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 121-122), справка Гусиноозерской ЦРБ (л.д.124), сведения РНД, РПНД (л.д. 125-126), сведения из военкомата (л.д. 128), социально-бытовая характеристика (л.д. 130).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах, времени, орудии совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к вызову медицинской помощи, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, в виде покупки медикаментов, предоставлении жилья для посещения медицинского учреждения для перевязок, положительную характеристику с места жительства, противоправное поведение потерпевшего, который выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, а также мнение потерпевшего СР, который просил не наказывать строго ФИО1, пояснил, что тот перед ним извинился, он его простил, претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно обстоятельствам дела у ФИО1 возник умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением ножа на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ему следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением наказания, связанного с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов, затраченных на лечение потерпевшего СР с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» в сумме 11270 руб. 68 коп. обоснованы и согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Гражданский иск Гусиноозерского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 11 270 (одиннадцать тысяч двести семьдесят) руб. 68 коп.

Вещественные доказательства: нож бытового назначения с деревянной рукояткой, стеклянную бутылку из-под водки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Бадлуева Е.А.