Дело № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Яхонтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (после реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк»), в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил признать незаконным его увольнение за однократное нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (дату, предшествующую дате начала работы у нового работодателя 

<

данные изъяты>); взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 683 рубля 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 320 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что к моменту увольнения он работал у ответчика в должности менеджера транзакционных и комиссионных продуктов; по результатам проведенной сотрудниками службы безопасности проверки были установлены факты направления им со служебного адреса электронной почты на личную электронную почту документов, относящихся к коммерческой или банковской тайне. Истец считает увольнение незаконным, поскольку какой-либо охраняемой законом тайны не разглашал, ввиду того, что не имел доступа к ней, документы на свою электронную почту со служебной не отправлял; объяснения, в которых он подтверждает направление таких документов, были даны им под психологическим воздействием сотрудников службы безопасности; обязательство о неразглашении коммерческой тайны при переводе на последнюю занимаемую должность не подписывал. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила возражения по существу заявленных требований в письменном виде, в которых указано на то, что основанием для увольнения истца по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ явились выявленные в ходе проведенной проверки факты систематического направления им документов, содержащих конфиденциальную информацию, в том числе сведения о клиентах банка и их счетах, составляющие банковскую тайну, с адреса корпоративной почты 

<

данные изъяты> на свою личную почту, находящуюся на публично доступном почтовом сервисе (

<

данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями по размещению информации, содержащей охраняемую законом тайну, и разглашению её третьим лицам (в том числе оператору почтового сервиса 

<

данные изъяты> и его работникам) истец грубо нарушил как требования действующего законодательства в части сохранности банковской, коммерческой, служебной тайны, так и требования локальных актов банка, а также условия заключенного с ним трудового договора. Факт предоставления истцу доступа к ресурсам банковской информационной системы (БИС), а также факт направления им документов, содержащих охраняемую законом тайну, на личную почту, подтверждается материалами служебной проверки, представленной в материалы дела (т.2 л.д. 225-231). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 был принят на работу в АО «ГЛОБЭКСБАНК» на должность главного специалиста отдела пластиковых карт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен на должность менеджера по развитию корпоративного канала, а с ДД.ММ.ГГГГ – на должность менеджера транзакционных и комиссионных продуктов (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.1 л.д. 73-75). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно пункту 2.1 которого работник принял на себя обязанность соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, внутренних документов банка, соблюдать коммерческую тайну банка, в том числе не разглашать условия контрактов (соглашений, договоров), в течение всего срока действия трудового договора и одного года после его расторжения не разглашать ставшие ему известными во время работы в банке конфиденциальные сведения и данные о юридических и физических лицах, с которыми банк установил и поддерживает партнерские, деловые и иные коммерческие и производственные отношения (т.1 л.д. 90-95). 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписанному собственноручно обязательству ФИО1 принял на себя обязанность по неразглашению коммерческой тайны банка (т.1 л.д. 89). 

Приказом АО «ГЛОБЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием увольнения согласно названному приказу явились докладная записка Директора Дирекции по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Директора Дирекции розничного бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца ФИО1

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для выполнения должностных обязанностей ФИО1 была создана персональная учетная запись «

<

данные изъяты>» в домене «

<

данные изъяты>», а также присвоено имя почтового ящика «

<

данные изъяты>» на корпоративном почтовом сервере. Возможность направления с указанного адреса писем на внешние электронные адреса не была ограничена в силу того, что в обязанности работника входило взаимодействие по данному каналу с клиентами и контрагентами банка. В ходе автоматизированного анализа каналов обмена информации, проводимого с помощью системы предотвращения утечек информации, был установлен факт направления с адреса «

<

данные изъяты>» писем на внешний адрес электронной почты «

<

данные изъяты>», предположительно принадлежащий работнику, что является нарушением правил работы с информацией ограниченной доступа. В ходе проведения детальной проверки отделом информационной безопасности было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с адреса «

<

данные изъяты>» на адрес «

<

данные изъяты>» было направлено 36 писем, при этом к 22 из них были приложены файлы, содержащие информацию ограниченного доступа. Среди этой информации содержалась информация, содержащая банковскую тайну об операциях клиентов банка по счетам; информация, содержащая коммерческую тайну о планах и исполненных объемах продаж банком услуг; информация, содержащая персональные, в том числе паспортные, данные клиентов. Конкретный перечень указанный сведений, а также сами эти сведения содержатся в материалах дела (т.1 л.д. 83-88, т.1 л.д.175-260, т.2 л.д.1-117). 

Согласно положениям статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, иным лицам данные сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

То обстоятельство, что в указанных выше документах, направленных с адреса «

<

данные изъяты>» писем на внешний адрес электронной почты «

<

данные изъяты>» содержатся сведения, представляющие банковскую, коммерческую, служебную тайну, по существу спорным не является. 

Оспаривая увольнение истец ссылается на то, не имел доступа к охраняемой законом тайне, документы на свою электронную почту со служебной не отправлял; объяснения, в которых он подтверждает направление таких документов, были даны им под давлением сотрудников службы безопасности; обязательство о неразглашении коммерческой тайны при переводе на последнюю занимаемую должность не подписывал. 

Вместе с тем, оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд не может согласиться с приведенными истцом доводами. 

Предоставление ФИО1 доступа к информационным ресурсам банка, содержащим охраняемую законом тайну, подтверждается положениями Кодекса внутренней организации региональной сети, утверждённого решением Правления АО «Глобэксбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 3.13 которого устанавливает основные должностные обязанности менеджера транзакционных и комиссионных продуктов, включающие в себя вопросы ведения клиентской базы по зарплатным проектам, эквайрингу, расчетно-кассовому обслуживанию, что не оспаривалось истцом (т.1 л.д.167); заявлением на предоставление первичного доступа к ресурсам БИС сотрудников филиала «Петербургский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подписанное ФИО1 уведомление о том, что с требованиями Порядка организации доступа к ресурсам БИС он ознакомлен и обязуется их выполнять (т.1 л.д.96); обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в качестве сотрудника банка принял на себя обязанность по неразглашению коммерческой тайны банка (т.1 л.д. 89). 

Учитывая то, что истцом при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ было дано указанное обязательство, согласующееся с вышеупомянутым пунктом 2.1 трудового договора, на весь период действия трудового договора, доводы ФИО1 о том, что при переводе на последнюю должность он не давал обязательств о неразглашении охраняемой законом тайны, не могут быть признаны состоятельными. 

Факт разглашения названной информации путем направления истцом документов, содержащих банковскую и иную тайну, с адреса корпоративной почты «

<

данные изъяты>» на внешний адрес электронной почты «

<

данные изъяты>», находящийся на публично доступном почтовом сервисе (

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, кроме вышеуказанных материалов проверки (служебная записка, комиссионный акт т.1, л.д.81-88), собственными объяснениями ФИО1, в которых он также подтверждает факт направления им на адрес личной электронной почты «

<

данные изъяты>» служебных документов с целью их обработки вне банка (т.2 л.д.168). 

Как следует из положений пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оператор информационной системы, к которым относится почтовый сервис «

<

данные изъяты>» (что может быть отнесено к общеизвестным фактам согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ), является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных.

Как предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что конфиденциальная информация банка была передана в распоряжение как минимум одного лица - оператору информационной системы (

<

данные изъяты>), который осуществил обработку указанной информации и разместил ее на принадлежащих указанной организации серверах.

При этом то обстоятельство, что информация хранится на серверах 

<

данные изъяты> уже свидетельствует о том, что указанное лицо получило доступ к конфиденциальной информации, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», разглашением информации является действие, в результате которого информация в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору. 

Доводы истца в части оказания на него давления со стороны сотрудников службы безопасности банка при написании данных объяснений, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Сам истец пояснил, что в правоохранительные органы по фактам неправомерных действий в отношении него со стороны сотрудников банка не обращался. 

Утверждения истца о возможном внесении изменений в базу данных банка, при помощи которой осуществляется хранение входящих и исходящих электронных писем сотрудников банка, опровергаются представленным стороной ответчика заключением специалиста 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при направлении письма с корпоративной электронной почты АО «Глобэксбанк» посредством программы Microsoft Office Outlook письмо с помощью транспортного правила в автоматическом режиме копируется в почтовый ящик «

<

данные изъяты>» и сохраняется в базе данных системы автоматизированного мониторинга и контроля информационных потоков «

<

данные изъяты>».

Таким образом, учитывая то, что материалами дела подтверждается факт систематического направления истцом сведений конфиденциального характера, содержащих охраняемую законом тайну, на свою личную электронную почту, находящуюся на публично доступном почтовом сервисе, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при осуществлении указанных действий были нарушены как требования действующего законодательства в части сохранности банковской и коммерческой тайны, так и требования локальных нормативных актов работодателя.

Исходя из указанных обстоятельств у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и вытекающих из основного требования исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий С.С. Никитин