Дело [суммы изъяты]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 31 октября2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, представитель ответчика САО «ВСК», ответчикФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

01апреля 2016 года ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, при движении 

<

адрес> нарушил п.8.3Правил дорожного движения РФ – при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хюндай, принадлежащим ФИО1, повредив его. 

В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 482 491 рублей, составляющий стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии. 

САО «ВСК» истице выплачено страховое возмещение в сумме 397 624, 97 рублей. В оставшейся части ущерб не возмещен. 

Дело инициировано иском ФИО1, которая предъявила требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме 2 375, 03 рублей, неустойки за нарушение сроков страховой выплаты на день принятия решения, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 8 000 рублей; с ФИО2 и ФИО3 – 82 491 рублей в возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, 25 000 рублей в возмещение убытков, причиненных оплатой за оценку причиненного ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с отсутствием в г.Новый Уренгой развитого рынка запасных частей, бывших в употреблении, стоимость годных остатков не может учитывается при определении материального ущерба.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указав на недоказанность истицей ущерба в заявленном размере, считает, что со стороны истицы имеет место неосновательное обогащение путем предъявления настоящего иска, так как реализуя право на полное возмещение причиненного ущерба в размере среднерыночной стоимости автомобиля, ФИО1 отказалась передать ответчику поврежденное транспортное средство для его дальнейшего восстановления. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в возражении на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая выплата истице произведена 05 мая 2016 года в установленные законом сроки согласно оценке, проведенной страховщиком; претензия о доплате страхового возмещения также рассмотрена в установленные сроки, в связи с чем требования о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки необоснованны. Кроме того, указал, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 процентов, что также является основанием к отказу в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», ответчика ФИО3

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, а также вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 01 апреля 2016 года, с которым ФИО2 согласился, указав об этом в протоколе, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием обстоятельств его совершения, схемой места ДТП, подписанной его участниками без каких-либо замечаний, а также объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после его совершения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из схемы ДТП усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории от магазина 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил в своем объяснении, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, указав, что не заметил движущийся по главной дороге автомобиль Хюндай. 

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, нарушение ФИО2 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Хюндай, принадлежащему истице на праве собственности.

Кроме того, страховщик признал данный случай страховым, выплатив истице страховое возмещение в неоспариваемой части. 

Положениями ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п.10, 11 ст.12, п.1 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.

Из представленного истицей экспертного заключения 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 483 448 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер ущерба определен экспертом в размере величины стоимости транспортного средства в его доаварийном состоянии на момент ДТП в размере 482 491 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал оценку истицы, ссылаясь на существенную разницу в количестве поврежденных деталей в перечне повреждений автомобиля, указанных в заключении 

<

данные изъяты> с количеством деталей, указанных в справке о ДТП, а также на неучастие в осмотре автомобиля. 

Судом с учетом мнения сторон была назначена экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. По заключению эксперта от 03 октября 2017 года № 

<

данные изъяты> размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 529 502 рублей, с учетом износа – 443 544, 42 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства – 493 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 95 454, 66 рублей. 

По заключению эксперта экономической целесообразности восстановления автомобиля, с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, не имеется. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 не оспаривали выводы указанного заключения.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>, поскольку оно соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», составлено во исполнение определения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 сентября 2017 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию эксперт-техник, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, регистрационный номер 4434, на основании положения Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года. Сторонами не оспорены выводы, содержащиеся в заключении эксперта. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Анализ указанной нормы, а также ст.393 ГК РФ, регламентирующей обязанность должника возместить убытки, свидетельствует о том, что потерпевший может требовать восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом неосновательное обогащение со своей стороны. Потерпевшая сторона может требовать возмещения любых понесенных убытков, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с подп.а п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»). 

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО Технический центр «ИнФорс» превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истице имущества. Следовательно, страховщиком должна быть произведена страховая выплата исходя из рыночной стоимости автомобиля за исключением стоимости годных остатков. 

Таким образом, размер причиненного истице ущерба и, соответственно, страховой выплаты, причитающейся истице, в соответствии с подп.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 397 545, 34 рублей (493 000 – 95 454, 66).

Учитывая изложенное, доводы представителя истицы ФИО4 по вопросу учета стоимости годных остатков при определении размера причиненного истице ущерба со ссылкой на методические рекомендации для экспертови Единую методику определения расходов на восстановительный ремонтнеубедительны.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных сторонами доказательств, 20 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел в установленный законом срок (05 мая 2016 года) страховую выплату в размере 397 624, 97 рублей, т.е. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 05 мая 2016 года. 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения необоснованны. 

В соответствии с п.5 ст.16-1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Поскольку судом установлено, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате истице страхового возмещения надлежащим образом и в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки и финансовой санкции не имеется. 

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании ст.15 ГК РФ по договору обязательного страхования. Поскольку суд, определяя размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, не принял во внимание представленное ФИО1 заключением эксперта, оснований для взыскания стоимости проведения экспертизы истицей не имеется.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. 

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» не нарушило права истицы как потребителя по договору обязательного страхования, ФИО1 не была лишена страховой компанией права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен законом, следовательно, требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 отменено действие абзаца 3 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудника полиции доверенность на право владения и распоряжения транспортным средством в отсутствие владельца. 

Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты>, действительного до 25 января 2017 года, фактически заменившего собой доверенность, выдаваемую собственником автомобиля, что подтверждается справкой от ДТП.Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требованияистицы к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков и судебных расходов в виде расходов на представителя и государственной пошлины являются необоснованными и удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности в случае, если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Поскольку выплаченное истице страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, требования к ФИО2 подлежат отклонению.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно данным РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою истица после наступления страхового случая и получения страхового возмещения распорядилась поврежденным транспортным средством по своему усмотрению - автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 ФИО9

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора, в том числе по оплате услуг представителя, возмещению с ответчиков не подлежат ввиду отказа истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>