Дело № 22-1069/2024 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.

адвоката Войтенко А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войтенко А.Н. на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 21.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Войтенко А.Н. о восстановлении срока на подачу в интересах осужденной ФИО1 апелляционной жалобы на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 22 февраля 2023 г. по уголовному делу №1-2/2023, а также на обжалование принятых судом в ходе судебного разбирательства судебных решений протокольно в отношении осужденной ФИО1,

у с т а н о в и л:

06.10.2022 года в Зареченский районный суд г. Тулы поступило уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела судом для защиты ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ был привлечен адвокат Войтенко А.И. (т. 41 л.д.157, 158)

Согласно ордеру № от 17 октября 2022 года, выданного адвокатским кабинетом Войтенко Антона Николаевича, адвокату Войтенко А.Н. поручена защита ФИО1, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, по назначению суда. 

Адвокат Войтенко А.Н. принимал участие в судебных заседаниях, осуществляя защиту подсудимой ФИО13 19, 25, 31 октября, 29 ноября, 08 декабря 2022 года. 

В судебном заседании 08 декабря 2022 года подсудимая ФИО1 подала суду письменное заявление, в котором указала, что поскольку ее позиция по предъявленному обвинению расходится с позицией адвоката Войтенко А.Н., предоставленным в порядке ст. 51 УПК РФ, она отказывается от услуг данного адвоката и просит предоставить ей время для заключения соглашения с адвокатом, который осуществлял ее защиту на стадии предварительного следствия (т.42 л.д.124).

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 об отказе от адвоката Войтенко Е.И., разъяснив ей, что она вправе поручить осуществление своей защиты свободно избранному защитнику, а в случае если она не сможет заключить соглашение, то ей будет предоставлен дежурный адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела отложено на 14 декабря 2022 года (т.42 л.д. 125-127).

13 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд и сообщила, что не заключила соглашение с адвокатом, просила назначить ей адвоката по ст. 51 УПК РФ. 

Суд направил извещение председателю коллегии адвокатов №7 г.Тулы с просьбой обеспечить явку адвоката, в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты подсудимой ФИО1 

На основании ордера № от 13 декабря 2022 года, выданного КА №7 г. Тулы Тульской области, защита ФИО1 с 13 декабря 2022 года осуществлялась адвокатом Цебруком И.Е. 

22 февраля 2023 года Зареченским районным судом г.Тулы постановлен приговор, в соответствии с которым: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО8, признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 13 марта 2023 года.

В материалах дела имеется заявление осужденной ФИО1 о том, что приговор она обжаловать не желает (т. 44 л.д. 165).

29 марта 2023 года в Зареченский районный суд г.Тулы от адвоката Войтенко А.Н., назвавшего себя защитником, поступила апелляционная жалоба на приговор от 22 февраля 2023 года и постановления суда в протоколе судебного заседания, в котором он просил: признать незаконным и необоснованным и отменить постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 09.12.2022 об отказе о защитника Войтенко А.Н.;

признать незаконным и отменить постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 08.12.2022 об отказе в ходатайстве об изготовлении протокола судебного заседания по частям;

признать незаконным и необоснованным постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 25.11.22 года об отказе в ходатайстве об осмотре вещественных доказательств;

отменить приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 22.02.2023 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

31 марта 2023 года осужденная ФИО1 ознакомлена с жалобой адвоката Войтенко А.Н., и в письменном заявлении указала, что с постановленным в отношении нее приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 22 февраля 2023 года она согласна, обжаловать его не желает, считает, что ее право на защиту нарушено не было, жалобу, поданную адвокатом Войтенко А.Н., она не поддерживает и просит ее не рассматривать (том 45 л.д.16).

31 марта 2023 года поступившая апелляционная жалоба председательствующим судьей была возвращена адвокату Войтенко А.Н. без рассмотрения.

В последующем указанная апелляционная жалоба неоднократно направлялась адвокатом Войтенко А.Н. в Зареченский районный суд г. Тулы, с обжалованием действий судьи, и вновь возвращалась ему председательствующим.

21 февраля 2024 года постановлением судьи Зареченского районного суда г.Тулы в удовлетворении ходатайства адвоката Войтенко А.Н. о восстановлении срока на подачу в интересах осужденной ФИО1 апелляционной жалобы на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 22 февраля 2023 г. по уголовному делу №1-2/2023, а также на обжалование принятых судом в ходе судебного разбирательства судебных решений протокольно в отношении осужденной ФИО1 отказано.

Судья возвратил адвокату Войтенко А.Н. апелляционную жалобу, принесенную на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 22 февраля 2023 г. по уголовному делу №1-2/2023, поступившую в суд 29 марта 2023 г., а также на принятые протокольно судом в ходе судебного разбирательства судебные решения в отношении осужденной ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат Войтенко А.Н. находит постановление судьи незаконным и необоснованным.

Указывает, что им по назначению Зареченского районного суда г. Тулы, осуществлялась защита ФИО1 в пяти судебных заседаниях: 19.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 29.11.2022, 08.12.2022. 

Решением суда от 29.11.2022 ему было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами, а 08.12.2022 решением суда он был отстранен от участия в деле.

11.12.2022 через систему ГАС правосудие он заявил ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, однако, в срок, предусмотренный ч. 7 ст. 259 УПК РФ, суд не ознакомил его с протоколами судебных заседаний. 22.02.2023 по делу был вынесен приговор, о чем суд его также своевременно не известил. 01.03.2023 им было подано повторное ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний.

14.03.2023 он был ознакомлен с протоколами судебных заседаний от 29.11.2022 и 08.12.2022 в которых содержатся, обжалуемые судебные решения.

26.03.2023 ему было отказано в выдаче итогового судебного решения, необходимого ему для составления апелляционной жалобы.

28.03.2023 им была подана апелляционная жалоба на постановления Зареченского районного суда в протоколах судебных заседаний от 29.11.2022 г. и 08.12.2022 г. и приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 22.02.2023 г. и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ответом Зареченского районного суда от 31.03.2023 г. ему было отказано в принятии апелляционной жалобы, его ходатайства об ознакомлении с итоговым решением по делу и восстановлении срока на апелляционное обжалование были оставлены судом без рассмотрения.

17.04.2023 в порядке ч.2 ст.389.5 УПК РФ им была подана первая дополнительная апелляционная жалоба. Далее, с соблюдением пятнадцатидневного срока на обжалование, им было подано одиннадцать дополнительных апелляционных жалоб на отказ суда восстановить срок на апелляционное обжалование: 10.05.2023, 30.05.2023, 06.07.2023, 02.08.2023, 30.08.2023, 29.09.2023, 30.102023, 28.11.2023, 04.12.20223, 09.01.2024, 02.02.2024. Все отказы происходили в непроцессуальной форме, не имели реквизитов постановления и печати суда и только 21.02.2024 Зареченский районный суд г. Тулы вынес постановление об отказе в принятии его апелляционной жалобы от 22.02.2023, то есть спустя год после поступления жалобы в адрес суда.

Считает, что фактически Зареченский районный суд рассмотрел его апелляционную жалобу по существу. Суд сам представил доказательство (заявление ФИО1 на его апелляционную жалобу), исследовал материалы дела, оценил исследованные доказательства и на их основе вынес решение об отказе в удовлетворении поступившей апелляционной жалобы на свое же решение. 

Указывает, что судья, рассматривавший дело в суде первой инстанции, не вправе рассматривать апелляционные жалобы на свои же решения. В соответствии со ст.ст. 63-64 УПК РФ это является основанием для отвода судьи. 

При поступлении апелляционной жалобы суд первой инстанции был вправе только проверить соответствие его апелляционной жалобы требованиям ч.ч. 1-2 ст. 389.6 УПК РФ и решить вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ указывает, что все промежуточные судебные решения вступают в силу в течении 15 суток со дня постановления итогового решения по делу. Решение суда об его отстранении не вступило в законную силу, так как было обжаловано им в предусмотренном порядке.

Считает, что он, как защитник, который был привлечен к участию в деле государством на основании ст. 51 УПК РФ, вправе на основании ст. 53 УПК РФ обжаловать любые судебные решения по этому делу.

Указывает, что решение суда об удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от защитника Войтенко А.Н., вынесено в отношении него, поэтому он является заинтересованным лицом, чье право нарушено этим судебным решением, поэтому он вправе обжаловать такое промежуточное решение на основании ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ от своего имени, в защиту своих интересов.

Обращает внимание на то, что, удовлетворяя ходатайство ФИО1 об отказе от защитника, суд в нарушение разъяснений Конституционного суда РФ не выяснил, являлся ли ее отказ свободным, что является существенным нарушением права ФИО1 на защиту.

Указывает, что при составлении и подаче апелляционной жалобы через суд первой инстанции адвокат действует на основании ордера на ведение дела в суде первой инстанции. Он действует как защитник на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, так как ранее был допущен судом к участию в деле на основании адвокатского ордера, не заключал соглашение об оказании юридической помощи с ФИО1, исходя из этого, он не обязан согласовывать свои действия с ФИО1, так как он уверен, что имеет место самооговор. 

Считает, что после его отстранения на основании отказа подсудимой от защитника, пункт 1 ч.1 ст.51 УПК РФ не позволял суду привлечь к защите ФИО1 другого адвоката по назначению. В случае удовлетворения судом отказа от защитника по назначению, подсудимая имела право воспользоваться только услугами адвоката по соглашению. При этом наличие адвоката по соглашению не лишает его права обжаловать судебные решения, не вступившие в законную силу. 

Считает, что позиция Конституционного суда РФ, отраженная в постановлении от 25.03.2014, на которую ссылается суд в обосновании своего отказа, не применима в данном случае, так как касается исключительно ст. 401.17 УПК РФ о порядке внесение повторных или новых кассационных жалоб по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

Указывает, что считает ФИО1 невиновной, а ее позицию в части признания вины самооговором. Ссылаясь на подп. 3 п. 4 ст. 6, Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» он, как адвокат, вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, когда убежден в наличии самооговора доверителя. Предполагает, что ФИО1 сначала вынудили отказаться от защитника в его лице, а потом заставили признать вину в полном объеме, как это сделали остальные подсудимые. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, указывает, что все требования по подаче апелляционной жалобы были им соблюдены, поэтому у суда не было законных оснований отказывать в принятии его апелляционной жалобы и не рассматривать ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Считает, что судья Медведев А.Н. имеет личную, прямую заинтересованность в том, чтобы его жалоба не была передана на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Просит постановление Зареченского районного суда от 21.02.2024 об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отменить и принять первоначальную апелляционную жалобу к рассмотрению по существу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Войтенко А.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить.

Прокурор Шаховцев И.В., считая принятое судом решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

На основании ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с положениями ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу ч.1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.2019 № 28-П подтверждено право отказаться от помощи назначенного защитника если он не устраивает обвиняемого ввиду занятой им в деле позиции, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. 

Принятое 08 декабря 2022 года судом решение об удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 об отказе от адвоката Войтенко А.Н., поскольку ее позиция по предъявленному обвинению расходится с позицией этого адвоката, предоставленного в порядке ст. 51 УПК РФ, и последующее назначение другого адвоката по ее ходатайству, соответствует приведенным положениям закона, и не нарушает право на защиту осужденной. 

Защиту подсудимой ФИО1 после освобождения адвоката Войтенко А.Н. от участия в ее защите, осуществлял по назначению суда другой адвокат. 

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из материалов уголовного дела адвокат Войтенко А.Н. был допущен судом к участию в уголовном деле в качестве защитника подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 51 УПК РФ.

Свои полномочия по осуществлению защиты подсудимой ФИО14 адвокат Войтенко А.Н. осуществлял в ходе рассмотрения уголовного дела судом с 17 октября по 8 декабря 2022 года, 1,2,7,8,9,10,14,24 ноября, 5,7 декабря 2023 года он знакомился с материалами уголовного дела, 19, 25, 31 октября, 29 ноября и 8 декабря 2022 участвовал в судебных заседаниях. 

Постановлением суда от 22 февраля 2023 года было удовлетворено заявление адвоката Войтенко А.Н. о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве за 15 рабочих дней в сумме 30120 рублей, поданное им 14 декабря 2022 года, то есть после окончания исполнения полномочий защитника подсудимой ФИО15 по назначению суда (т.42 л.д. 142-143, т.43 л.д. 143-145). 

Таким образом полномочия адвоката Войтенко А.Н., как защитника подсудимой ФИО14 были завершены 8 декабря 2022 года, после того как судом было удовлетворено ходатайство подсудимой об отказе от защитника- адвоката Войтенко А.Н.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к моменту постановления приговора 22 февраля 2023 года адвокат Войтенко А.Н. не являлся защитником осужденной ФИО14, который в силу ч.1 ст.389.1 УПК РФ имеет право апелляционного обжалования судебного решения.

Так же обоснованно суд указал в постановлении, что в соответствии со ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием (пункт 2).

Ордер адвоката Войтенко А.Н. на предоставление ему права обжалования приговора Зареченского районного суда г.Тулы от 22 февраля 2023 г., а также иных судебных решений, принятых протокольно, который свидетельствовал бы о поручении осужденной ФИО1 адвокату Войтенко А.Н. совершения указанных действий, суду первой инстанции представлено не было.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на заявление осужденной ФИО1 от 31 марта 2023 года, которая ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката Войтенко А.Н. указала, что с приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 22 февраля 2023 г. она согласна, обжаловать его не желает, считает, что ее право на защиту нарушено не было. Апелляционную жалобу, поданную адвокатом Войтенко А.Н. не поддерживает и просит ее не рассматривать 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья Зареченского районного суда г. Тулы не принимал решение об отказе в удовлетворении поступившей апелляционной жалобы, а рассмотрев имеющиеся в его распоряжении материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Войтенко А.Н. не может быть принята для рассмотрения в апелляционном порядке, поскольку адвокат Войтенко А.Н. не является защитником осужденной ФИО14, то есть надлежащим лицом, имеющим, в силу ч.1 ст.389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебных решений, принятых в отношении осужденной ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, о том, что решением суда об удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от защитника Войтенко А.Н. нарушено его право, поэтому он является заинтересованным лицом и вправе обжаловать такое промежуточное решение на основании ч.1 ст.389.1 УПК РФ от своего имени, в защиту своих интересов, являются необоснованными и противоречат требованиям УПК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал, что защитник не имеет собственного личного интереса в уголовном судопроизводстве. Так, в определении от 26 мая 2020 г.№ 1107-О Конституционный Суд Российской Федерации вновь указал, что, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и, выступая в таком качестве, преследует не личные интересы, а интересы представляемого им лица. Приведенные правовые позиции высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его решений (определения от 25 января 2012 года N 231-О-О, от 16 июля 2013 года N 1122-О, от 25 сентября 2014 года N 1916-О, от 28 марта 2017 года N 542-О, от 25 мая 2017 года N 1012-О, от 18 июля 2017 года N 1470-О и др.).

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Войтенко А.Н. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 21.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Войтенко А.Н. о восстановлении срока на подачу в интересах осужденной ФИО1 апелляционной жалобы на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 22 февраля 2023 г. по уголовному делу №1-2/2023, а также на обжалование принятых судом в ходе судебного разбирательства судебных решений протокольно в отношении осужденной ФИО1, и о возвращении адвокату Войтенко А.Н. поданной апелляционной жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий