№ 2-2033/2019

25RS0001-01-2019- 001167-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.08.2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего: судьи Т.А.Лушер

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре: Зориной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании недостоверными сведения, распространенные в информационно - телекоммуникационной сети « Интернет» взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 15 февраля 2019 года ФИО2, являясь администраторомгруппы «

<

данные изъяты>» в социальной сети «

<

данные изъяты>», путем размещения статьи по адресу в сети «Интернет»:

<

адрес>/ распространил сведения об Истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а именно следующие сведения: «Главный редактор «Русского Вече» решила наказать ветерана войны, предавшего огласке её роль в реализации схем вывода государственной и муниципальной земли в частную собственность.

На прошлой неделе крупные сообщества в социальных сетях опубликовали сюжет программы "

<

данные изъяты>" ФИО3 о мошенничестве с землей. Часть сюжета была посвящена лицам, непосредственно занимающимся переводом земли из государственной собственности в частную. В их число попала и скандальная журналистка из ФИО4.

Публикации, конечно же, вызвала серьезный резонанс, спровоцировав подписчиков сообществ на дискуссию о правовых и моральных аспектах такого бизнеса. Появились в комментариях и те, кто утверждал, что знаком с деятельностью данной группы лиц и даже пострадавшие от действий ЮК "Твоя земля" или же имеющих серьезные претензии к ней.

"Соловьенко 

<

данные изъяты> мы с ней тоже сталкивались когда оформляла своидачи." (здесь и далее оригинальная орфография и пунктуация сохранена), пишет некто под ником "ФИО16 ".

"Наконец то народ узнает кто такая на самом деле Соловъенко М." -сдержанно, но явно с еле сдерживаемым гневом пишет пользователь социальной сети ФИО17.

"ЮК "Твоя земля" на о. Рейнеке столько оформили и продали уже земли. Интересно, доведут до конца расследование? Благодаря ФИО18 оформлялись участки на острове да и в городе тоже" - уточняет, по всей видимости, один из местных жителей.

"Я 50 лет прожил на этом участке и не могу оформить, зато рядом все оформляется." - рассказывает некто под сетевым ником "ФИО19"

"Прошу, все кто пострадал от данных лиц, связаться по номеру телефона №. Или директ !!!! Если есть что рассказать, тоже пишите пожалуйста; - пишет ФИО20.

У кого такие же проблемы с ФИО21, звоните мне по тел. № я собираю материал" - занимается поиском единомышленников, очевидно, еще один пострадавший от земельных мошенников.

Вызвала у пользователей гнев и неодобрение и роль непосредственно Марии Соловьенко, оценка которой была дана в передаче на главном краевом телеканале. Напомним, журналистам удалось выяснить, что на одного из ветеранов войны, не пожелавших быть марионеткой ушлых дельцов, госпожа Соловьенко натравила правоохранительные органы, сообщив, что он прячет дома бриллиант. Как считает сам пострадавший, сделано это было, чтобы добить его, создав на старости лет максимально некомфортные условия и заставив переживать обыски и разговоры со следователями.

"Соловьенко, 

<

данные изъяты>! Прям 

<

данные изъяты> у тебя написано, я 

<

данные изъяты>, на деда написала про алмаз, 

<

данные изъяты>" - так оценивает произошедшее один из пользователей на волне обоснованного негодования.

История с выходом разоблачительной программы на краевом телеканале имела не менее скандальное продолжение. По нашей информации, Мария Соловьенко решила наказать ветерана войны, предавшего огласке её роль в реализации сомнительных земельных схем. Журналистка подала на него в суд, видимо, полагая, что пожилой человек не перенесёт длительного и затратного судебного разбирательства. По оценкам юристов, с высокой вероятностью иск Соловьенко не будет удовлетворён, однако сам факт судебного разбирательства способен доставить хлопот ветерану, не постеснявшемуся рассказать правду, - теперь ему предстоят многочисленные вызовы в суд, необходимость нанимать адвоката.

Однако нам кажется, что мотивом обращения в суд со стороны госпожи Соловьенко была отнюдь не попытка восстановить поруганную справедливость. В узких кругах говорят, что Мария Дмитриевна давно поднаторела использовать практику подачи судебных исков как инструмент давления или мести своим настоящим и мнимым недоброжелателям. Видимо и сейчас, ею движет желание отомстить пожилому человеку, не захотевшему молчать или хуже того, участвовать в реализации сомнительных схем. Переживёт ли это ответчик? Надеемся, что да. Ветеран, прошедший войну уже показал, что сломать его не так легко, как тех, с кем Соловьенко имела дело ранее.».

Порочащий характер сведений, распространенных Ответчиком, подтверждается текстом статьи в социальной сети «

<

данные изъяты>», указывающим на наличие коррупционных связей у Истца, об осуществлении им мошенничества с земельными участками, утверждениями об обмане Истцом незащищенных слоев населения, о превалировании материального интереса в журналистской деятельности Истца. В публикации также содержатся сведения о злоупотреблении Истцом правом на подачу в суд в целях извлечения для себя материальной выгоды.

Такие утверждения не соответствуют действительности, содержат голословные обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства достоверности оспариваемых сведений, представленных Ответчиком, отсутствуют.

Степень причиненного вреда Истцу также прослеживается в публичности распространения информации - на дату предъявления настоящего иска на страницу «

<

данные изъяты>» подписаны 1 247 человек, то есть распространение ложной информации носит массовый характер и адресовано неопределенному кругу лиц.

Распространение Ответчиком сведений причинило Истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях.

Учитывая характер и содержание спорной публикации и длительность распространения недостоверных Сведений, а также степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об Истце, социальное положение ФИО1, значимость их в профессиональной среде, ФИО1 оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Просит признать распространенные ФИО2 сведения о ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят) тысяч рублей в качестве возмещения морального вреда. 

В дальнейшем, уточнив требования, истец настаивал на признании распространенных ФИО2 по адресу винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:№ социальной сети «

<

данные изъяты>» сведения о том, что ФИО1 правом на обращение в суд, обманывает незащищенные слоинаселения, осуществляет мошеннические действия с земельными участками несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловуюрепутацию ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу Соловьенко МарииДмитриевны денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений и представленного в деле Экспертного заключения специалиста № от 02.04.2019г. « Приморского бюро судебных экспертиз» по установлению наличия негативной информации порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в материалах № о махинациях с оформлением земель от имени ветеранов и инвалидов преступной группой под руководством 

<

данные изъяты> / Соловьенко, приведенных в иске доводов и оснований, письменных пояснений. Настаивает на том, что ФИО2 являясь единственным учредителем и администратором группы « 

<

данные изъяты>» в соцсети 

<

данные изъяты>, распространил о ней в грубой, оскорбительной форме сведения, несоответствующие действительности и порочащие ее, широко известного журналиста. Обвинил ее в тяжком преступлении.

Ответчик в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив письменный отзыв, настаивал на отказе в удовлетворении требований, он не является ни автором, ни распространителем оспариваемых в иске сведений, следовательно, не является нарушителем прав, свобод и законных интересов Истца. Таким образом, он ненадлежащий ответчик - лицо, к которому ошибочно предъявлены истцом материально-правовые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в самой ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свободы мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передать, производить или распространять информацию любым законным путем. 

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием для определения, являются ли распространенные ответчиком сведения его оценочным суждением, мнением, убеждением или утверждением о фактах является возможность проверки этих сведений на предмет их соответствия действительности.

Согласно разъяснений п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании как ответчик, так и его представитель настаивали на том, что ФИО2 не является автором указанных истцом сведений и никогда их не распространял.

Из представленных в дело распечаток из социальной сети в 

<

данные изъяты> следует, что автором и распространителем оспариваемых сведений является ФИО22. 

Как пояснил ответчик, каких либо данных о данном пользователе социальной сети ему неизвестно и не может быть известно, так как он не имеет доступа к персональным данным пользователей социальной сети.

Все группы, страницы, личные аккаунты пользователей находятся на сайте 

<

данные изъяты>. И только владельцы данной социальной сети имеет доступ к какой-либо личной информации, персональным данным. Сама группа не принадлежит и не может принадлежать кому-либо из пользователей, так как находится в распоряжении социальной сети 

<

данные изъяты>.

Согласно открытым сведениям, размещенным на сайте 

<

данные изъяты> «Группы предоставляют пространство для общения определенных людей с общими интересами. 

Группа 

<

данные изъяты> создана по территориальной тематике (приморский край) и в ней может размещать любые материалы без премодерации и одобрения Администратора группы любой пользователь социальной сети 

<

данные изъяты>. Администратор не видит и не проверяет на содержание все посты в группе.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, опровергающих доводы ответчика, что администратор группы в социальной сети 

<

данные изъяты> имеет полномочия по управлению группой, а именно - принять, удалить членов группы, изменить оформление группы, сделать описание группы, то есть несет административные функции, но никак не может влиять на информацию размещаемую пользователями, и нести ответственность за информацию, размещаемую ими, исправлять ее, модерировать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение прав истца, то требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверных сведений, компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании недостоверными сведения, распространенные в информационно- телекоммуникационной сети « Интернет»:№/ в социальной сети «

<

данные изъяты>», взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Владивостока с момента изготовления мотивированного решения 16.08.2019г.

Судья Т.А. Лушер