Решение

именем Российской Федерации

7 июня 2017 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плеханова Д.А., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., с участием представителя истца – командира войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Жвалюка О.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2017 по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек,

установил:

Командир войсковой части 00000 обратился в военный суд с исковым заявлением, указав, что по итогам проведённой в ноябре 2015 года проверки материально-технического обеспечения войсковой части 00000 был выявлен ущерб, причинённый государству 

<

данные изъяты> ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обосновывая исковые требования, командир войсковой части 00000 указал, что ущерб причинён в результате неправильной эксплуатации военной техники: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что ФИО2, будучи материально-ответственным лицом, допустил нарушения эксплуатации военной техники: 

<

данные изъяты>, повлекшие выход из строя двигателей, стоимость ремонта которых, с учётом коэффициента остаточной стоимости, истец и просит взыскать с ФИО2 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что 

<

данные изъяты> на основании приказа командира бригады в июле 2015 года принимали участие в отработке выдвижения к месту сосредоточения подразделений воинской части по тревоге. Перед выдвижением из парка, указанные 

<

данные изъяты> прошли контрольный осмотр заместителем командира роты по вооружению и как исправные и надлежаще подготовленные были допущены к учениям. При этом, объем и температура масла и незамерзающей охлаждающей жидкости были в норме. После учений в ходе движения к месту дислокации воинской части двигатели данных 

<

данные изъяты> в разное время заглохли, в ходе осмотра было установлено, что в каждом 

<

данные изъяты> коленчатые валы перестали проворачиваться. Поскольку при проверке 

<

данные изъяты> на предмет допуска к эксплуатации он действовал в соответствии с требованиями руководящих документов, ФИО2 свою вину в причинении ущерба выходом двигателей из строя не признал.

Кроме того представитель ответчика Жвалюк О.М. указал, что стороной истца не представлено в суд доказательств того, что войсковой части 00000 в результате выхода из строя двигателей 

<

данные изъяты> причинён реальный ущерб, поскольку данные двигатели отремонтированы и сведений о том, что на их ремонт затрачены денежные средства данной воинской части не имеется.

Представитель третьего лица на стороне истца – руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» О.О.М., надлежащим образом уведомленная времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с этим суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

При этом, как видно из направленного в суд сообщения О.О.М. исковые требования она поддержала в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетеля К.Д.В., а также огласив показания свидетелей Ф.А.Л., Ч.Ю.А., Т.Р.Р., данные ими в ходе судебного заседания по данному делу 31 мая 2017 года, и исследовав письменные доказательства по делу, военный суд исходит из следующего. 

Положениями статей 3, 5 и 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, является наличие реального ущерба, его вины в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) военнослужащего и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию факта причинения воинской части реального ущерба и наличие перечисленных условий привлечения к материальной ответственности возлагается на соответствующих должностных лиц. 

Как видно из приказа командира войсковой части 00000 от 16 августа 2011 года № ФИО2 с указанной даты зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Согласно выписке из приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа от 16 октября 2013 года № ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> войсковой части 00000.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 18 июля 2014 года № «О назначении центров материальной ответственности войсковой части 00000» ФИО2 назначен материально- ответственным лицом.

Из копий накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 21 июля 2014 года № и акта о приеме-передаче объекта основных средств от 3 июля 2015 года № следует, что ФИО2 были переданы 

<

данные изъяты>, соответственно, 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства сам ответчик не отрицал факт нахождения указанных 

<

данные изъяты> у него на ответственном хранении. 

Как видно из копии акта проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 от 28 ноября 2015 года № в ходе проверки 

<

данные изъяты> техники было установлено, что в результате нарушения правил эксплуатации у 

<

данные изъяты> выведены из строя двигатели 

<

данные изъяты>, в результате чего государству причинён ущерб в размере, соответственно, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Данные выводы сделаны исходя из актов технического состояния от 19 ноября 2015 года № и №.

На основании копий актов технического состояния материальных ценностей от 19 ноября 2015 года:

- № – объект 

<

данные изъяты> технически не исправен, «заклинивание коленчатого вала двигателя», требуется капитальный ремонт двигателя в заводских условиях;

- № – объект 

<

данные изъяты> технически не исправен, «заклинивание коленчатого вала двигателя», требуется капитальный ремонт двигателя в заводских условиях.

Согласно копиям справок-расчетов № и № заместителя начальника инспекции – начальника отделения контроля (технического обеспечения) инспекции МТО (по 

<

данные изъяты> военному округу) на преждевременно выведенное из строя имущество 

<

данные изъяты> службы сумма ущерба, исходя из стоимости капитального ремонта с учётом коэффициента остаточной стоимости, составила: в отношении 

<

данные изъяты> –

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в отношении 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Представленный акт проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 от 28 ноября 2015 года №, кроме констатации факта нарушения правил эксплуатации и выхода из строя двигателей 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, материально-ответственным лицом, которым являлся ФИО2, каких-либо доказательств наличия в этом вины ответчика не содержит.

Свидетель Т.Р.Р., замещавший в июле 2015 года должность 

<

данные изъяты> показал, что перед выдвижением техники из парка к месту сосредоточения подразделения во время проведения в 2015 году учений, им было проверено техническое состояние техники перед выходом из парка и установлено ее рабочее состояние. Однако после возвращения машин к месту дислокации воинской части и непроизвольного глушения двигателей 

<

данные изъяты> по пути следования, он осуществлял предварительный осмотр одного из них на предмет обнаружения причины неисправности. В ходе осмотра им было установлено, что коленчатый вал двигателя не проворачивался, в двигательном отсеке машины имелось незначительное количество охлаждающей жидкости, вытекшей из радиатора, а также измерительные приборы показывали перегрев двигателя, который привел к заклиниванию двигателя. Данная ситуация по мнению свидетеля стала возможна в результате не надлежащих действий механика-водителя данной техники, поскольку именно он своевременно не заметил повышение температуры двигателя из-за неисправности охлаждающей системы. 

Свидетель также показал, что в ходе подготовки машин к учениям на пункте контрольного осмотра они в числе других единиц техники проходили обязательное обслуживание, в ходе которого проверке подлежала и работоспособность системы охлаждения. Показания измерительных приборов были в норме, в связи с этим машины были признана технически исправными и допущенными к эксплуатации.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств позволяет установить, что в момент учений 

<

данные изъяты> были технически исправны, а после возвращения к месту дислокации части имели повреждения двигателей, препятствующие их эксплуатации. 

Допрошенный в суде свидетель Ч.Ю.А. – офицер войсковой части 00000, указанный в качестве председателя комиссии по проверке технического состояния материальных ценностей – 

<

данные изъяты> показал, что в ходе работы комиссии по проверке отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000, проводимой с участием офицеров инспекции материально-технического обеспечения по 

<

данные изъяты> военному округу, он в составе комиссии производил осмотр 

<

данные изъяты> техники, при этом осмотр заключался только в проверке наличия данной техники. В установлении причин неисправностей 

<

данные изъяты> члены комиссии участие не принимали, а в актах технического состояния материальных ценностей, копии которых представлены в суд, подписи ему не принадлежат.

Ответчик ФИО2 пояснил, что причины выхода из строя двигателей 

<

данные изъяты> были указаны в акте с его слов, члены комиссии по проверке отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 двигатели не осматривали, причину их выхода из строя другим способом не устанавливали.

Между тем, что же касается технических причин неисправностей двигателей 

<

данные изъяты>, то исходя из копий ремонтных дел, представленных 1111 базой хранения и ремонта вооружения и техники, где двигатели указанных машин в последующем подверглись ремонту, ими явился перегрев двигателей ввиду отсутствия смазочных материалов.

При этом, как пояснила в суде представитель истца служебных разбирательств в отношении механиков-водителей, управляющих 

<

данные изъяты> в момент выхода из строя двигателей, на предмет соответствия их действий правилам эксплуатации 

<

данные изъяты> не проводилось.

С учётом изложенного, суд в данном конкретном случае признает в качестве причин выхода двигателей из строя их перегрев в результате резкой потери охлаждающей жидкости. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданско – процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вопреки этому, истцом не представлены в суд доказательства возникновения неисправностей двигателей по вине ФИО2, исполнявшего обязанности 

<

данные изъяты> и являющегося материально-ответственным лицом, нарушения им каких – либо требований и правил при допуске боевых машин к эксплуатации, состоявшие бы в непосредственной причинно – следственной связи с выходом из строя двигателей 

<

данные изъяты>.

Как показал в суде свидетель Ф.А.Л., начальник 

<

данные изъяты> службы технической части войсковой части 00000, двигатели 

<

данные изъяты> в 2016 году были отремонтированы на 1111 базе хранения и ремонта вооружения и техники. 

Факт ремонта двигателей 

<

данные изъяты> с указанных 

<

данные изъяты>, имеющие заводские номера № и № подтверждается вышеупомянутыми копиями ремонтных дел, представленными в суд 1111 базой хранения и ремонта вооружения и техники.

При этом, исходя из представленных копий документов, стоимость ремонтных работ упомянутых двигателей в денежном эквиваленте на 1111 базе хранения и ремонта вооружения и техники не определялась.

Как пояснил в суде допрошенный в качестве свидетеля начальник отделения № финансово-расчетного пункта ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» К.Д.В. сумма ущерба числится за войсковой частью 00000 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек только на основании приказа командира данной воинской части, других документов, свидетельствующих о наличии данного ущерба, в распоряжении данного учреждения не имеется. 

Более того, исходя из пояснений ответчика и его представителя, был издан приказ командира войсковой части 00000 о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, на основании которого 

<

данные изъяты> С.С.А. и Х.И.Н. ввиду выхода из строя упомянутых двигателей были привлечены к ограниченной материальной ответственности и с них были удержаны денежные средства.

Согласно копии приказа командира войсковой части 00000 от 29 января 2016 года № по результатам работы комиссии по проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000, ввиду выявленного ущерба в отношении 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в отношении 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек к ограниченной материальной ответственности привлечены ФИО2, С.С.А. и Х.И.Н.

На основании копии решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 года данный приказ в отношении ФИО2 подлежал отмене, как не соответствующий части 2 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Факт издания данного приказа, внесения в него изменений на основании судебного решения, подтвердила в суде и представитель истца, пояснив, что С.С.А. и Х.И.Н. приказ не обжаловали, но у неё не имеется сведений о взыскании с данных военнослужащих денежных средств, прописанных в приказе, а поэтому при формировании суммы исковых требований, денежные средства которые по приказу надлежало удержать с С.С.А. и Х.И.Н. она не учитывала.

Также представитель истца в суде указала, что сумма иска была указана исходя из размера ущерба, отраженного в акте проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 от 28 ноября 2015 года №, сведений о фактических затратах, понесённых при ремонте двигателей у неё также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих, что войсковой части 00000 на сегодняшний момент причинён ущерб именно на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Поскольку в данном конкретном случае вина ФИО2 в повреждении двигателей 

<

данные изъяты> не установлена и истцом не доказана, как не определен и не доказан стороной истца размер причиненного ущерба, то оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется.

Приняв во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности и отказывает в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 к ФИО2 

Судебных расходов по делу не имеется, поскольку доказательств наличия издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороны не представили, а от уплаты государственной пошлины истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части 00000 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов