дело №12-507/2024(судья Кондратьева Т.В.)

УИД 24MS0076-01-2023-003013-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, потерпевший ФИО4 обратился с жалобой, просил его отменить, ссылаясь на то, что по делу установлено много несоответствий, которые не устранены, также не учтено, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил о возможности попадания кирпича ему в голову.

Также ФИО4 просил истребовать дело об административном правонарушении № 5-590/76/2023, в которой имеются показания свидетеля ФИО7, для их оглашения.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил о том, что конфликтные отношения с ФИО1 длятся продолжительное время. 16.04.2023г. он пошел на чердак своего частного дома через задний двор. Через забор, разделяющий его придомовую территорию от придомовой территории соседей, загавкала собака, которая постоянно ведет себя агрессивно. Он сказал соседке, чтобы она успокоила ее. Подошел супруг соседки ФИО1, между ними через забор возникла перепалка. На территории дома ФИО1 имелись кирпичи, так как он возводил печь, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. ФИО1, находясь на территории своего дома, взял попавшийся под руку кирпич, кинул его через забор и попал в голову ФИО4, чем причинил последнему физическую боль. 

Рассматривая ходатайство ФИО4 об истребовании дела об административном правонарушении № для оглашения показаний свидетеля ФИО7, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку суд не усматривает необходимости в исследовании данного вопроса в суде второй инстанции. 

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившихся лиц, заслушав ФИО4, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1062302195 от 22.06.2023г. 16.04.2023г. в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта ФИО1 причинил телесные повреждения ранее ему знакомому ФИО4, а именно: бросил в его сторону кирпич, который его ударил в область головы, в результате чего последний испытал физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № у ФИО4 обнаружены ссадины в теменно-височной области справа (1), на тыльной поверхности правой кисти (2), на ладонной поверхности правой кисти в проекции пястной кости третьего пальца (1), на ногтевой фаланге третьего пальца (1), кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности грудной клетки слева у нижнего угла лопатки (1), на задней поверхности грудной клетки в надлопаточной области справа (1), кровоподтеки и ссадины на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), в средней трети (1), в нижней трети (1). 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, освобождая ФИО1 от административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что имеются сомнения в виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ трактуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

При этом телесные повреждения не являются обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но могут сопровождать побои.

Материалами дела, в частности объяснениями и показаниями обеих сторон, подтверждается, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт. 

После указанных событий ФИО4 обратился с заявлением в полицию, а в дальнейшем - в МСЭ для прохождения освидетельствования, указывая, что ФИО1 в ходе указанного конфликта причинил ему физическую боль и телесные повреждения. Данную позицию потерпевший поддержал в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», в описании обстоятельств дела, отраженных в акте медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания, при этом, каких-либо данных о том, что физическая боль и телесные повреждения могли быть причинены другим лицом при других обстоятельствах, не установлено.

На такие обстоятельства не указала и эксперт ФИО5, которая, напротив, суду первой инстанции поясняла, что травма в теменно-височной области могла быть получена, в том числе, при событиях, описанных ФИО4 при первичном осмотре потерпевшего в скорой помощи.

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 16.04.2023г. ФИО4 пояснял, что сосед ФИО1 ударил его кирпичом по голове. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в первые сутки лица дают правдивые объяснения. ФИО4 пояснения были даны врачу скорой помощи в 21 час 11 минут 16.04.2023г.

Таким образом, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что травматические следы в теменно-височной области не исключают физического воздействия на нее, в том числе при попадании кирпича в данную область. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, мировому судье надлежало установить, имели ли место указанные в протоколе об административном правонарушении действия, и могли ли они причинить потерпевшему физическую боль.

Также мировым судьей экспертное заключение № от 29.01.2024г., согласно которому при однократном воздействии «кинул камень» исключается получение двух ссадин в теменно-височной области, не проанализировано в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что ФИО4 вступил в конфликтные отношения с иными лицами и одна из ссадин на голове могла быть получена при других обстоятельствах. 

Кроме того, в постановлении мирового судьи не приведены мотивы (кроме как способ оказать содействие своему мужу ФИО4), по которым им отклонены объяснения и показания свидетеля - супруги ФИО4 – ФИО6, последовательно пояснявшей о том, что видела, как ФИО1 что-то бросил в сторону ее супруга, который впоследствии вышел из-за дома с окровавленной головой, затем она увидела на земле кирпич в крови. При этом показания иных очевидцев, в том числе, выступающих со стороны ФИО1, мировым судьей были учтены в качестве доказательств отсутствия его вины.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля (супруги), которая подтвердила факт воздействия кирпича на ФИО4, доводы свидетеля не опровергнуты никакими доказательствами, при этом показания других свидетелей со стороны ФИО1 приняты мировым судьей в качестве достоверных, подтверждающих отсутствие его вины. 

Более того, показания свидетелей не сопоставлены непосредственно с экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании. 

Таким образом, из материалов дела следует, что имеются противоречия между собранными доказательствами и показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении мировой судья не выяснил всесторонне и полно все обстоятельства дела, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 7 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Копейкина Т.В.