ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года 

<

адрес>

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сафаряна Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находился около 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором проживают его знакомые А.А.Н и А.Г.С Достоверно зная, что в указанное время А.А.Н и А.Г.С в доме отсутствуют, а также, что в доме находятся денежные средства, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих А.А.Н, с незаконным проникновением в жилище по указанному адресу. С этой целью ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, перелез через угольник в ограду 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что дверь на веранду дома не заперта, незаконно проник на веранду и подошел к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 при помощи неустановленного следствием предмета, который нашел в ограде указанного дома, вырвал пробой замка на входной двери дома, открыл дверь и через нее незаконно проник в жилище А.А.Н и А.Г.С по адресу: 

<

адрес>, пер

<

адрес>, откуда умышленно тайно с полки шкафа, расположенного в гостиной комнате, похитил денежные средства в сумме 4300 рублей, принадлежащие А.А.Н, причинив тем самым последнему ущерб в указанном размере. С похищенными деньгами ФИО1 скрылся с места преступления, в последующем потратив их на собственные нужды.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 314 – 317 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Сергеева Ю.А., защитник адвокат Сафарян Р.Г., потерпевший А.А.Н согласно поданного заявления, не возражали против особого порядка принятия судебного решения. 

Суд, при таких обстоятельствах, не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико –интелектуальными и аффективными расстройствами, бредом галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (л.д. 134-138).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные им вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких; личность подсудимого, который холост, трудоустроен, согласно характеристике врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.177).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления подсудимого. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает, с учетом личности подсудимого. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает его материальное и семейное положение и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Суд также считает не целесообразным применять к дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, а потому, в соответствие с ч.5 ст. 62 УК РФ не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть считает возможным применить требования ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи. По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный гражданский иск А.А.Н о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 4300 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайном хищении имущества потерпевшего А.А.Н, а именно денежных средств в сумме 4300 рублей, данный материальный ущерб потерпевшему не возмещен. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал полностью. Потерпевший А.А.Н в своем заявлении, приобщенном к материалам дела на иске настаивал. 

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309, 310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск А.А.Н удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу А.А.Н в счет возмещения материального ущерба 4300 (четыре тысячи триста) рублей. 

Приговор мирового судьи по 111 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о. мирового судьи по 110 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: мужские сандалии ФИО1, хранящиеся у ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1 Фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, дактокарты, конверты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела. Слепок следа орудия взлома, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова