Дело № 2-1880/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником земельного участка, кадастровый /номер/, общей площадью 1065 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: /адрес/, земельный участок 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации /номер/ от 14.07.2017 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, кадастровый /номер/, общей площадью 1085 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации /номер/ от 03.08.2016 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2019 году ФИО2 установил забор по смежной границе с земельным участком, принадлежащем ФИО1, который смещен по задней границе вглубь земельного участка с кадастровым номером /номер/ на 2,0 м, чем создает препятствия для пользования земельного участка, принадлежащего истцу.

При проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером /номер/ выяснилось, что забор, установленный ответчиком по смежной границе с участком истца, проходит не по кадастровой границе, а установлен частично на земельном участке истца, запользованная площадь в задней части границ земельных участков составляет 45 кв.м.

Границы земельного участка истца теперь не совпадают с кадастровыми границами, она неоднократно обращалась к ответчику о переносе забора и в Администрацию городского округа Клин, однако до обращения в суд с иском ответчик на компромисс не идёт, забор не переносит.

Также в адрес ответчика 15 октября 2019 года, была отправлена схема границ земельных участков, в которой отражены границы земельных участков по сведениям ЕГРН и по фактически установленному забору. От ответчика ответа не поступило.

В связи с обращением ФИО1 в управление муниципального контроля городского округа Клин с просьбой провести внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, была проведена проверка соблюдения ФИО2 земельного законодательства с выездом на земельный участок, в ходе которой были выявлены нарушения земельного законодательства со стороны ответчика.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков, границ осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ огорожен забором, используется по всей его территории. По сведениям ЕГРН площадь равна 1065 кв.м., погрешность определения площади +/- 11 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ огорожен забором, используется по всей его территории. По сведениям ЕГРН площадь равна 1085 кв.м., погрешность определения площади +/- 12 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ по сведениям ЕГРН составляет 1065 кв.м., фактическая площадь участка составляет 1020 кв.м., что на 45 кв.м., меньше.

Площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ по сведениям ЕГРН составляет 1085 кв.м., фактическая площадь составляет 1130 кв.м. Расхождение 45 кв.м.

При сравнении фактических границ спорных земельных участков с кадастровыми границами выявлено, что ширина земельного участка с кадастровым номером /номер/ должна составлять 25,00 метров, по факту ширина задней границы составляет 27,00 метров, то есть на 2,00 метра больше; ширина земельного участка с кадастровым номером /номер/ должна составлять 25,00 метров, по факту ширина задней границы составляет 23,00 метров, то есть на 2,00 метра меньше.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/, определяемая существующим забором, не соответствует кадастровой границе и фактически смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления на местности смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ согласно данным, содержащимся в ЕГРН и обязать его перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков, границ осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый /номер/, общей площадью 1065 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: /адрес/, земельный участок 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации /номер/ от 14.07.2017 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, кадастровый /номер/, общей площадью 1085 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации /номер/ от 03.08.2016 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2019 году ФИО2 установил забор по смежной границе с земельным участком, принадлежащем ФИО1, который смещен по задней границе вглубь земельного участка с кадастровым номером /номер/ на 2,0 м, чем создает препятствия для пользования земельного участка, принадлежащего истцу.

При проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером /номер/ выяснилось, что забор, установленный ответчиком по смежной границе с участком истца, проходит не по кадастровой границе, а установлен частично на земельном участке истца, запользованная площадь в задней части границ земельных участков составляет 45 кв.м.

Границы земельного участка истца теперь не совпадают с кадастровыми границами, она неоднократно обращалась к ответчику о переносе забора и в Администрацию городского округа Клин, однако до настоящего времени, ответчик на компромисс не идёт, забор не переносит.

Также, в адрес ответчика, 15 октября 2019 года, была отправлена схема границ земельных участков, в которой отражены границы земельных участков по сведениям ЕГРН и по фактически установленному забору. От ответчика ответа не поступило.

В связи с обращением ФИО1 в управление муниципального контроля городского округа Клин с просьбой провести внеплановую проверку соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, была проведена проверка соблюдения ФИО2 земельного законодательства с выездом на земельный участок, в ходе которой были выявлены нарушения земельного законодательства со стороны ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ огорожен забором, используется по всей его территории. По сведениям ЕГРН площадь равна 1065 кв.м., погрешность определения площади +/- 11 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ огорожен забором, используется по всей его территории. По сведениям ЕГРН площадь равна 1085 кв.м., погрешность определения площади +/- 12 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ по сведениям ЕГРН составляет 1065 кв.м., фактическая площадь участка составляет 1020 кв.м., что на 45 кв.м. меньше.

Площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ по сведениям ЕГРН составляет 1085 кв.м., фактическая площадь составляет 1130 кв.м. Расхождение 45 кв.м.

При сравнении фактических границ спорных земельных участков с кадастровыми границами выявлено, что ширина земельного участка с кадастровым номером /номер/ должна составлять 25,00 метров, по факту ширина задней границы составляет 27,00 метров, то есть на 2,00 метра больше; ширина земельного участка с кадастровым номером /номер/ должна составлять 25,00 метров, по факту ширина задней границы составляет 23,00 метров, то есть на 2,00 метра меньше.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/, определяемая существующим забором, не соответствует кадастровой границе и фактически смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером /номер/

Согласно поступившему по запросу суда из Управления муниципального контроля администрации городского округа Клин акту проверки от 20.05.2021 года, ФИО2 является собственником смежного с истцом земельного участка, кадастровый /номер/, общей площадью 1085 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: /адрес/, городское поселение Клин, /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.2020 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации /номер/ от 03.08.2016 года. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ составляет 1128 кв. м. ФИО2, самовольно разместив ограждения, использует часть земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, земельный участок 6, площадью 43 кв. м. 

Таким образом, ФИО2 в отсутствие правоустанавливающих документов, использует земельный участок, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, городской округ Клин, /адрес/, площадью 43 кв. м., огороженный с земельным участком с кадастровым номером /номер/ единым забором. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на дополнительно используемые земельные участки не представлены. В данных действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 1 КоАП РФ.

20.05.2021 года Управлением муниципального контроля администрации городского округа Клин в адрес ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 119.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, что он не чинит истцу препятствий к свободному доступу на земельный участок.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером /номер/ предоставленного из земель населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: /адрес/ /адрес/, земельный участок 6, путем восстановления на местности смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ согласно данным, содержащимся в ЕГРН.

Удовлетворяя требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, суд, силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по переносу забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к ФИО2 ичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор удовлетворить.

Обязать ФИО2 ича не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером /номер/, предоставленного из земель населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: /адрес/, земельный участок 6, путем восстановления на местности смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ согласно данным, содержащимся в ЕГРН.

Обязать ФИО2 ича перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова