Дело № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с исковым заявлением к У.Н.АБ. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 530000рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2014года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan был застрахован в ООО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования. Размер страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства составил 1175000рублей и выплачен страховщиком на основании договора страхования. Кроме того, решением 

<

данные изъяты> от 9октября 2014года страховщиком выплачено 179609 рублей 37 копеек, из которых 75000 рублей составляет страховое возмещение. Страхователь передал страховой компании годные к реализации детали автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость которых составила 600000 рублей. С учетом страховой выплаты в размере 120000 рублей, произведенной истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, заявлены настоящие требования.

Определением суда от 10 февраля 2017 года истец ООО «Страховая группа МСК» заменен на правопреемника ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, полагает необходимым при определении размера ущерба учитывать определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Пояснил, что в действиях ФИО3 также имеется несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей в равных долях. Просит уменьшить размер возмещения причиненного вреда с учетом тяжелого имущественного положения ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители ПАО«МДМ Банк», ООО«БИН Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №, дело об административном правонарушении №, административный материал, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года между ОАО«Страховая группа МСК» (в настоящее время - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение». Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» является ОАО «МДМ Банк» в размере непогашенной задолженности, по иным рискам – страхователь. По условиям договора страховая сумма определена в размере 1250000 рублей, срок действия договора с 27 ноября 2013 года по 26 ноября 2014 года, страховая премия составила 49875 рублей.

27 мая 2014 года в 20 часов 15 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО«БИН Страхование».

Постановлением 

<

данные изъяты> от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения решением заместителя командира взвода 

<

данные изъяты> от 16июня 2014 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи 

<

данные изъяты> от 7 августа 2014 года постановление инспектора 

<

данные изъяты> от 28 мая 2014 года и решение заместителя командира взвода 

<

данные изъяты> от 16июня 2014 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.Н.АБ., прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества возместило страхователю ущерб от дорожно-транспортного происшествия, выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 1175000 рублей (платежное поручение от 13 августа 2014 года №), при этом страхователем переданы страховщику годные остатки транспортного средства, стоимость которых определена в размере 600000 рублей.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от 9 октября 2014 года по гражданскому делу № с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО4 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 75000 рублей, неустойка в размере 37406рублей 25 копеек, штраф в размере 56203 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, всего 179609 рублей 37 копеек.

Выплата страховой компанией ФИО4 взысканной указанным решением от 9 октября 2014 года суммы в размере 179609 рублей 37 копеек подтверждается платежным поручением от 10 декабря 2014 года №.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ООО«БИН Страхование» возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы за вычетом возмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств к лицу, ответственному за убытки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 22 февраля 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 12 апреля 2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 591670 рублей 28 копеек, без учета износа – 682577 рублей 60копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 1068000рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает 70% от рыночной стоимости.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При этом суд при определении размера ущерба учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano с учетом износа, размер которого с учетом имеющихся повреждений транспортного средства, необходимых ремонтных воздействий, стоимости работ, запасных частей и материалов являлся разумным и достаточным для исправления повреждений транспортного средства Nissan Murano и приведения его в состояние, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при котором не произойдет значительного улучшения транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба составляет 471670рублей 28 копеек (591670 рублей 28 копеек – 120000 рублей).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по ее ходатайству определением суда от 21 декабря 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 2 февраля 2017 года № с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями п.6.2 с учетом п.п.6.14, 6.13, ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля Opel Zafira в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями п.п.6.2, 8.1, 8.11, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С проведенным исследованием и с учетом видеозаписи камеры эксперт пришел к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> при смене сигнала светофора с зеленого на желтый сигнал, не имел технической возможности остановиться у стоп-линии перед 

<

адрес> при включении желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с п.п.6.2, 8.1, 8.11, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать с учетом п.п.6.14, 6.13, ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.11, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу и его результаты не могут быть положены в основу решения суда в связи со следующим.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены права и обязанности эксперта, связанные с проведением порученной ему судебной экспертизы.

Так, согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Аналогичное положение содержится в ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО 

<

данные изъяты>» в нарушение приведенных норм права осуществлен выездной осмотр места происшествия, произведены необходимые замеры, тогда как эксперт не вправе был самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. 

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи и административного материала, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, который на перекрестке названных улиц разворачивался, произошло в момент включения красного запрещающего сигнала светофора.

Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку на разрешающий сигнал светофора, выехал за разделительную полосу и стал поворачивать левее для разворота при этом пропуская транспортные средства, которые двигались во встречном направлении. На запрещающий желтый сигнал светофора автомобиль продолжил маневр для завершения разворота.

Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью около 70 км/ч по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, водитель увидел как замигал зеленый сигнал светофора и чтобы не прибегать к экстренному торможению немного нажал на педаль газа и продолжил движение в прямом направлении (объяснения К.И.АБ. от 27 мая 2014года).

Доводы К.И.АБ., содержащиеся в объяснениях от 27 мая 2014года, о невозможности прибегнуть к экстренному торможению суд оценивает критически, поскольку из видеозаписи усматривается, что следовавший на значительном расстоянии перед автомобилем 

<

данные изъяты> по средней полосе движения в попутном направлении неустановленный автомобиль при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий начал тормозить и остановился в месте должной остановки. Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел реальную возможность при смене сигналов светофора с разрешающего на запрещающий снизить скорость и остановиться в месте должной остановки, однако, увидев мигающий сигнал светофора, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, напротив, увеличил скорость движения и выехал на перекресток при сменившемся желтом (запрещенном) сигнале светофора.

В силу п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По смыслу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, когда водитель при включении такого сигнала не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Частью 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО2, приступая к маневру разворота, не убедившись в безопасности маневра для других участников движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. При этом суд также усматривает несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 требованиям п.6.2, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при зеленом мигающем сигнале светофора не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, напротив, увеличил скорость движения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не только противоправные действия водителя У.Н.АБ., не уступившей при развороте дорогу другому транспортному средству, но и действия водителя ФИО3, не предпринявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд оценивает степень вины водителя У.Н.АБ. в 70%, вину водителя ФИО3 - 30%.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составляет 330169 рублей 20 копеек (471670рублей 28 копеек * 70%).

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым учесть положения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных справок о доходах физического лица следует, что доход у ФИО2 в 2016-2017годах отсутствовал.

В связи с неисполненными кредитными обязательствами решением 

<

данные изъяты> от 4 февраля 2014года с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 271248 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5912 рублей 49копеек. Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2014 года. Судом выдан исполнительный лист 12 мая 2016 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с целью обеспечения исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 270000 рублей, которая соответствует обстоятельствам настоящего дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО 

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 8000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в части суд считает необходимым взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в размере 4075рублей 47копеек ((270000 рублей / 530000рублей * 100%)) * 8000рублей), с истца в размере 3924 рублей 53копеек.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 5900рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 270000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 4075рублей 47копеек, с ООО Страховая компания «ВТБСтрахование» размере 3924 рублей 53копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 2 мая 2017 года.