<

данные изъяты>

УИД: 36RS0001-01-2020-001063-95

Дело №12-242/20

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200229019914 от 29.02.2020 года, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 01.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200229019914 от 29.02.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 01.04.2020 постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200229019914 от 29.02.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой на решение должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа жалоба ФИО2 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136200229019914 от 29.02.2020 года и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 01.04.2020 по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и решения, указывая на то, что 28.02.2020 в момент фиксации административного правонарушения, автотранспортное средство марки №, находилось во временном пользовании у ФИО1. Обращает внимание, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению, на основании доверенности от 11.05.2019, выданной сроком на два года, что также подтверждает страховой полис №. Ссылается также на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие, тогда как Указ губернатора Воронежской области от 31 марта 2020 года № 132-у «О внесении изменений в губернатора Воронежской области от 26.03.2020 № 125-у» обязал граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью и иных предусмотренных Указом случаях, в связи с чем, у него отсутствовала возможность явиться на рассмотрение дела и обеспечить явку виновного лица.

ФИО2 в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ); на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ), а также в иных предусмотренных ПДД случаях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно постановлению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200229019914 от 29.02.2020, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 прим.1, ч. 3.1 ст. 4.1, 4.6, ч. 3 ст. 28.6, ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.02.2020 в 13:29:26 по адресу: 

<

...> м от д.1 зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, предусмотренное п. 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги 

<

...> м от д.1, при котором автомобиль совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением, ФИО2 обратился с жалобой к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 01.04.2020 постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200229019914 от 29.02.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО2 обратился с жалобой на решение должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении в суд. 

В жалобе ФИО2 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения, автотранспортное средство марки №, находилось во временном пользовании у ФИО1, которая является лицом, допущенным к управлению, на основании доверенности от 11.05.2019, выданной сроком на два года, что также подтверждает страховой полис № № 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Обосновывая доводы жалобы ФИО2 указывает, что является собственником автотранспортного средства, однако кроме него лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является также ФИО1, на имя которой выдана доверенность от 11.05.2019 сроком на два года и которая поименована как таковое лицо в страховом полисе № от 10.11.2019, срок страхования с 28.11.2019 по 27.11.2020.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства №, во временном пользовании у ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении представлено заявление ФИО1 от 07.03.2020 на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО1 подтверждает, что управляла указанным транспортным средством, принадлежащим ее мужу ФИО2 в период с 09.00 до 16.00 часов 28.02.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200229019914 от 29.02.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Как вытекающее из вышеизложенного подлежит отмене также решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 01.04.2020.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200229019914 от 29.02.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 01.04.2020 по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810136200229019914 от 29.02.2020 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко