Дело № 2-365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ПАО САК "Энергогарант" ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 17 мая 2018 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. ПАО СК "Росгосстрах" первоначально заявило требования к ФИО1 о взыскании выплаченной по договору добровольного страхования страховой выплаты в размере 564189,47 руб., а также судебных расходов в размере 8841,89 руб.

В дальнейшем требования в части взыскания выплаченного страхового возмещения были увеличены до 1662189,59 руб., а в части судебных расходов – до 16510,95 руб. (уточнение от 01.11.2017).

11.12.2017 исковые требования были вновь уточнены в части взыскания выплаченного страхового возмещения до 1544284,33 руб.

В обоснование указано, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 1128378,95 руб. – стоимость ремонта полуприцепа, 2760189,72 руб. – стоимость ремонта транспортного средства. Данное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором 50 % степени вины лежит на ответчике. Поскольку ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность, то с него подлежит взысканию 1544284,33 руб. (1128378,95 руб. + 2760189,72 руб. – 400000 руб.) / 2.

Судом к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Монди СЛПК", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик и представители ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия. При этом против возложения расходов по проведению экспертизы в полном объёме на ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" представители данного лица не возражали.

Третье лицо ФИО3 против назначения судебной экспертизы не возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что 03.09.2016 в 12 час. 57 мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля ... под управлением ФИО4 с полуприцепом ... принадлежат АО "Монди СЛПК";

автомобиля ... под управлением ФИО5, принадлежит ФИО5;

автомобиля ... под управлением ФИО1, принадлежит ФИО3

В результате ДТП получили механические повреждения все транспортные средства.

Указанный выше автомобиль ... был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ... от ** ** **. Срок действия договора с 23.12.2015 по 22.12.2018. Данный срок разбит на периоды страхования. ДТП произошло в период страхования с 23.12.2015 по 22.12.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за вычетом франшизы в размере: по автомобилю 2760189,72 руб., а по полуприцепу – 1128378,95 руб. Всего 3888568,67 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-5960/2017 от 01.08.2017 определена вина водителей ФИО1 и ФИО4 по 50 % у каждого.

ПАО СК "Росгосстрах" исходя из данного решения полагает, что имеет право на суброгацию в части 50 % от выплаченного по договору добровольного страхования страхового возмещения.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учётом данной нормы ПАО СК "Росгосстрах" действительно получило право требования в порядке суброгации выплаченного вследствие повреждения застрахованного по договору добровольного страхования имущества.

Для этого необходимо установить лицо, виновное в причинении ущерба. Им в сложившейся ситуации является лицо, виновное в указанном выше ДТП.

Поскольку вред застрахованному имуществу причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, он должен возмещать на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в соответствии нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший должен получить возмещение вреда за счёт средств страховщика водителя, застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО.

Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.08.2017 следует, что ФИО1 как водитель транспортного средства является виновным в причинении ущерба застрахованному имуществу со степенью вины 50 %. При этом при рассмотрении дела не выяснялся вопрос была ли застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО1

В ходе производства по настоящему делу установлено, что гражданская ответственность данного лица была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". С учётом того, что часть ущерба в размере лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит возмещению указанным страховщиком, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По существу требования ПАО СК "Росгосстрах" обусловлены подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким должниками в силу изложенного выше могут быть ФИО1 и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу данной нормы оспаривать виновность ФИО1 в ДТП мог как сам ФИО1, так и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Между тем, к участию в деле № 2-5960/2017 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" привлечено не было и не имело возможности выдвинуть возражения против иска и представить доказательства отсутствия вины ФИО1 в ДТП.

Узнав о состоявшемся решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-5960/2017 от 01.08.2017, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми № 33-2473/2018 от 26.04.2018 апелляционная жалоба ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми оставлена без рассмотрения по мотиву того, что состоявшееся по делу решение прав и законных интересов заявителя жалобы не затрагивает. Отдельно оговорено, что решение от 01.08.2017 преюдициального значения при рассмотрении дальнейших споров с участием указанного страховщика иметь не будет, поскольку субъектный состав участников изменён.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с чем суд исходит из того, что решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-5960/2017 от 01.08.2017 преюдициального значения по настоящему спору не имеет.

Из материалов по ДТП следует, что в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлениями должностного лица ГИБДД от 06.09.2016 производство по данным делам было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Сысольский" от 03.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО1 Данное постановление не позволяет определить лиц, виновных в совершении ДТП.

Судом назначена экспертиза для определения механизма развития ДТП.

В экспертном заключении от 03.04.2018 ИП ФИО6 описывает следующий механизм развития ДТП. Автомобиль ... и автомобиль ... двигались в попутном направлении прямолинейно. Средняя скорость движения ТС 1,2 составляла более 80 км/ч. По мере попутного движения данных транспортных средств расстояние между ними практически не изменялось.

В определённый период времени, расстояние между ТС 1,2 и ТС 3 начало сокращаться. Данное сокращение было обусловлено замедлением ТС 3 без признаков полной остановки. Данный момент времени соответствует опасной дорожной ситуации (опасности для движения) для направления движения ТС 1,2. Водитель ТС 1,2 продожал движение с той же скоростью (более 80 км/ч). При этом расстояние до ТС 3 стремительно сокращалось. 

В процессе сближения водитель ТС 1,2 (ФИО4) для избежания попутного столкновения с ТС 3 принял решение совершить манёвр выезда на полосу встречного движения. В момент начала совершения данного манёвра скорость ТС 1,2 составляла более 80 км/ч, а расстояние до задней части кузова ТС 3 составляло приблизительно 18-20 м. При этом ТС 3 осуществляло прямолинейное движение с медленной скоростью.

В процессе выполнения манёвра водителем ТС 1,2 произошло попутное взаимодействие с задней левой угловой частью кузова ТС 3, последующее резкое изменение вектора скорости ТС 1, в результате которого спровоцировано резкое смещение центра тяжести груза ТС 2 влево с последующей потерей поперечной устойчивости с опрокидыванием ТС 1,2 на левую сторону, сопровождающегося россыпью сортимента лесоматериалов по проезжей части и его распространения по инерции в сторону направлении движения ТС 1,2. Моменту начала взаимодействия ТС 1,2 и ТС 3 соответствует последующее перемещение по проезжей части на левой стороне кузова и последующее взаимодействие груза с ТС 4, статично расположенного на обочине дороги во встречном направлении.

Также в экспертном заключении указано, что расстояние, на котором водитель автомобиля ... мог обнаружить возникшую опасность из-за снижения скорости автомобилем ... составило около 134,55 м. Данное расстояние давало техническую возможность водителю ... в случае своевременного принятия мер по снижению скорости избежать попутного столкновения с автомобилем ... как при средней скорости движения в момент возникновения опасности (84,1 км/ч), так и при максимально допустимой (разрешённой) скорости движения (70 км/ч).

Поскольку водитель автомобиля ... имел техническую возможность принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки, что фактические действия по выполнению манёвра выезда на полосу встречного движения не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Данный манёвр мог быть оправдан в случае отсутствии технической возможности предотвратить ДТП путём снижения скорости вплоть до полной остановки.

Решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля ... предотвратить ДТП лишено логического смысла, поскольку снижение скорости вплоть до полной остановки не исключало возникновения ДТП.

Также эксперт отмечает, что в момент столкновения автомобиля ... и автомобиля ... признаки полной остановки последнего отсутствуют.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности, заинтересованности в исходе дела которого не установлено. Кроме того, того, оно соответствует видеоматериалам, материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениям ФИО1 Лица, участвующие в деле, обоснованных возражений против экспертного заключения не выдвинули.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу нашёл доказательственное подтверждение факт отсутствия вины ФИО1 в ДТП и, соответственно, причинении вреда имуществу, застрахованного у истца по договору добровольного страхования.

В связи с чем право требования у ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 в порядке суброгации не возникло. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату государственной пошлины от первоначальных требований - 8841,89 руб. Данная сумма с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит в силу отказа в иске.

По уточнённым требованиям оплата государственной пошлины истцом не произведена. Общая сумма государственной пошлины должна была составить 15921,42 руб. Не доплачена пошлина в размере 7079,53 руб. В связи с чем на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7079,53 руб. подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар".

Руководствуясь ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании выплаченной по договору добровольного страхования страховой выплаты в размере 1544284,33 руб., а также судебных расходов в размере 8841,89 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 7079,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.