Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Ахмадиевым А.З., Даутовой М.Р.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осуждённой ФИО1,

её защитника - адвоката Гатауллина А.Я.,

потерпевшего А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осуждённой ФИО1 – Гатауллина А.Я. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившейся дата в адрес Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката Гатауллина А.Я., потерпевшего А.., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Идрисова В.М. об изменении приговора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с постоянного места жительства в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, а также случаев возникновения чрезвычайной ситуации; не выезжать за пределы территории городского округа - адрес Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 обязана являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Контроль за поведением осуждённой возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, по месту её жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А..

Преступление совершено 3 февраля 2024 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой ФИО1, адвокат Гатауллин А.Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным ошибочно и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона по тому основанию, что судом первой инстанции неверно применены нормы уголовного закона в части отказа в освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Указывает, что сторона защиты не оспаривает квалификацию содеянного ФИО1 Обращает внимание на то, что с момента допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, и в последующем, после предъявления обвинения, и в суде, ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признавала в полном объёме, в содеянном раскаивалась, со своей стороны приняла все меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, на счет потерпевшего ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 46 500,00 руб., потерпевшим была представлена расписка об отсутствии претензий к ФИО1, в суд ФИО1 и А.. были представлены заявления с просьбой о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, так как осуждённой был полностью заглажен причиненный физический и моральный вред, а также возмещены все расходы на лечение. 

В обоснование своих доводов защита приводит положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и полагает, что для прекращения уголовного преследования по вышеуказанному основанию установлены все необходимые обстоятельства.

Приводит своё мнение о том, что с выводами, который сделал суд первой инстанции при анализе Определения Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-Ф3 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" не согласен, так как законодатель предоставил судам общей юрисдикции право на прекращение уголовных дел, по основаниям, указанным в уголовном законе. Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и указывает, что в целом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые моменты для судов общей юрисдикции, но не дает запрета на прекращение уголовных дел по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ. То обстоятельство, что потерпевший А. до конца не восстановил свое здоровье после ДТП и не может работать на прежней работе, само по себе не является основанием для неприменения положений ст.76 УК РФ о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Также сторона защиты ссылается на пункты 2.1, 9, 10, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", полагает, что приведенные им доводы, являются основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Процессуальным основанием для отмены приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона является, по мнению защиты, то, что ходатайства о прекращении уголовного дела были заявлены суду перед началом судебного разбирательства, однако в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.35-43) на листе дела 35 при разъяснении прав подсудимой и потерпевшему указано об отсутствии ходатайств.

В нарушение положений ст.271 УПК РФ суд приступил к судебному следствию и исследованию материалов уголовного дела без разрешения ходатайств, заявленных до начала судебного следствия. Проигнорировав положения ст.ст. 254, 256 УПК РФ суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайства сторон о прекращении уголовного дела. Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания по уголовному делу, влечет отмену приговора суда по процессуальным основаниям в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гатауллина А.Я. государственный обвинитель Гайнуллин Э.Р. полагает, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено. Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах. Предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённая ФИО1 и её защитник - адвокат Гатауллин А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон; 

- потерпевший А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред ФИО1 заглажен в полном объеме путем принесения извинений, возмещения материального и морального вреда в размере 90 000 рублей, что он считает достаточным, претензий к ФИО1 он не имеет. Настаивает на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, заявленного ещё в суде первой инстанции;

- прокурор Идрисов В.М. предлагал приговор изменить, в удовлетворении ходатайства осуждённой и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, возражения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённой и её виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ УК РФ, которую осуждённая признавала.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осуждённой в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями осуждённой ФИО1, потерпевшего А., свидетелей Н., П., П., п., А.Д., заключениями экспертиз №... от 1 апреля 2024 года, №... от 14 мая 2024 года, №... от 29 марта 2024 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осуждённой, по делу не имеется.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вменяемость осуждённой и её способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверялись, сомнения они не вызывают.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства сам потерпевший А. обратился к суду первой инстанции с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, возмещения материального и морального вреда в размере 90 000 рублей, что он считает достаточным, претензий к ФИО1 он не имеет.

В ходе судебного следствия потерпевший А. поддержал заявленное ходатайство, что следует из протокола судебного заседания.

В удовлетворении указанного ходатайства потерпевшего судом первой инстанции отказано, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью; с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его тяжести, данных о личности, иных значимых обстоятельств, прекращение уголовного дела по указанному основанию не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Потерпевшим А. суду апелляционной инстанции представлено заявление об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что с осуждённой ФИО1 он примирился еще на стадии предварительного расследования, ФИО1 полностью ему возместила причиненный моральный и имущественный вред от преступления, оплатила расходы на его лечение, о чём в материалах уголовного дела имеются документы, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу соблюдены.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Доводы прокурора о том, что объектом совершенного преступления также является безопасность дорожного движения, в связи с чем, недостаточно для прекращения уголовного дела за примирением сторон возмещения вреда потерпевшему, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовный закон не содержит; причинение же вреда потерпевшему А. по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о её намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

То обстоятельство, что осуждённая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, основанием к отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является.

Аргументы прокурора о том, что указанных выше мер, предпринятых осуждённой, недостаточно для признания ущерба возмещенным, являются несостоятельными, поскольку противоречат мнению потерпевшего ФИО3, а также разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо понуждения со стороны ФИО1 или иных лиц.

Помимо этого из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога или психиатра не состояла и не состоит, трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместила, принесла ему свои извинения; потерпевший А. заявил, что принял извинения ФИО1, размер возмещенного ему морального вреда считает достаточным, претензий к ФИО1 не имеет, примирился с ней.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с поведением ФИО1 во время предварительного и судебного следствия, полностью признавшей предъявленное ей обвинение, раскаявшейся в содеянном, а также предпринятыми ею мерами, направленными на заглаживание вреда, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

На основании п. 8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу.

Потерпевший А. в суде апелляционной инстанции поддержал своё ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением и возмещением осуждённой причиненного преступлением вреда в полном объеме.

Возмещение причиненного ущерба подтверждается документами, приобщенными к материалам уголовного дела, а именно, распиской и квитанциями (том 1 л.д. 169-178, том 2 л.д.5). 

Правовые последствия заявленного потерпевшим ходатайства ФИО1 разъяснены, её отношение к предъявленному обвинению и содеянному выяснено, проверено наличие иных правовых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Гатауллина А.Я., в связи с чем приговор подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное представление государственным обвинителем Гайнуллиным Э.Р. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 3898 УПК РФ о том, что лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р. в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Рено Duster», с регистрационным знаком №... автомобиль марки «Шевроле Лачетти», с регистрационным знаком №..., автомобиль марки «Богдан 2111», с регистрационным знаком №... – вернуть их владельцам. 

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р. прекратить в связи с отзывом представления. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо в отношении которого вынесено судебное решение вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Э.Б. Мухаметьянова

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело № 22-4629/2024, 

судья первой инстанции ФИО4