РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Киселевой О.И.

с участием прокурора Екимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3601/2019 по административному иску Отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОП №1 Управления МВД России по г.Самаре обратились в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указав, что ФИО1 ранее судим ***. Кировским р/с г. Самары по ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; ***. Промышленным р/с г. Самары по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; освобожден ***. из ФКУ ВК УФСИН России по РБ по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ***. условно досрочно на не отбытый срок 4 месяца 25 дней, в соответствии со ст. 79 УК РФ. Окончание срока УДО – ***. В настоящее время ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступления по приговору Кировского р/с от ***. (срок погашения судимости ***.). Просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора с ***. сроком до ***. в отношении ФИО1 Одновременно установить ему следующие ограничения: являться на регистрацию в ОП №1 Управления МВД России по городу Самаре два раза в месяц; не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22-00 до 6-00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запрет выезда за пределы Самарской области; запрет посещения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, административные исковые требования не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных норм следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Согласно ч. 3 ст. 3 названного закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона (п. 17).

Как усматривается из материалов дела,***. ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Самары по ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 88 УК РФ: по ст. 162 ч.2 УК РФ один год десять месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УКРФ десять месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к двум годам лишения свободы. 

Из приговора не следует, что преступление совершено при опасном рецидиве. 

В качестве основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора указано совершение им преступления при опасном рецидиве по приговору Кировского р/с г. Самары от ***. 

Суд на основании системного анализа действующего законодательства Российской Федерации и оценки материалов дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Данных о том, что ФИО1 в течение одного года было совершено два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду предоставлено не было.

Таким образом, установление и/или уточнение вида рецидива в действиях осужденного ФИО1 не может быть отнесено к сомнениям и неясностям, поскольку затрагивает существо приговора, поэтому не может быть установлено в порядке исполнения приговора и не является предметом рассмотрения в порядке ч. 15 ст. 397 УПК РФ, данных о том, что ФИО1 в течение одного года было совершено два или более административных правонарушений не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.273, 175-180, 141 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре к ФИО1 об установлении административного надзора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 26 июля 2019г.