П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Октябрьск 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Октябрьска Кулишова С.А., подсудимого ФИО1, защитника Никифорова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>- 3, проживавшего по адресу: 

<

адрес>1, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом 

<

адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сызранского судебного района 

<

адрес> по ст. 256 ч. 1 п. «б,в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 01-00 часа до 01 часа 30 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и П. находились в квартире 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой П. неоднократно высказывалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего, взяв в руки стул, нанесла им ФИО1 два удара, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева и в верхне-внутреннем отделе правой щеки. ФИО1 после противоправных действий П., имея умысел на убийство П., то есть умышленное причинение ей смерти, находясь на кухне указанной квартиры, взял со стола нож и, удерживая его в руке, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, из личной неприязни, умышленно, с целью убийства, нанес П. два удара ножом в область расположения жизненно важных органов, при этом не менее 1 удара в переднюю брюшную стенку в левой подвздошной области и не менее 1 удара в переднюю поверхность грудной клетки слева, от которых потерпевшая упала на пол и от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П. были причинены телесные повреждения в виде: -слепого проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением корня левого легкого, которое являлось опасным для жизни в момент его причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, и влечет за собой тяжкий вред здоровью, - и слепого, проникающего, колото-резанного ранения живота с повреждением мягких тканей, которое являлось опасным для жизни во время его причинения, влечет за собой тяжкий вред здоровью, однако, в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти П. не стоит. 

Смерть П. последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением корня левого легкого, осложнившегося обильным внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и показал, что П. была его сожительницей, вместе они проживали со ДД.ММ.ГГГГ. Сначала они проживали хорошо, он работал в 

<

данные изъяты>, получал хорошую зарплату. Потом П. стала выпивать и у них начались ссоры и скандалы. После ссор он уходил из дома. В 2014 году его осудили по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в ходе ссоры П. упала и сломала 2 ребра, одно ребро у нее проникло в легкое. П. ездила к нему в колонию, привозила передачи. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ П. встречала его из колонии, и они вновь стали вместе жить. На работу официально его не брали, и поэтому он стал рыбачить, на это они и жили. Через какое- то время П. вновь начала употреблять спиртные напитки, и у них вновь начались скандалы. В ходе скандалов она всегда говорила «уходи отсюда, ты никто», он уходил и жил некоторое время у рыбака О. на острове. Потом П. приходила, просила прощение, и он возвращался. П., когда была трезвая, была хорошей, и они с ней никогда не ругались, но как только она выпивала, сразу начинала скандалить, сразу становилась другим человеком. ДД.ММ.ГГГГ они с П. находились дома, были трезвыми, все было хорошо. Вечером примерно в 17-18 часов к ним пришел О., который, когда приходил со стана, хранил у них рыболовные снасти, лыжи. С О. они сидели на кухне, и в преддверии праздника 

<

данные изъяты> он предложил ему выпить, тот не отказался. П. накрыла на стол, спиртное у них было дома, они пили самогон. Когда они выпили по 3 рюмки, П. начала скандалить, приревновала его к кому- то, и он ушел к себе в комнату, лег и стал смотреть телевизор. В течение 2-х часов П. приходила к нему в комнату, поскандалит и уходила опять на кухню. Потом он уснул, проснулся примерно в половине первого от того, что П. из-под него выдернула матрац, отчего он чуть не упал с кровати, но задержался и сел на кровать. Сразу он ничего не понял, так как спал, а П. продолжала скандалить, кричала, ругала его нецензурными словами, после чего взяла деревянный стул с деревянной спинкой, перевернула его и стукнула его данным стулом 2 раза по голове, при этом кричала, чтобы он уходил. Он встал с кровати и хотел идти на кухню, но так как у них комната маленькая, он пошел к выходу из комнаты за П., она впереди, он за ней. После этого у него произошел провал в памяти, и он ничего не помнит. Очнулся он, когда стоял в коридоре у комнаты, в которой спал, с ножом в руке. После этого он пошел на кухню и увидел, что П. полулежала около мойки. Он вставил нож в подставку для ножей, затем пошел в комнату, взял свой телефон и стал звонить в Скорую помощь и полицию. Набирал он три раза, потом еще внук П. - Б., который в это время находился в зальной комнате, тоже звонил. Полиция приехала через 40 минут, скорая - через 2 часа после вызова, после чего его увезли в отдел полиции. Как он нанес повреждения П., он не помнит. Только когда пришел в себя, увидел у себя в руке нож, зашел на кухню, там П. в полуседячем состоянии находилась у мойки. У него было помутнение сознания и психическое расстройство, наверное потому, что на протяжении нескольких часов П. кричала, ругалась на него нецензурной бранью, после чего ударила 2 раза деревянным стулом и у него из-за этого произошел нервный стресс. Ранее были стрессовые ситуации, а чтобы были провалы в памяти, он не помнит такого. Он находился в шоковом, стрессовом, психическом состоянии и не помнит, писал или нет явку с повинной. П. в состоянии опьянения была агрессивной, она могла его ударить, бросить могла что угодно в него, в трезвом виде все по другому. Он не мог с ней расстаться, так как привык ней и любил. После каждой ссоры она просила прощения и возвращала его. Следователь писал протокол сам на компьютере, и поскольку он находился в шоковом, стрессовом состоянии, что следователь писал, он не знает. Когда его допрашивали первый раз, адвоката не было, адвокат появился, когда его допрашивали уже в Комитете, адвокат сидела за его спиной и все время спешила куда-то. Ознакомиться с протоколом он не мог, так как плохо видит, и очков у него не было. На ознакомление с делом ему дали всего один час, но без очков знакомиться с делом он не мог. Он все подписывал не читая, так как без очков не мог прочитать, все было на доверии. Следователь говорил, что ничего такого нет, он ему верил и подписывал. Его вина, что произошло преступление, но сознательно, умышленно он не убивал П., он не хотел причинять ей боль, или убивать. Вину по ст. 105 ч. 1 УК РФ он не признает.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, показания оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что … ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с П. и О. выпивали спиртное у них дома. Когда выпили по 3-4 рюмки, П. стала его провоцировать на скандал, говорила, что он сидит у неё на шее, упрекала в измене. Чтобы избежать конфликта он ушел в спальню. П. несколько раз заходила к нему в комнату и продолжала ругаться на него, в результате чего происходила словесная ссора. В какой-то момент он не выдержал, выбежал из комнаты вслед за П. и один раз ударил её рукой по лицу. ФИО2 стал их разнимать. Он, успокоившись снова ушел в комнату, где стал смотреть телевизор и уснул. Проснулся примерно в 1 час ночи от того, что П. снова стала ругаться на него и выгонять из дома, выражаться в его адрес нецензурно. Его это разозлило, он пошел следом за П. на кухню, где взял из деревянной подставки один из ножей длиной примерно 25-30см. с рукояткой из полимерного материала черного цвета. П. в это время находилась возле мойки, повернувшись к нему лицом, стояла полубоком. После этого он озлобленный на П., держа нож в правой руке, нанес им один удар в живот П. слева. Удар наносил с размаха. От боли П. скрючилась и нагнулась вперед. Он, продолжая держать нож также в правой руке в том же направлении нанес еще один удар ножом П. и попал в левую часть груди ниже ключицы. Удар также наносил с размаха, после нанесенного второго удара он вынул нож из тела П. и поставил его обратно в подставку для ножей. От причиненного второго ножевого ранения П. присела и упала на пол возле мойки, из-под неё стала вытекать кровь. Поняв, что он нанес П. ножевые ранения, от которых она может умереть, он вызвал скорую помощь, а также сообщил о случившемся в полицию. (т. 1 л.д.115-118, 136-139).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО1 дал аналогичные показания, дополнив, что он проснулся примерно в 1 час от того, что П. вытащила из-под него матрац. Он поднялся и сел на кровать, в это время П. взяла в руки стул и нанесла им ему 2 удара по голове. Одновременно она стала на него ругаться и выгонять из дома, выражаясь в его адрес нецензурно. Он встал с кровати и одновременно с П. пошел на кухню, где машинально взял из деревянной подставки один из ножей, которым нанес 2 удара в туловище П.. (т. 1 л.д. 194-197).

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Р. в судебном заседании показал, что П.- его мать, ФИО1- сожитель матери, неприязненных отношений между ними нет. Он проживает со своей семьей отдельно от матери. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к матери в гости, мать и ФИО1 были трезвыми, все было хорошо дома. Примерно в 14-00-15-00 часов он ушел к себе домой. Ночью в 03-10 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что его мать убили. Он пришел в квартиру к матери, ФИО1 в квартире не было, мама лежала на полу в кухне, голова ее была расположена к раковине, ноги согнутые лежали ближе к выходу, вокруг нее было много крови. В квартире находилось 2-3 сотрудника полиции. С мамой и ФИО1 проживал Б., его племянник. Со слов Б. он узнал, что в тот день он взял сотовый телефон О. и играл в него в зальной комнате. Примерно в 20-00 - 21-00 час между мамой и ФИО1 началась драка. Со слов О. ему известно, что после драки ФИО1 пошел спать, а он продолжил распивать спиртное с мамой, потом он тоже пошел спать в зал, где находился Б.. Б. слышал ругань, мама кричала. Через некоторое время ФИО1 зашел в зал и сказал, чтобы Б. не заходил в кухню, после этого Б. увидел бабушкины ноги на кухне, испугался и убежал к другой бабушке. Мама жила с ФИО1 с 2012 года. В 2014 году ФИО1 маму избил и за это был осужден. Мама выпивала, в состоянии алкогольного опьянения она всегда начинала конфликт, могла начать первая ругаться. Он раньше проживал вместе с мамой в одной квартире, но ушел, так как она в состоянии опьянения начинала скандалы и с ним. Она предъявляла претензии и ФИО1, между ними были и драки. Когда мама была трезвая, все было иначе, как будто ничего не было. Он с мамой беседовал, говорил ей, чтобы она не жила с ФИО1. После случившегося он ФИО1 первый раз увидел в судебном заседании. Нож, который описывает ФИО1, у них дома есть. Ножи лежат в подставке для ножей - 6 штук. Про тот, про который говорит ФИО1, лежит в верхней части подставки. Все, что происходило в квартире, Б. слышал. Б. был в шоковом состоянии, он был испуган, и обо всем рассказал бабушке. ФИО1 у него никогда конфликтов не было. Мама могла спровоцировать скандал, и у них начиналась драка, он защищал мать. Он не может сказать, что ФИО1 агрессивный в алкогольном опьянении, он наоборот, уходил, чтобы не скандалить. Утром ДД.ММ.ГГГГ он синяков у мамы на лице не видел. О. не способен убить, и у него не было повода убить мать. ФИО1 физически сильнее матери, она была худая, маленькая, в ней было 40-45 кг. 

СвидетельО. в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов он приехал с острова, где работает охранником, его встретила П., пригласила попить чаю, ФИО1 в это время спал. Когда он приезжает в город за продуктами, то оставляет лыжи, санки, рыболовные снасти у ФИО1. Когда они с П. на кухне пили чай, П. предложила ему выпить спиртного, и в это время как раз проснулся ФИО1, и они начали выпивать. Когда они начали выпивать, домой пришел Б. - внук П.. Когда они выпили по 3 рюмки, П. начала скандалить с ФИО1, ему это надоело и он ушел в комнату. Они остались на кухне, продолжали с П. выпивать. Примерно через 30 минут П. пошла в комнату к ФИО1 и там ругалась с ним. Потом возвращалась на кухню, они с ней опять выпивали. П. примерно через 20-30 минут вновь ходила в комнату, где находился ФИО1, и ругалась с ним. Так было несколько раз. Затем ФИО1 видимо надоело это, и когда один раз П. убегала из комнаты, где был ФИО1, он ее догонял и хотел ее ударить, но он и внук Б. не дали этого сделать. ФИО1 после этого вернулся в комнату. Примерно в 22-00 часов он хотел уйти, но П. сказала, что уже поздно, и что он может остаться у них ночевать. Он спал в зальной комнате, где находился Б.. Разбудили его сотрудники полиции и сказали, чтобы он проехал с ними. Когда он выходил из комнаты, где спал, увидел в кухне лежащую П., видел он ее по пояс. Она полулежала и ему сказали, что она мертвая. Он сказал Бондарю С.Д. «что ты натворил?», на что он ответил «нервы сдали». При нем ФИО1 один раз ударил П. по лицу, когда она скандалила, и после этого никаких следов у неё не было, крови тоже не было. ФИО1 и П. он знает с 2017 года, П. жаловалась ему на ФИО1, что он мало зарабатывает, и что она выпишет его из квартиры, и что он ей не нужен. П. в алкогольном опьянении страшный человек, она и на него кидалась, и все что угодно могла сделать. ФИО1, когда поругается с П., жил у него на острове и по 2 дня, и по неделям. ФИО1 в алкогольном опьянении спокойный, и если его не трогать его не видно, когда П. начинала скандалить, он убегал от нее. 

Свидетель В. в судебном заседании показала, что подсудимого она знает, это сожитель соседки П., неприязненных отношений между ними нет. Её квартира расположена напротив квартиры П.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00-23-00 часа она вышла в подъезд, чтобы закрыть входную дверь с улицы, и услышала крики Б., внука П. «не бей бабушку, не трогай ее». Крики доносились из квартиры, прямо у двери. После этого она зашла в свою квартиру, больше ничего не слышала, и легла спать. Примерно в 04-00 часа она услышала вроде стук в дверь, но подумала, что ей показалось. Потом утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-08 часов к ней пришел сотрудник полиции, опросил её и только после этого сказал, что П. убили. До 2014 года между П. и ФИО1 были частые скандалы. После того, как он отбыл наказание в 2016 году скандалов практически не было, и в тот вечер она впервые услышала скандал. П. она знала с 1993 года. П. ей очень помогала, хорошо к ней относилась. Прошлым летом П. жаловалась ей на ФИО1, что он не работает, бьет ее, руки распускает. Говорила, что она его выгоняет, а он не уходит. Больше никогда она ей ничего про ФИО1 не говорила. 

Несовершеннолетний Б. в судебном заседании показал, что П. его бабушка, ФИО1 - сожитель бабушки. Бабушка проживала с ФИО1 долгое время. ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице, и когда возвращался домой примерно в 21-22 часа, то слышал еще на улице через открытую форточку, что ФИО1 ругается с бабушкой. Он зашел домой, дома находились бабушка, ФИО1 и друг ФИО1 - О.. Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Бабушка сказала ему, что ФИО1 ударил ее, и чтобы он шел в свою комнату и смотрел телевизор. Бабушка и ФИО1 ругались, ФИО1 уходил в комнату, ложился, через некоторое время вставал и шел на кухню курить, потом опять уходил и так несколько раз. Когда ФИО1 ходил на кухню курить, то там он продолжал ругаться с бабушкой. О. успокаивал их, и когда ФИО1 хотел ударить бабушку, разнимал их. Потом О. сказал, что «устал, давайте ложиться спать». О. лег спать в его комнате, и он попросил у него его сотовый телефон, чтобы поиграть. Через некоторое время в комнату пришла бабушка и сказала, чтобы он ложился спать. Бабушка пошла на кухню, ФИО1 в это время был в своей комнате. Примерно в 00-30 часов он уснул. Проснулся он от того, что бабушка и ФИО1 громко ругались на кухне. Он вышел на кухню и увидел, что что-то не так с бабушкой, она стояла ничего не говорила и хрипела. У бабушки была кровь, где именно он не видел, ФИО1 стоял возле раковины, а в раковине лежал нож с синей ручкой в полоску. Нож был их. Он спросил, что с бабушкой, ФИО1 ответил, что ей стало плохо. Он пошел обратно в комнату, одел шорты, и от испуга убежал в подъезд. Через некоторое время в подъезд вышел ФИО1 и сказал, нужно вызвать скорую и полицию. Он вошел в квартиру, прошел в кухню, бабушка полулежала на кухне. ФИО1 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО1 был растерянным, расстроенным. Он дождался сотрудников полиции и ушел ночевать к своей прабабушке, которая проживает недалеко. Как ФИО1 ударил бабушку ножом, он не видел. В тот день он видел, что когда ФИО1 лежал в своей комнате и смотрел телевизор, бабушка взяла находящееся у них дома корыто и ударила им ФИО1. Раньше у ФИО1 с бабушкой тоже возникали скандалы, когда они употребляли спиртные напитки. Бабушка говорила, чтобы ФИО1 уходил, после этого ФИО1 начинал скандалить и у них происходил скандалы, драки.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что П. её дочь, Б.- внук. Б. проживал с её дочерью П. и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Б. пришел к ней, и так как было уже поздно, она сказала ему, чтобы он шел домой. Он ушел. Прошло больше часа, и Б. вновь пришел к ней. Его всего трясло, он попросил корвалол. Она спросила, что случилось, на что он ответил, что они ругаются. Они - это он имел в виду бабушку и ФИО1. На следующий день к ней пришла младшая дочь и сказала, что П. больше нет, что случилось, она тоже не знала. Внук ей так и не рассказал, что случилось.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сызрань. ФИО1 давал показания и в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого добровольно. Протокол печатался, замечаний на протокол и дополнений от ФИО1 не поступало. Протокол давался ФИО1 для ознакомления, он с ним знакомился лично. Ему ФИО1 не говорил, что ему нужны очки, что у него слабое зрение. Показания ФИО1 давал в присутствии адвоката. Читал протокол ФИО1 лично и все подписывал. Все показания он вносил в протокол со слов ФИО1. Ему он не говорил, что у него помутнение сознания, что он не помнит, как совершил преступление. ФИО1 давал последовательные показания, как все происходило, показания давал добровольно без принуждения. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается:

- рапортом следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому от дежурного ОП № (

<

адрес>) МУ МВД РФ «Сызранское» поступило сообщение об обнаружении в квартире 

<

адрес> трупа П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осматривается квартира 

<

адрес>, в которой обнаружен труп женщины - П., ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа обнаружены повреждения: на передней поверхности грудной клетки в области ключицы линейная колото-резаная рана, на передней брюшной стенке линейная колото-резаная рана. В ходе осмотра обнаружено и изъято: нож, майка х/б светлого цвета, смыв вещества бурого цвета с дверцы кухни (т. 1 л.д.4-14);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ОП № (

<

адрес>) от фельдшера «03» Е. поступило сообщение о том, по 

<

адрес> зафиксирована смерть П. (т. 1 л.д. 16);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он, будучи осведомленным о праве воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и услугами защитника, от услуг защитника отказался и собственноручно без какого-либо давления написал о нанесенных им кухонным ножом двух ударов сожительнице П., от которых она скончалась. (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в квартире 

<

адрес> обнаружены и изъяты трико черного цвета и рубашка серого цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 устанавливаются следующие повреждения: кровоподтеки: в лобной области слева (1); в верхне-внутреннем отделе правой щеки (1); в области правого угла нижней челюсти (1). Окраска кровоподтеков обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений до 3-х суток до времени проведения обследования. Кровоподтеки не являлись опасными для жизни во время их причинения, относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью. (т. 1 л.д. 33-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому - на трупе П. устанавливаются повреждения: - слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением корня левого легкого; - слепое, проникающее, колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей; - кровоподтек в лобной области справа с овальной ссадиной на его фоне. Слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением корня левого легкого образовалось при воздействии острого плоского твердого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 9см, на что указывает глубина раневого канала, измеренная по зонду под контролем зрения. Слепое проникающее, колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей образовалось при воздействии острого плоского твердого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 3 см, на что указывает глубина раневого канала, измеренная послойно. Кровоподтек образовался при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим его характером. Учитывая локализацию повреждений, полают, что во время их получения П. была обращена к травмирующему предмету передней поверхность тела. Смерть П. последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением корня левого легкого, осложнившегося обильным внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери. Слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением корня левого легкого являлось опасным для жизни в момент ее причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, и влечет тяжкий вред здоровью П.. Слепое, проникающее, колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей являлось опасным для жизни в момент его причинения, влечет за собой тяжкий вред здоровью П.. Однако данное повреждение в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти П. не стоит. Кровоподтек и ссадина, в совокупности, не являлись опасными для жизни во время их причинения и оценивать их по степени тяжести следует по длительности расстройства здоровья, которое в данном случае было прервано наступлением смерти П.. Однако кровоподтек и ссадина при обычном клиническом течении у живых лиц не вызывают какого-либо расстройства здоровья, и не влекут за собой какого-либо вреда здоровью. Ссадины и кровоподтек в какой-либо причинно-следственной связи со смертью П. не стоят….Число травмирующих воздействий, приложенных к телу П. было: в области головы - не менее одного, в область грудной клетки - не менее одного, в область живота - не менее одного. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,08%, такое количество этилового спирта в крови у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует обычно алкогольному опьянению средней степени. (т. 1 л.д. 38-45);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - на ноже обнаружена кровь женщины, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от П.. Также на ноже обнаружен пот и выделена ДНК мужчины, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО1; - на рубашке, фрагменте марли обнаружена кровь женщины, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от П.…. (т. 1 л.д. 54-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматриваются: двое спортивных брюк, рубашка серого цвета, нож - длина лезвия 120мл., длина рукоятки 113мл. (т. 1 л.д. 171-180);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 24-27);

- заключением комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 49-53).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его адвоката, что у ФИО1 не было умысла на убийство, и что данное преступление он совершил в состоянии аффекта, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия и при допросе в качестве подозреваемого и дважды при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката давал последовательные показания,подробно описывая, где и какой нож он взял, как нанес П. два ножевых ранения, в какие части тела при этом ему было разъяснено, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Ни в ходе допросов, ни по их окончании никаких замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало. Ни при одном допросе ФИО1 не заявлял, что у него в момент совершения преступления случился провал, затмение в памяти. Наоборот, он последовательно рассказывал, что разозлившись на П., он пошел за ней на кухню, где, будучи озлобленным на неё он, держа нож в правой руке, нанес им один удар в живот П. слева, при этом П. стояла у мойки повернувшись лицом к нему. Удар наносил с размаха. От боли П. скрючилась и нагнулась вперед, а он, продолжая держать нож в правой руке, нанес еще один удар ножом П. и попал в левую часть груди ниже ключицы, удар также наносил с размаха. При рассмотрении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при ее продлении от ФИО1 также никаких вопросов и возражений по квалификации его действий не возникало, и при этом он не ссылался на провалы в памяти, а наоборот со всем был согласен.

Доводы подсудимого о том, что он не читал протоколы допросов, и что там было написано, он не знал, следователь сам писал его показания, также подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, ФИО1 подписывал собственноручно все протоколы допросов, которые проходили в присутствии адвоката, и при этом никаких замечаний от него не поступало. Жалоб на незаконные действия следователя или ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокатом от ФИО1 также не поступало. 

Кроме того, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, анализ показаний позволяет сделать вывод о том, что его действия носили скорее всего ситуационно-импульсивный характер, отражающий привычный ему стереотип поведения в ходе конфликтов с потерпевшей (что отражено в свидетельских показаниях, кроме того, ранее подэкспертный уже привлекался к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений погибшей). Состояние полного запамятования непосредственно противоправных действий, на которые ссылается подэкспертный при даче пояснений в зале судебного заседания не является облигатным признаком состояния аффекта (для аффективных состояний характерно частичное сужение сознания, с «выпадением» отдельных фрагментов происходящего, а не полное амнезирование). Кроме того, ссылки на «полное запамятование» могут рассматриваться как вариант защитной тактики поведения подэкспертного с учетом того, что его показания в период следствия носили достаточно подробный последовательный признательный полный характер. На момент юридически значимых событий в эмоциональном состоянии подэкспертного не отмечалось каких-либо признаков дезорганизации, обуславливающих существенное нарушение восприятия и нарушение произвольности собственных действий. В момент совершения противоправных действий в состоянии физиологического (кумулятивного) аффекта подэкспертный не находился.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об умысле ФИО1 именно на убийство. Как установлено в судебном заседании ФИО1 был физически сильнее П., и поэтому у него была возможность успокоить её другим способом, без применения ножа. Об умысле ФИО1 именно на убийство П. также свидетельствует сила нанесенного им удара в грудь, поскольку согласно заключению эксперта длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении груди была не менее 9см. при общей длине лезвия ножа 12 см..

Позицию подсудимого суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Мотивом данного преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО1 и П. из-за того, что последняя в течение всего вечера оскорбляла ФИО1 и ударила его стулом.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает - наличие заболевания - «язва желудка». 

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершения преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения то, что именно данное состояние явилось причиной совершения данного преступления, так как сам подсудимый показал, что он выпил три рюмки спиртного в 17 часов, и до момента совершения преступления у него уже все прошло, и его состояние не явилось причиной совершения указанного преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

И с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который поместу жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, но с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, которое он совершил, имея непогашенную судимость также за преступление против жизни и здоровья, и в период испытательного срока по приговору мирового судьи, неработает,с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом его состояния здоровья, с учетом позиции потерпевшего, который показал, что причиной совершения ФИО1 данного преступления явилось поведение его матери, суд не находит оснований при назначении наказания для применения ст.ст. 73, 68 ч.3 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, с отменой в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ испытательного срока по приговору мирового судьи от 14.03.2018г. иназначением окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сызранского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст.ст. 62 ч. 1 и 15 ч. 6 УК РФ. 

В силу установленных обстоятельств, суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Сызранского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание к отбытию ФИО1 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сызранского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: нож, майку с трупа П., рубашку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать с подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Т.А.Голова