Дело № 2 –1845/2020 29 июля 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 215 632 рубля 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5356 рублей 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что договор не был заключен, доказательств получения ответчицей денежных средств в материалы дела истцом не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено материалами дела, 29 июня 2016 года ООО МФК «Мани Мен» в адрес ФИО3 направило оферту на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа), на основании которой ответчице было предложено предоставить заём в размере 50 000 рублей на срок 126 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа под 264,566% годовых (л.д.18).

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа – способ получения денежных средств на банковскую карту № (л.д.17 оборот).

15.10.2018г. ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «АйДиКоллект» на основании правопреемства по договору уступки прав требований №№ (л.д.22-24).

15.04.2019 мировым судьей судебного участка №67 было вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «АйДиКоллект» (л.д.28).

10.07.2019 мировым судьей судебного участка №65 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. 

25.07.2019 определением мирового судьи судебного участка №65 судебный приказ был отменен, поскольку от ответчицы поступили возражения относительно его исполнения (л.д.27). 

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела, Оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в электронном виде и признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления ответчице настоящей Оферты, она подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора (л.д.18).

Согласно представленной справке ПАО «ТрансКапиталБанк» за период с 30.11.2015 года по 03.07.2017 года денежные средства на имя ФИО1 на реквизиты банковской карты № не переводились (л.д.14 оборот- 15). 

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере 50 000 рублей переводилась на счет ответчицы в соответствии с Офертой на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшегося за период с 19.10.2016 года по 15.10.2018 года в сумме 215632 рубля 67 копеек и судебных расходов ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Е.Ненашина