Дело №2-619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения суда оглашена 04.06.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 г.)

04 июня 2018 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы в составе: 

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО17, действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >, ответчика С.Ф.З., представителя ответчика С.Ф.З. – ФИО18, действующего на основании доверенности ...-... от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.Н. к С.Ф.З., О.Т.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, 

УСТАНОВИЛ:

Е.О.Н. обратилась в суд с иском к С.Ф.З., О.Т.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование иска, что ФИО1 (далее –наследодатель) умерла 

<

 дата >, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ ... от 

<

 дата > 

ФИО1 оставлено завещание от 

<

 дата >, удостоверенное нотариусом Второй Уфимской государственной нотариальной конторы государственным нотариусом ФИО23, по которому она, Е.О.Н. является наследницей. Помимо неё других наследников не имеется.

Все своей имущество, включая квартиру по адресу ... ФИО1 завещала Е.О.Н., что подтверждается текстом завещания.

После смерти ФИО1 она обратилась к нотариусу ... Республики Башкортостан ФИО13, которая проверив сведения в реестре, поставила отметку на завещании, что по состоянию на 

<

 дата > оно не отменялось и не изменялось.

<

 дата > она обратилась к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО14 по месту открытия наследства с заявлением о его принятии. На основании данного заявления заведено наследственное дело ....

Согласно справке за исх. ... от 

<

 дата > по состоянию на 

<

 дата > она является единственным наследником ФИО1, обратившимся к нотариусу.

Она обратилась в Управление Росреестра по РБ с запросом на квартиру входящую в наследственное имущество. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартиры площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: Республики Башкортостан, ..., кадастровый (или условный) номер объекта ... зарегистрирована на праве собственности за С.Ф.З., о чем в реестре внесена запись за ... от 

<

 дата > В качестве основания государственной регистрации указан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 

<

 дата > № б/н.

Считает, что сделка по переходу права собственности от ФИО15 к С.Ф.З. является недействительной на основании следующего.

Спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1, 

<

 дата >, на момент государственной регистрации перехода права собственности к ответчику, ФИО1 было больше 88 лет, она была одинокой пенсионеркой, другого места жительства, кроме спорной квартиры, у ФИО1 не было. 

С 2008 г. ФИО1 страдала психическим расстройством, состояла на психиатрическом учете в Городском психоневрологическом диспансере ... (РБ, ...). Лечащим врачом ФИО16 было назначено медикаментозное лечение и обязательные периодические осмотры. Психическое заболевание у ФИО1 характеризовалось отчетливым проявлением симптомов развивающегося старческого слабоумия в виде изменения привычного поведения. Имелись серьезные сдвиги характера, резко сузился кругозор и интересы. Наблюдались расстройства памяти, провалы, ФИО1 забывала имена родных, номера телефонов, разговоры, события, произошедшие с ней в течение дня. Был замедленный темп мышления, способность к логике практически утратилась.

С 

<

 дата > ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности бессрочной по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2004 ... от 

<

 дата >, в 2011 году ФИО1 врачом офтальмологом был поставлен диагноз – астигаматизм средней степени, незрелая катаракта (II стадия катаракты). 

Таким образом, по своему психическому состоянию и в силу имеющихся заболеваний, на момент заключения оспариваемой сделки от 

<

 дата >, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, не осознавала сути совершаемых ею сделок. 

В последующем после изучения стороной истца материалов регистрационного дела исковые требования были уточнены.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, на тех же основаниях, истец просил признать недействительным договор дарения от 

<

 дата >, заключенный между ФИО1 и О.Т.Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу ..., кадастровый (или условный) номер объекта ..., признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 

<

 дата > № б/н, заключенный между О.Т.Д. и С.Ф.З. в отношении квартиры, расположенной по адресу ..., кадастровый (и условный) номер объекта .... Применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности С.Ф.З. в отношении квартиры, расположенной по адресу ..., кадастровый (или условный) номер объекта .... Включить квартиру, расположенную по адресу ..., кадастровый (или условный) номер объекта ..., в наследственную массу и признать за Е.О.Н. право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Определением суда от 

<

 дата > привлечены О.Т.Д., Банк ВТБ 24 (ПАО) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 

<

 дата > О.Т.Д. исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

Истец Е.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания 

<

 дата > истец поддержала свои требования и по существу дела пояснила, что ФИО1 является тетей её мамы. Других наследников не было. Она проживала с ними с 2008 года (с истцом и её матерью), в связи с болезнью и в 2011 году уехала, т.к. ей стало лучше и она хотела домой. Они (истец и её мать) в неделю три раза ухаживали за ней, ухаживала и социальный работник Жанна. Не знала, что квартира продана. Бабушка сама родом из Татарии, когда она была здорова они с ней ездили туда, летом 2013 г. месяц прожила там, т.к. О.Т.Д. забрала ее к себе в гости, после этого телефон не отвечал, когда дозванивались отвечали, что она либо спит, либо гуляет, либо плохо себя чувствует и они не могли с ней связаться, повидать её также не получалось, поскольку в гости нас не звали, хотя они и ездили в Альметьевск. 

Представитель истца ФИО17 уточненные исковые требования поддержал, просили удовлетворить.

Ответчик С.Ф.З. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как он является добросовестным приобретателем спорной квартиры и поскольку пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика С.Ф.З. - ФИО18 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия срока исковой давности. Указал, что 

<

 дата > между О.Т.Д. и С.Ф.З. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с использование кредитных средств в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Уа, .... При заключении данного договора купли-продажи кредитная организация в лице Банка ВТБ 24 запрашивала необходимую информацию в Управлении Росреестра. Каких-либо сведений о судебных притязаний на данную квартиру отсутствовало. Денежные средства продавец получил полностью. 

<

 дата > Управление Росреестра по РБ в реестр внесло запись .... С 

<

 дата > С.Ф.З. добросовестный покупатель. На основании п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности по недействительным сделкам составляет один год. После заключения договора купли-продажи от 

<

 дата > между О.Т.Д. и С.Ф.З. в указанную квартиру приходила сама истица Е.О.Н. Цель визита было узнать, кто является собственником данной квартиры. С.Ф.З. показал имеющиеся документы о праве собственности на данную квартиру. Данный факт подтверждает, что истица с 2014 г. знала о том, что собственник поменялся в указанной квартире. 

Ответчик О.Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

<

 дата > представитель ответчика О.Т.Д. – ФИО19 представила заявление о пропуске срока исковой давности. В заявление представитель ответчика указала, что в соответствии с договором передачи жилой квартиры в личную собственность ... от 

<

 дата > спорная квартира по адресу: ..., передана в собственность ФИО1 В последующем между ФИО1 и ответчицей О.Т.Д. был заключен 

<

 дата > договор дарения спорной квартиры. 

<

 дата > между ответчицей О.Т.Д. и ответчиком С.Ф.З. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств на спорную квартиру. Оспариваемый договор дарения квартиры, является оспоримой сделкой и к ней применяется годичный срок исковой давности. Истец Е.О.Н. приезжала в спорную квартиру в апреле 2014 г. для того, чтобы забрать вещи, оставшиеся после переезда ФИО1 в Республику Татарстан, также она не неоднократно обращалась в различные контролирующиеся органы и в суд, следовательно, истица Е.О.Н. о сделке дарения и купли-продажи знала с апреля 2014 ..., что пропущен годичный срок исковой давности, исходя из того, что настоящий иск подан в Советский районный суд ... 

<

 дата >, то есть спустя более года, после того как истец узнала обо всех указанных ей обстоятельствах. Каких-либо доводов и доказательств об уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено. Ссылка на юридическую неграмотность не может расцениваться как уважительная причина. 

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика С.Ф.З. и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации наследование гарантируется. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 177 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Существенное значение имеет воля участников сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, указанные положения не могут распространяться на добросовестного приобретателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце, суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании, представленных Управлением Росреестра по РБ копиям правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, ..., а также выписки из ЕГРН, спорная квартира принадлежала ФИО1, которая на основании договора дарения от 

<

 дата > подарила указанную квартиру О.Т.Д. Данный договор прошёл государственную регистрацию 

<

 дата >.

О.Т.Д. в свою очередь на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 

<

 дата > продала указанную квартиру С.Ф.З. Данный договор прошёл государственную регистрацию 

<

 дата > 

Согласно свидетельству о смерти и материалам наследственного дела, ФИО1 умерла 

<

 дата >.

ФИО1 

<

 дата > было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Второй Уфимской государственной нотариальной конторы государственным нотариусом ФИО24, в котором Е.О.Н. указана наследницей, в том числе ей завещана ..., находящаяся по адресу: .... 

<

 дата > Е.О.Н. обратилась с заявлением к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО14 о принятии наследства по завещанию от 

<

 дата >.

В справке нотариуса Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО14 от 

<

 дата > указано, что заведено наследственное дело ... к имуществу умершей ФИО1 и по состоянию на 

<

 дата > Е.О.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

<

 дата > ФИО1 составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа ... ФИО20, согласно которому ФИО1 завещала спорную квартиру О.Т.Д. и Е.О.Н. в равных долях.

Статьей 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

С учетом изложенного, требования Е.О.Н. основаны на отмененном завещание, т.к. завещание от 

<

 дата > отменено завещанием от 

<

 дата >, которое недействительным не признано. В рамках рассмотрения данного дела требование о признании завещания от 

<

 дата > недействительным стороной истца не заявлялось и предметом рассмотрения данного дела не являлось. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснила, что знала ФИО1, бабуля жила с её отцом в гражданском браке 33 года. Её отца зовут ФИО4, 

<

 дата > г.р., похоронили его 3 года назад. В 1987 году умерла её мама, через год отец познакомился с ФИО1, они жили в ... 6 лет, официально брак не зарегистрировали. Отец инвалид второй группы. Потом они уехали к бабуле, и жили на ... в однокомнатной квартире. Квартира находится на 4-5 этаже, один подъезд, малосемейка. Семья ФИО6 помогала им, ФИО9 (племянница), ныне Е.О.Н. жила рядом с бабой Настей. ФИО9 делала ремонт в однокомнатной квартире, где жила баба Настя и отец, поэтому семья ФИО6 забрала бабу Настю жить к себе, а отца забрала сестра Вера. Им не дали пожить в одной квартире, 4 года назад, в 2014 году, когда делали ремонт и их разлучили, мы с сестрой ездили к ФИО6 повидать бабулю. ФИО2 воспитывала О.Т.Д., как родную дочь. Звонила О.Т.Д. и просила чтобы она забрала на Родину в Татарию. 

<

 дата > было день рождение бабы Насти, мы ездили в Татарию, ездила она и сестра Надя с дочерью и мужем. За рулем был муж сестры ФИО7. ФИО2 спрашивала про моих детей, разговаривала нормально, всех узнавала, разговаривала как мы с вами сейчас разговариваем. Раньше на все юбилеи мы приглашали бабу Настю, чтобы она могла с отцом пообщаться. После того, как баба Настя уехала в Татарию, они больше с отцом не виделись и не общались. С семьей ФИО6 мы виделись за общим столом на праздниках. ФИО9 больше не видели, после того, как она начала ремонт в 2013-2014 году. Е.О.Н. видела только до замужества.

ФИО1 уехала в Татарию в 2014-2015 году. Ремонт в квартире начали делать до замужества Е.О.Н., через полгода, то есть ремонт начали делать зимой, а к осени их раскидали по разным углам. После ремонта 1,5-2 года ФИО1 жила у ФИО6, она скучала, звонила О.Т.Д., поскольку считала ее своей дочерью. ФИО2 с отцом ездили к О.Т.Д. в гости постоянно. В 2014 году ФИО1 всех помнила, всех детей по именам, сама все делала. На похороны ФИО6 не приехали, я сообщала им о похоронах. ФИО1 приглашала Е.О.Н. (ФИО6), но они не приехали в гости. Бабуля была в здравом уме.

Определением суда от 

<

 дата > в ГУЗ Республиканская психиатрическая больница ... МЗ РБ была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ГУЗ Республиканской психиатрической больницы ... МЗ РБ ... от 

<

 дата > следует, что ФИО1 при жизни (согласно мед. документации к 2009 г.) обнаруживала признаки Органического психотического расстройства с дементирующим течением. На что указывают данные материалов гражданского дела, медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у неё в течении многих лет сосудистой паталогии (цереброваскулярное заболевание на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, с формированием дисциркуляторной энцефалопатии) с проявлением цереброастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость, шум в голове, ушах, шаткость походки, нарушение сна), прогрессирующим нарастанием интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых изменений, сопровождавшихся неправильным поведением, социально-бытовой дезадаптацией с зависимостью от чужого мнения и случайных обстоятельств, перекладыванием ответственности на окружающих, утратой прежних эмоциональных привязанностей, противоречивостью принимаемых в разное время решений, снижением уровня социального функционирования, с утратой навыков повседневной деятельности, необходимостью в постороннем уходе и присмотре, результатах психиатрического осмотра и экспериментально-психологического исследования в апреле 2009 года, когда было выявлено умеренно-выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций с повышенной истощаемостью, замедленное, конкретное мышление, со снижением функции обобщения, последующем периодическим наблюдением у психиатра, когда при осмотрах выявлялась дезориентировка во времени, грубое снижение памяти, нарушение критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики у ФИО1 были выражены столь значительно, что определяли невозможность адекватно и полно осмысливать объективную реальность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, учитывать и критически оценивать юридически-правовые последствия на момент заключения договора дарения от 

<

 дата >, лишали ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей об отсутствии психических нарушений у ФИО1 на исследуемый период времени противоречат данным медицинской документации. Существенным признаком прогрессирующей сосудистой мозговой патологии является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с порой кажущейся внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни привычных форм реагирования, что дает возможность частично приспосабливаться в бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими 

По заключению психолога: ФИО1 при жизни (согласно мед. документации к 2009 г.) обнаруживала признаки Органического психотического расстройства с дементирующим течением, т.е. обнаруживала выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде лабильности эмоционального реагирования, повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости поведения и поступков от ближайшего окружения, нарушения способности самостоятельно принимать решения, растерянности в нестандартных ситуациях, неумения отстаивать свои интересы, пассивности, безънициативности, снижения активности и побуждений в сочетании со снижением всех видов запоминания, расстройствами внимания, истощаемостью психических процессов, нарушением смыслового компонента мышления с его тугоподвижностью, отсутствием способности к высшим видам мыслительной деятельности, утратой запаса прежних знаний и представлений, утратой бытовых навыков и познаний. Её поведение на момент заключения договора дарения от 

<

 дата > определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное обнаруженными врачами-психиатрами признаками Органического психотического расстройства с дементирующим течением, которое и оказало существенное влияние на её поведение, нарушив её критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект в данном экспертном случае утрачивает свое значение т.к. поведение ФИО1 на интересующий суд период, а именно на момент заключения договора дарения от 

<

 дата > определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у ФИО21 способность понимать значение своих действий и руководить ими. 

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, поскольку данная экспертиза была назначена судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное Заключение не противоречит совокупности исследованных судом доказательств. Данное заключение подтверждается материалами гражданского дела, медицинской документации.

Доводы стороны ответчика С.Ф.З., что показаниями свидетеля ФИО3 и письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 на момент совершения сделки понимала значение своих действий и руководила ими, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1, совершаемых ей поступках, действиях и отношении к ним.

Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, свидетельские показания, характеризующие ФИО1, а также письменные документы, имеющиеся в материалах дела, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Оснований для назначения повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы не имеется, а не мотивированное не согласие ответчиков с судебной экспертизой основанием для назначения повторной экспертизы являться не может.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения сделки дарения от 

<

 дата > была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть сделка была совершена с пороком воли.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации применение последствий недействительной сделки невозможно, т.к. спорная квартира выбыла из обладания О.Т.Д.

Рассматривая требования истца о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между О.Т.Д. и С.Ф.З., а также возражения ответчика С.Ф.З. о добросовестности приобретения квартиры суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 35 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что С.Ф.З. полагался на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировал право на приобретенную им возмездно спорную квартиру, право собственности на которую в установленном порядке было на момент её купли-продажи зарегистрировано в ЕГРП за О.Т.Д..

Права собственности Е.О.Н. на данную квартиру никогда зарегистрированы не были. С.Ф.З. приобрел данную квартиру с использование кредитных денежных средств и по настоящее время проживает в указанной квартире и оплачивает кредит. На момент заключения сделок, притязание третьих лиц на данное имущество отсутствовало, как отсутствовали и какие-либо обременения в отношении спорного имущества. Вследствие этого у С.Ф.З., как покупателя данного имущества отсутствовали какие-либо сомнения в праве О.Т.Д. на отчуждение имущества. При этом С.Ф.З. не знал и не мог знать о наличии правопритязаний на данную квартиру со стороны Е.О.Н. и заключении О.Т.Д. и ФИО1 договора дарения с пороком воли последней, поскольку как установлено судом Е.О.Н. с иском об оспаривании сделки дарения и признания за ней права собственности в порядке наследования обратилась только 

<

 дата >.

Е.О.Н. доказательств недобросовестности ответчика С.Ф.З. при совершении оспариваемой сделки суду не представлено. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд признает, что С.Ф.З. является добросовестным приобретателем квартиры и у него она не может быть истребована, как следствие, требования о признании сделки купли-продажи недействительной, о применении последствий недействительности сделок дарения и купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию, которое отменено последующим завещанием, удовлетворены быть не могут.

Кроме того, в силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран не верный способ защиты права, т.к. в рассматриваемом случае истец имел право заявить требование о взыскании действительной стоимости имущества и убытков.

Рассматривая ходатайство стороны ответчиков о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, применимой к настоящему спору) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовых норм и акта их толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной в состоянии, когда лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, но право наследника на обращение в суд не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что знает ответчика С.Ф.З., который является его тестем. Е.О.Н. видел несколько раз, когда она приходила в квартиру и просила номер телефона С.Ф.З. Он сказал, чтобы она ушла. Потом они пришли в квартиру с С.Ф.З., осмотрели квартиру. С.Ф.З. показывал ей какие-то документы, какие не знаю. Через пару дней пришла с мужчиной, забрали стиральную машину, я помогал им вытащить стиральную машину, больше ее не видел. Указанные события происходили в июне 2014 года. Всего Е.О.Н. видел три раза. По представленным черно-белым фотографиям пояснил, что точно указать на Е.О.Н. не может, возможно на фото ..., .... Когда приходила Е.О.Н. какой-либо ругани и скандалов не было.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Факт того, что свидетель не узнал Е.О.Н. на представленных фотографиях не свидетельствует о неправдивости его показаний поскольку с момента когда он видел её в последний раз прошло значительное количество времени (более 3 лет) и учитывая, что он видел её только три раза и отсутствие объективных данных у суда о том, как она выглядела более трех лет назад. 

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: РБ, ..., являлась ФИО1 на основании договора передачи жилой квартиры в личную собственность.

По договору дарения от 

<

 дата > ФИО1 подарила принадлежащую ей квартиру О.Т.Д.

Договор дарения и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

 дата > 

О.Т.Д. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 

<

 дата > продала квартиру С.Ф.З.

Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла 

<

 дата >.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО1. следует, что 

<

 дата > к нотариусу Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО14 обратилась Е.О.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Согласно представленным суду прокуратурой ... и Альметьевской городской прокуратурой копиям надзорных производств по обращениям ФИО6, следует, что 

<

 дата > последняя обращалась в прокуратуру ... и 

<

 дата > в прокуратуру Республики Башкортостан с заявлениями и жалобами по поводу незаконности сделок дарения и купли-продажи спорной квартиры. В своих обращениях ФИО6 указывала, что вместе со своей дочерью Е.О.Н. осуществляли уход за ФИО1, которая проживала с ними по адресу: ..., а в январе 2014 г. уехала к О.Т.Д. в Республику Татарстан. Впоследствии им стало известно, что перед отъездом ФИО1 подарила спорную квартиру О.Т.Д., которая через месяц продала её С.Ф.З. В 2015 г. ФИО6 обращалась в суды, в органы опеки и Республиканскую клиническую психиатрическую больницу ... о необходимости признания ФИО1 недееспособной. Кроме того, к обращению в прокуратуру Республики Башкортостан от 

<

 дата > были приложены выписки из Единого государственного реестра прав от 

<

 дата > где содержались сведения о сделках совершенных со спорной квартирой и лицах их совершивших.

Судом также установлено, что ФИО6 является матерью истца Е.О.Н., ФИО6 и Е.О.Н. проживают в одном доме по адресу: ..., и обе ссылались на то, что совместно осуществляли уход за ФИО1, наличие каких-либо неприязненных отношений между матерью и дочерью судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Е.О.Н. было известно о совершении оспариваемых сделок и лицах их совершивших как максимум с момента получения выписок из ЕГРП от 

<

 дата > Доказательств обратного Е.О.Н. и её представителями не представлено.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. с 

<

 дата > Таким образом, последним днем исковой давности с учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ является 

<

 дата >

На момент обращения истца с настоящим иском 

<

 дата > срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями истек. 

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня смерти ФИО1, основан на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и подлежат отклонению.

Не смотря на возникновения у Е.О.Н. права на обращение в суд в связи со смертью ФИО1 только в 2017 г., право наследника на обращение в суд не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, что разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истец в суд не обращался, а в силу принципов состязательности процесса и равноправия сторон восстановление пропущенного срока по инициативе суда не допустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.О.Н. к С.Ф.З., О.Т.Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Иванов