ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2025 по иску ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" о расторжении договора-оферты об оказании платных услуг и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указав, что 04.09.2024 г. ею и ООО "ЭДЭКС" заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 29.07.2024 г., предметом которого являлось предоставление доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Истец произвела оплату в размере 154 727 руб. 00 коп. посредством оформления и получения 04.09.2024 займа в банке-партнере ответчика АО «ОТП Банк» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет ответчика, что подтверждается кредитным договором и кассовым чеком 

<

№>/ Приход от 04.09.2024

Истец указывает, что все предложение было ограничено телефонным звонком, соответственно времени шля детального ознакомления с условиями публичной оферты на заключение договора оказания услуг, а также с условиями предоставления образовательных услуг - не было. 

Истец приступила к освоению образовательной программы, однако в ходе обучения было отмечено, что услуги оказывались с рядом недочетов. Уроки представляли собой видеозаписи от 5 до 20 минут, в среднем десятиминутные видео и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы. Знания давались поверхностно, вебинары проходили раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек, но несмотря на имеющиеся недочеты, истец была готова продолжать пользоваться услугой, поскольку основной акцент данной программы был сделан на стажировку и дальнейшее трудоустройство, однако ответчиком такая возможность предоставлена не была.

Истец указывает, что с 26.12.2024 кураторы объявили об уходе на каникулы, ряд вебинаров отменен. С 10.01.2025 в переписке было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки. Однако преподавателей, проверяющих задания, и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако, на самом деле услуги не оказывались.Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам. 30.01.2025 пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями. кураторы и преподаватели университета больше не будут проверять домашние задания и услуга будет оказываться в режиме самообразования. Однако, по состоянию на дату подачи иска на все доступы к платформе заблокированы и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным.

Истцом также указано, что ответчиком были нарушены существенные условия Договора в части перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту. При приобретении образовательной программы, ответчиком было указано, что первые полгода ответчик оплачивает ежемесячные платежи по рассрочке, оформленной истцом для приобретения услуги. Согласно п 5.5 Оферты промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим»: «в рамках промоакции организатор ежемесячно на протяжении 6 месяцев с момента начала участия в промоакции участника перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером». В действительности рассрочка оказалась кредитом, о чем Истец узнала только после подписания документов. В результате Истец вынуждена была нести убытки в виде завышенного процента по кредитной ставке.

Ответчик в рамках исполнения своих обязательств, внес 3 платежа-возврата. Следующий платеж был запланирован на январь, однако он от ответчика не поступил. Истцу пришлось закрывать данный платеж из собственных средств. Истцом в адрес ответчика были направлены заявления и уведомления о возврате денежных средств. В ответ на них ответчик направлял рассылки, которые не отличались между собой с теми, что были отправлены другим пострадавшим.

Истец также отмечает, что в настоящее время следственными органами проводится проверка в отношении ответчика на предмет состава преступления по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Из чего у Заявителя имеются основания полагать, что цели достижения результатов оказания услуги у Ответчика не имелось. Основная цель данного Договора со стороны Ответчика неосновательное обогащение, приобретение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием.

16.01.2025 ответчик опубликовал на сайте сообщение от 16.01.2025 приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Об отмене промоакции не было сообщено заблаговременно, в связи с чем истцу пришлось нести непредвиденные расходы, которые изначально были взяты на себя исполнителем. В связи с тем, что стало окончательно очевидно о недобросовестности Ответчика, выражающейся в том, что денежные средства по оферте промоакции не возвращаются, на ответчика поступает ряд жалоб, и оснований доверять ему нет - истцом было принято решение отказаться от услуги и расторгнуть Договор.

20.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление возврате денежных средств, а 22.01.2024 заявление о расторжении по форме исполнителя. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку денежные средства возвращены не были, 05.02.2025 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако на момент подачи иска, требования в добровольном порядке не исполнены. На 04.02.2025 стояла очередная дата ежемесячного платежа, который не поступил от ответчика, истцу пришлось оплачивать его самостоятельно и нести соответствующие убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор оказания услуг, заключенный 04.09.2024 г. между Истцом и Ответчиком, расторгнутым с 22.01.2025 г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 131 087 руб. 00 коп., убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с 04.09.2024 г. по 15.02.2025) в размере 33 001 руб. 83 коп., убытки за период с 16.02.2025 г. по день принятия судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 г. по 15.02.2025 г. в размере 47 629 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2025 г по день принятия судом решения, указать в резолютивной части решения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере7 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 г. по 15.02.2025 г. в размере 47 629 руб. 60 коп. представляют собой фактически требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в соответствии с п. 5 ст. 28Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите потребителей».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, получена не была и возвращена за истечением срока хранения. 

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо АО «ОТП Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалы дела заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, до окончания исполнения договора оказания услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за минусом суммы фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами, что 04.09.2024 г. между ФИО1 и ООО "ЭДЭКС" заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 29.07.2024 г., предметом которого являлось предоставление доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (л.д. № 16-32).

Для оплаты указанных услуг истцом был взят кредит в АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 154 727 руб. 89 коп. на срок с 

<

Дата> до 

<

Дата> под 20 % годовых до окончания срока возврата кредита, 1% после окончания срока возврата кредита 1% (л.д.№33-45).

Согласно спецификации товара по договору 

<

№> от 04.09.2024 г. стоимость обучения составила 154 727 руб. 89 коп. (л.д.№46-49), оплата которой осуществлена истцом, что подтверждается кассовым чеком 

<

№>/Приход от 04.09.2024 г. (л.д.№51).

16.01.2025 ответчик опубликовал на сайте сообщение от 16.01.2025 приостановлении взятых на себя обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», согласно условиям которой ответчик в соответствии с п.7.1 оферты, расположенной по адресу https://urban-university.ru/offer-payment-delay обязалось оплачивать часть платежей по кредитному договору, заключенному истцом для оплаты образовательных услуг (л.д.№50).

В соответствии с п.5.32 договора-оферты от 04.09.2024 заказчик вправе отказаться от оказания Исполнителем Услуги путем направления Исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов, понесенных в связи с оказанием Услуги, а также стоимости уже оказанных Услуг на условиях, указанных в разделе «Возврат денежных средств» настоящего Договора.

Пунктом 10.3.3 договора-оферты от 04.09.2024 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора. 

Из материалов дела усматривается, что доступ к личному кабинету истца на образовательной платформе стал не доступен (л.д.№67-68).

20.01.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление возврате денежных средств, что подтверждается скриншотами направленных писем на электронную почту ответчика (л.д.№65-66). Ответчиком направлено в адрес истца письмо о принятии обращения и передаче документов в бухгалтерию для оформления возврата денежных средств.

На основании п. 10.3.3 истец направила ответчику заявление о расторжении договора-оферты от 22.01.2025 (л.д.№55) с требованием о возврате денежных средств и предоставлении расчета фактически понесенных расходов. При этом, суд учитывает, что ответчик расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору фактически не понес, поскольку в ответ на указанное уведомление ответчик расчет фактически понесенных расходов не представил. Направление истцом в адрес ответчика заявления о расторжении договора-оферты от 22.01.2025 подтверждается скриншотами из электронной почты (л.д.№56).

В указанную же дату – 22.01.2025 предоставлен ответ, в котором ответчик сообщил о принятии заявки в работу (л.д.№56).

05.02.2025 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств (л.д.№58-60), что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из электронной почты (л.д.№ 61-63).

Доказательств возврата данных денежных средств суду ответчиком не представлено. 

В силу положений пунктов 1-3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Кроме того, следует также отметить, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 вышеуказанного закона). 

Как следует из представленного суду кассового чека (приход)

<

№>/Приход от 04.09.2024 г. денежные средства в размере 154 727 руб. 89 коп. получены ответчиком (л.д.№51).

При этом доказательств получения истцом образовательных услуг на указанную сумму суду не представлено. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено требование о признании договор-оферты на получение платных образовательных услуг на интернет-сайте https://urban-university.ru, о приобретении обучающего курса, заключенный 04.09.2024 года между ООО "ЭДЭКС" и ФИО1 расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 131 087 рублей, оплаченных 04.09.2024 года за обучающий курс. Суд также учитывает, что истцом факт получения части образовательных услуг не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании суммы в размере 131 087 рублейподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что для оплаты образовательных услуг истцом заключен договор потребительского кредита в АО «ОТП Банк» 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 154 727 руб. 89 коп. на срок с 

<

Дата> до 

<

Дата> под 20 % годовых до окончания срока возврата кредита, 1% после окончания срока возврата кредита 1% (л.д.№33-45).

Согласно представленной истцом выписке по счету 

<

№>, открытого на имя истца в АО «ОТП Банк» за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> следует, что истцом уплачивались проценты по кредиту, что подтверждается соответствующими операциями по счету (л.д.№52).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде процентов по договору целевого займа за период с 04 сентября по 15 февраля 2025 года в размере 33 001,83 рубля.

Вместе тем требования истца о взыскании убытков в виде процентов по договору целевого займа за период с 16.02.2025 по день принятия судом решения не подлежат удовлетворению, по причине отсутствия их фактического наличия. Фактически заявленный истцом убыток не возник, истцом заявлены требования о взыскании убытков на будущее.

Рассматривая и разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите потребителей», суд считает необходимым указать следующее.

Поскольку своевременно образовательные услуги не были оказаны истцу, заявленные исковые требования о взыскании неустойкиза период с 06 февраля 2025 года по 15 февраля 2025 года в размере 47 629,60 рублей, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истцом представлен расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06 февраля 2025 года по 24 апреля 2025 года в размере 6 211,42 рублей, расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которая обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 50 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, оплаченные по чеку 

<

№> от 03.02.2025 на сумму 7 500 рублей (л.д.№69), суд считает подлежащими возмещению в полном объеме с учетом положений ст.100 ГК РФ в размере 7 500 рублей. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 502 рублей, от уплаты которой, в силу закона, освобожден истец при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" о расторжении договора-оферты об оказании платных услуг и взыскании суммы удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор-оферту на получение платных образовательных услуг на интернет-сайте https://urban-university.ru, о приобретении обучающего курса, заключенный 04 сентября 2024 года между ООО "ЭДЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1, 

<

данные скрыты>. 

Взыскать с ООО "ЭДЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты>:

- денежные средства в размере 131 087 рублей, оплаченные 04 сентября 2024 года за обучающий курс, 

- убытки (проценты по договору целевого займа за период с 04 сентября по 15 февраля 2025 года) в размере 33 001,83 рубля, 

- неустойку за период с 06 февраля 2025 года по 15 февраля 2025 года в размере 47 629,60 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 06 февраля 2025 года по 24 апреля 2025 года в размере 6 211,42 рублей, 

- сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, 

- штраф в размере 50 000 рублей, 

- расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей,

а всего 280 429,85 рублей. 

Взыскать с ООО "ЭДЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 131 087 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 апреля 2025 года до момента фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО "ЭДЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета городского округа Новокуйбышевск сумму государственной пошлины в размере 7 502 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

.

.

.