44Г-13/2019

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 апреля 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего - ДмитриеваВ.А.,

членов президиума - ВасильевойА.С., МилюхинойЕ.В., СуханкинаА.Н., СилинойИ.А. -

при секретаре Демановой Ю.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26сентября2018года.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Свердловского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 41584,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1568 руб., указав в обоснование, что 20июня2016года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 Из решения мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09февраля2017года следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является пассажир автомобиля Киа Сид - ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Росфинэкс» № Н160801 от 01августа2016года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41584,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, от 16июля2018года иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41584,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1537,53 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26сентября2018года решение мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга, от 16июля2018года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.

Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 04апреля2019года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью2 статьи385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, находит апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26сентября2018года подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части2 статьи390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Президиум Свердловского областного суда приходит к выводу, что имеются основания для выхода судом кассационной инстанции за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 20июня2016года установлена решением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09февраля2017года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26июня2018года, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что пассажир автомашины марки Киа Сид в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации открыл дверь, чем создал помеху движущемуся транспорту, водитель ФИО1 не могла ожидать создания аварийной ситуации и не смогла уйти от столкновения автомашин.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что решение мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09февраля2017года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26июня2018года имеют преюдициальное значение для водителей ФИО1 и ФИО4, тогда как ответчик по настоящему делу СидороваJI.П. в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была допрошена в суде первой инстанции в качестве свидетеля, в связи с чем, для нее указанные судебные акты не имеют преюдициального значения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в апелляционном определении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26июня2018года признаны ошибочными выводы мирового судьи о виновности в дорожно-транспортном происшествии 20июня2016года пассажира автомобиля Киа Сид и о том, что водители ФИО4 и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО1 к С.Л.ПБ.

В тоже время судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение гражданского дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В частности, как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19июня2012года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу о недопустимости применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания фактов, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, уклонился от постановки на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о предоставлении доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих юридическое значение, не установив, тем самым, указанные обстоятельства.

Таким образом, констатировав нарушение судом первой инстанции правил доказывания, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и не разрешил спор по существу.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на рассмотрение дела по существу, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26сентября2018года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий ДмитриевВ.А.