Решение

 в окончательной форме принято 25 сентября 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 21 сентября 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием ФИО1, ее представителя на основании ордера – адвоката ФИО6, представителя администрации города Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО8, представителя Управления МВД России по г. Дзержинску по доверенности ФИО9, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Дзержинска Нижегородской области, Управлению МВД России по г. Дзержинску, ФИО2 об установлении факта постоянного проживания, признании недействительным снятия с регистрационного учета по месту жительства, сохранении и признании права пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области, УФМС по Нижегородской области об установлении факта ее постоянного проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным снятия ее с регистрационного учета в указанной квартире, сохранении и признании за ней права пользования данным жилым помещением. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО5, после чего они стали проживать в квартире 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности. 

В квартире кроме ФИО5 на регистрационном учете по месту жительства состоял и фактически проживал также его 

<

данные изъяты> ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ истец поставлена на регистрационный учет по данному адресу по месту фактического проживания. Постановка на регистрационный учет являлась общим решением 

<

данные изъяты>, ФИО4 против этого не возражал. В квартире они проживали втроем, считали 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 После его смерти ФИО1 осталась проживать в квартире, и ФИО4 признавал за ней право на проживание. 

Впоследствии ФИО4 предложил приватизировать и продать квартиру, на что ФИО1 согласилась. Оформлением документов занимались риэлторы. Один из покупателей заявил о согласии приобрести квартиру с условием того, что все проживающие должны сняться с регистрационного учета. ФИО4 предложил им сняться с регистрационного учета. 

В заявлении на снятие с регистрационного учета ФИО1 указала, что выписывается в дом в 

<

адрес>, где ранее она была зарегистрирована, однако проживать в нем невозможно 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец была снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 стало известно, что квартира по-прежнему находится в муниципальной собственности. 

Истец полагает, что ФИО4 пытался ее обмануть, пытаясь оформить право собственности только на себя. В результате этого ФИО1 лишилась регистрации по месту фактического проживания. 

Истец другого жилья не имеет, из квартиры не выезжала, место жительства не меняла, поэтому считает, что право пользования жилым помещением не утратила. 

Считает поданное ей заявление о снятии с регистрационного учета формальным, поскольку место жительства до приобретения нового жилья она менять не собиралась, действовала под уговором и заблуждением ФИО19 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО17 надлежащим ответчиком – Управлением МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе разбирательства дела ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования, просит установить факт ее постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сохранить и признать за ней право пользования указанной квартирой как вселенной на основании заявления нанимателя квартиры и согласия члена семьи нанимателя, признать недействительным снятие ее с регистрационного учета в данной квартире. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на основании ордера – адвокат ФИО6 иск с учетом уточнений поддержали, пояснив, 

<

данные изъяты> 

Представитель администрации города Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО8 иск не признала. 

Представитель Управления МВД России по г. Дзержинску по доверенности ФИО9 иск не признала. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 иск не признал. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие соответчика ФИО2 

Выслушав явившихся лиц, изучив отзывы Управления МВД России по г. Дзержинску и ФИО2 на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (части 2, 4).

В силу положений статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В статье 70 ЖК РФ закреплено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (часть 1). 

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право (пункт 25).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ). В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя (пункт 26).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункт 27).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется (пункт 28).

Следовательно, возникновение права пользования спорным жилым помещением у истца могло возникнуть в случае законного вселения в него.

Предметом спора по данному делу является жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Как утверждает истец, с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в данном жилом помещении и продолжает в нем проживать в настоящее время. 

Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспорено и не опровергнуто. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО1 (ранее ФИО20 (л.д. 15, 94).

На момент вступления в брак ФИО5 состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94).

С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире состоял 

<

данные изъяты> ФИО5 – ФИО4 (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также поставлена на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу (л.д. 11-об.).

Спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, предоставлена во владение и пользование ФИО5 и его 

<

данные изъяты> ФИО4 на условиях социального найма (л.д. 17-19, 130, 133-134). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 16).

На момент смерти ФИО5 брак между ним и ФИО1 не был расторгнут (л.д. 138, 139, 142).

Как следует из характеристики, выданной ФИО21, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей не поступало (л.д. 164).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 вселена ФИО5 в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи – 

<

данные изъяты> и продолжает проживать в нем в настоящее время.

Учитывая, что 

<

данные изъяты> ФИО5 – ФИО4 против вселения и проживания истца в спорном жилом помещении не возражал (доказательства обратного отсутствуют), суд приходит к выводу о том, что вселение ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты> ФИО5 являлось законным.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что как таковое отсутствие письменного согласия ФИО4 на вселение ФИО1 в качестве супруги его 

<

данные изъяты> ФИО5 с достаточностью не может свидетельствовать о несоблюдении порядка вселения и его незаконности.

Пунктом 83 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 г. № 288, действовавшим во время постановки истца на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире, предусматривалось, что в орган регистрационного учета для регистрации по месту жительства должны быть представлены документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, либо сведения о нем в заявлении о регистрации по месту жительства, а в пункте 88 устанавливалось, что при поступлении от гражданина заявления о регистрации по месту жительства, содержащего сведения о договоре социального найма, если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления, а также в целях выявления факта фиктивной регистрации уполномоченное должностное лицо органа регистрационного учета незамедлительно запрашивает информацию о них в полномочном в сфере жилищных отношений органе или органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, факт постановки ФИО1 на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире наряду с иными обстоятельствами дела свидетельствует о том, что волеизъявление на ее вселение и закрепление за ней жилищных прав в отношении этого жилого помещения как у ФИО5, так и у ФИО4 имелись.

При этом суд учитывает, что ни при жизни ФИО5, ни после его смерти ФИО4 с требованием к ФИО1 об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ) не обращался. 

Возражения представителя ФИО2 – ФИО10 о том, что ФИО1 не являлась членом семьи ФИО4, несостоятельны, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ее жилищные права на спорное жилое помещение основаны на семейных отношениях с его 

<

данные изъяты> – ФИО5, а тот факт, что после смерти ФИО5 письменный договор социального найма был заключен с его 

<

данные изъяты> ФИО4, с достаточностью не свидетельствует о том, что именно ФИО4 являлся нанимателем жилого помещения на момент вселения ФИО1 Из материалов дела не следует, что первоначально спорное жилое помещение было предоставлено именно ФИО4, а не его 

<

данные изъяты> ФИО5, и именно он, а не его отец являлся нанимателем по договору социального найма на время вселения истца в квартиру. 

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Как пояснила ФИО1, после смерти ФИО5 она продолжила проживать в спорном жилом помещении, участвовала в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, задолженность по оплате коммунальных услуг, взысканная в судебном порядке, удерживалась из ее заработной платы, то есть она исполняла права и обязанности члена семьи нанимателя в отношении данной квартиры. 

Тем самым, исходя из обстоятельств дела, после смерти 

<

данные изъяты> – ФИО5 истец ФИО1 сохранила ранее приобретенные права в качестве члена семьи нанимателя, в силу чего согласие ФИО4 на ее дальнейшее проживание в квартире более не требовалось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вступив в брак с ФИО5 и вселившись в занимаемое им на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобрела право пользования им в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ как член семьи нанимателя.

Как следует из содержания положений статей 265, 267, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить конкретный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. 

Между тем, заявляя требование об установлении факта постоянного проживания в спорном жилом помещении, истец не указала, для какой цели ей необходимо установить данный факт и не представила доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорном жилом помещении. 

Разрешая требование истца о признании права пользования спорным жилым помещением, судом установлен факт вселения ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в качестве 

<

данные изъяты> ФИО5 При этом то обстоятельство, что ФИО1 продолжает проживать в данном жилом помещении, ответчиками не оспорено и не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование об установлении факта постоянного проживания удовлетворению не подлежит.

Также истец просит признать недействительным снятие ее с регистрационного учета по месту жительства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на основании ее собственного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30, 64-65, 84-85). 

Паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о снятии с регистрационного учета ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

Предъявляя требование о признании недействительным снятия ее с регистрационного учета по месту жительства на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 утверждает, что она действовала под уговором и заблуждением со стороны ФИО4

Пунктами 1-3 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств того, что заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства было подано истцом под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, она, желая продать квартиру по согласованию с ФИО4, самостоятельно приняла решение сняться с регистрационного учета, лично прибыла в регистрирующий орган и подала соответствующее заявление, то есть она подтвердила свое намерение сняться с регистрационного учета.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Следовательно, заблуждение истца относительно мотивов снятия с регистрационного учета не имеет правового значения и не свидетельствует с достаточностью о недействительности самого по себе снятия с регистрационного учета по месту жительства.

При таком положении в удовлетворении исковых требований в указанной части также надлежит отказать.

Помимо изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Дзержинска Нижегородской области и ФИО4 заключен письменный договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО4 в бессрочное владение и пользование передается 

<

данные изъяты> (л.д. 14, 131-132).

В договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ члены семьи нанимателя не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО11 обратилась в администрацию города Дзержинска Нижегородской области с заявлением о передаче ему в личную собственность занимаемой квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 125). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 124).

Как следует из ответа на судебный запрос ФИО22 к имуществу ФИО4 открыто наследственное дело № по заявлению представителя его наследника по закону – 

<

данные изъяты> ФИО2 – по доверенности ФИО11 (л.д. 98).

Решением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана наследственным имуществом ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 

<

данные изъяты>

Указанное решение суда в законную силу не вступило, на него ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Представителем ФИО1 – ФИО6 в ходе разбирательства дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, однако приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом спора по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Дзержинска Нижегородской области 

<

данные изъяты> (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Вместе с тем по настоящему гражданскому делу названные факты к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, не относятся, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу. 

В этой связи определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, и поскольку вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу, спорное жилое помещение продолжает находиться в муниципальной собственности.

Судебной защите согласно статье 11 ГК РФ и статье 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, тогда как объективно реальность угрозы нарушения или оспаривания права пользования истцом спорным жилым помещением не подтверждена. 

Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку данное право в настоящее время не прекратилось, третьими лицами не оспаривается и не нарушается. 

С учетом изложенного исковое требование ФИО1 о признании за ней права пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку факт вселения в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО5 подтвержден исследованными доказательствами.

Оснований для удовлетворения остальных исковых требований ФИО1 об установлении факта постоянного проживания, сохранении права пользования спорным жилым помещением и признании недействительным снятия с регистрационного учета по месту жительства удовлетворению не подлежат, поскольку признанием права пользования спорным жилым помещением будут восстановлены все нарушенные права истца, и удовлетворение иных заявленных требований не требуется для восстановления нарушенных прав, так как они не влекут для нее наступления каких-либо правовых последствий.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Дзержинска Нижегородской области, Управлению МВД России по г. Дзержинску, ФИО2 об установлении факта постоянного проживания, сохранении права пользования жилым помещением, признании недействительным снятия с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

25 сентября 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.