Дело № 2-936/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 июня 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») с требованием о взыскании неустойки. Требования иска мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № х, по условиям которого ответчиком ей был предоставлен кредит на сумму 431201, 18 руб. на условиях возврата на срок 60 месяцев с уплатой процентов - 17,22 % годовых. Поскольку истец специальными познаниями в финансовой сфере не обладает, при заключении договора ФИО1 исходила из того, что все условия необходимы и достаточны. В последующем выяснилось, что помимо кредита Банком был навязан дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный». Плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг составляет 65580, 18 руб.

02.04.2016 истец вручила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг «Универсальный», компенсации морального вреда. Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) её исковые требования были удовлетворены частично, в частности, в её пользу с ответчика взысканы уплаченные за пакет банковских услуг денежные средства в сумме 65580,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10245,01 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 3000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования о взыскании неустойки и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, её в судебном порядке ранее заявлены не были. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил в установленный срок требования её претензии от 02.04.2016, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность в виде выплаты неустойки, предусмотренной п.1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылаясь на то, что размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения её требований в сумме 65580,18 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует полученное судом уведомление о получении судебного извещения.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ПАО КБ «УБРиР».

Выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах гражданского дела № х по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ФИО1 и ОАО «УБРиР» (в настоящее время наименование – ПАО КБ «УБРиР») был заключен кредитный договор № х, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выдаче истцу суммы кредита в размере 431201, 18 руб. на условиях возврата на срок 60 месяцев с уплатой 17,22 % годовых. Договором также было предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставляется пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН – кода, СМС – банк.

За предоставление банковских услуг истцом уплачена комиссия в сумме 65580, 18 руб., удержанная из общей суммы кредита.

02.04.2016 истец вручила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг «Универсальный», компенсации морального вреда.

Вступившим 26.07.2016 в законную силу заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27.05.2016 были частично удовлетворены требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя.

В соответствии с указанным судебным решением, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное разрешение при разрешении настоящего иска ФИО1, было установлено, что вопреки положениям ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» кредитный договор, заключенный между сторонами 03.07.2014, был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, предусматривающим обязанность заемщика уплатить дополнительную комиссию за навязанные ответчиком истцу услуги, включенные в так называемый пакет банковских услуг «Универсальнй».

Удовлетворяя исковые требования общественной организации в интересах ФИО1, суд исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и об уплате комиссии за него в размере 65580,18 руб. ущемляет установленные законом права потребителя, противоречат требованиям закона, вследствие чего являются ничтожными в силу положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебным решением с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 были взысканы уплаченные за пакет банковских услуг денежные средства в сумме 65580,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10245,01 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 3000,00 руб., штраф на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В настоящее время истец просит привлечь ПАО КБ «УБРиР» к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктами 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивируя это несоблюдением ответчиком срока удовлетворения требований, изложенных в претензии от 02.04.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, вопреки мнению стороны истца, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку обязанности вернуть удержанную сумму комиссии, рассчитанная в соответствии с положениями ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Кроме того, как было указано выше, вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, условия кредитного договора от (дата) о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и об уплате комиссии за него в размере 65580,18 руб. признаны недействительными. Таким образом, взыскание с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 удержанной суммы комиссии в размере 65580,18 руб. не было обусловлено отказом потребителя от дальнейшего исполнения договора в указанной части.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из содержания указанных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Включение же банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, или оказание услуги ненадлежащего качества, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в размере 65580,18 руб. отсутствуют. При этом суд отмечает, что своим правом на применение санкции к ПАО КБ «УБРиР» ФИО1 воспользовалась, поскольку судебным решением от 27.05.2016 в её пользу с Банка были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.