Дело №1-189/2020

УИД 75RS0№-23

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Чернышевск 08 сентября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А., 

с участием государственного обвинителя Иванова И.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пешковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в результате чего в вышеуказанное время был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. По имевшимся признакам опьянения на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 

<

данные изъяты>. Согласно протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав полностью вину в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката. В содеянном искренне раскаивается.

Адвокат Пешкова В.Б. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов И.С. полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства, понимая в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст.314, 316 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку он на учете врача-психиатра не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию. По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: 

<

данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Кроме того, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного к основному наказанию. 

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Пешковой В.Б. произвести за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, произвести за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: О.Н. Кафанова