№5-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 15 часов ФИО2 находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры избил бывшую жену Потерпевший №1, причинил ей ушибы мягких тканей затылочной части области шеи, не подлежащие судебно-медицинской оценке, но вызвавшие у потерпевшей сильную физическую боль. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что 

<

дата> находился в нетрезвом состоянии в связи с чем бывшая жена Потерпевший №1 стала высказывать ему претензии. В ходе ссоры Потерпевший №1 ударила его табуретом по спине, в ответ на что он только лишь оттолкнул ее, но ударов не наносил, телесных повреждений у нее не видел.

Однако вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями потерпевшей, свидетеля ФИО1, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, сообщением о правонарушении, другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ по данному делу было назначено административное расследование (л.д. 7).

Согласно протоколу об административном правонарушении №, 

<

дата> УУП ОМВД России по Ровеньскому району в отношении ФИО2 был составлен административный протокол в связи с тем, что он 

<

дата> в 15 часов в 

<

адрес> избил бывшую жену Потерпевший №1, причинив ей ушибы мягких тканей затылочной части области шеи, не подлежащие судебно-медицинской оценке, но вызвавшие у нее сильную физическую боль (л.д. 25).

С содержанием протокола ФИО2 был ознакомлен, замечаний при его составлении не заявлял.

Кроме указанного протокола доводы ФИО2 о том, что он правонарушения не совершал, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 

Так потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что начиная с 

<

дата> ФИО2 начал употреблять спиртные напитки. 

<

дата> около 15 часов приехав домой ФИО2 будучи в нетрезвом состоянии, утроил скандал, стал выгонять ее из дома, заявил, что она больше не жилец, после чего ударил ее кулаком по ноге. От боли она оттолкнула ФИО2 от себя руками, в ответ на что он ударил ее кулаком по голове в область уха в затылочной части, от чего она испытала сильную боль. После этого она и находившаяся в доме подруга ее дочери ФИО1 убежали из дома и вызвали участкового. После полученных повреждений она сразу же обратилась в больницу, и от ушиба у нее несколько дней болела шея.

Аналогичные объяснения потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе производства по административному делу 

<

дата> (л.д. 3).

Из объяснений свидетеля ФИО1 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> около 14-30 час. она находилась в доме в гостях у подруги Потерпевший №1 Видела, как в ходе ссоры находившийся в нетрезвом состоянии ФИО2 ударил кулаком по ноге Потерпевший №1, а когда она его оттолкнула от себя, он еще раз ударил ее по голове кулаком, после чего они с потерпевшей выбежали из дома на улицу (л.д. 4).

Тот факт, что именно ФИО2 Н.

<

данные изъяты>. причинил Потерпевший №1 побои, вызвавшие у нее физическую боль, подтверждается сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД 

<

дата> в 15 час. 10 мин., в котором дежурный медбрат «скорой помощи» ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» сообщил, что в медицинское учреждение обратилась Потерпевший №1 с побоями, полученными в результате избиения мужем (л.д. 2).

Об обстоятельствах получения Потерпевший №1 побоев в результате избиения ФИО2 Н.

<

данные изъяты>. указано и в исследовательской части заключения эксперта межрайонного отделения г. Валуйки ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы»№ от 

<

дата>., согласно которому из медицинской документации на имя Потерпевший №1 усматривалось, что врач диагностировал у потерпевшей ушиб мягких тканей затылочной области слева шеи, и отражено с ее слов, что ушиб ею получен в результате удара мужа (л.д. 13 оборот).

Согласно указанному заключению у Потерпевший №1 был выявлен отек мягких тканей, который судебно-медицинской оценке не подлежит, однако подтверждает наличие у потерпевшей побоев, причинивших ей физическую боль.

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что он только оттолкнул от себя Потерпевший №1, ударившую его табуретом, опровергаются исследованными судьей выше изложенными доказательствами. Кроме того, судьей учитываются и противоречия в пояснениях нарушителя в судебном заседании, который в своих объяснениях от 17.04.2017г. в ходе административного расследования, о том, что Потерпевший №1 ударила его табуретом, не заявлял, что свидетельствует о том, что его показания в суде не правдивы (л.д. 6).

Тот факт, что при совершении правонарушения ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, им не оспаривается и подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным врачом ОГБУЗ «Ровеньтская ЦРБ», согласно которому 16.04.2017г. в 15 час. 10 мин. указанное состояние у нарушителя было установлено (л.д. 15).

Таким образом, признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и достоверными, а в целом достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, так как нанося побои потерпевшей, ФИО2 осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел возможное наступление вредных последствий и желал наступления таких последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, которым и было вызвано его агрессивное поведение в отношении потерпевшей.

Назначая наказание, судья учитывает данные о личности нарушителя, который по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Ровеньскому району характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к нарушению общественного порядка, что подтверждено справкой ОМВД России по Ровеньскому району о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность. Также он характеризуется как семейный дебошир, поскольку на него неоднократно поступали жалобы от бывшей жены и соседей (л.д. 20, 17). Как следует из пояснений самого нарушителя и потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, что также характеризует его с отрицательной стороны.

Судьей учитывается и мнение потерпевшей, которая при назначении Туркину наказания полагается на усмотрение суда, однако пояснила, что такое поведение мужа в отношении нее носит не единичный характер.

В связи с изложенным, исходя из целей назначения административного наказания как предупреждения совершения новых правонарушений, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного ареста в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, не может применяться административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Срок административного ареста исчислять с 

<

дата>.

Копию постановления направить для немедленного исполнения в ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева