Дело № 1-85/2018 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» июня 2018 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

представителя потерпевшего К.Г.,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К., при следующих обстоятельствах.

25 января 2018 года в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь на участке местности около кафе "***", расположенном по адресу: ***, умышленно, в ходе возникших неприязненных отношений к потерпевшему К., который действовал противоправно, поскольку угрожал подсудимому ФИО1 насилием и расправой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес К., "ххх" года рождения, не менее 4-х ударов руками и ногами в область лица и волосистой части головы, причинив: закрытую черепно-мозговую травму: "***", которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти К. явился выраженный отек головного мозга, который возник в исходе закрытой черепно-мозговой травмы. 

Причиняя умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшему К., ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти К., хотя при должной предусмотрительности и внимательности, осознавая, что наносит удары в область жизненно важного органа - голову, в силу своего жизненного опыта, должен был и мог предвидеть её наступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что около 19 часов 00 минут 25.01.2018 года он пошел в магазин "***", который находится по ул.***, чтобы купить пиво. Он пришел в магазин, где купил бутылку пива. Он встал за кафе "***" и распивал пиво. Около 20 часов 00 минут 25.01.2018 года, когда он стоял около кафе "***" к нему подошел знакомый К. С К. он знаком около года, так как ранее работал с ним "***". К. может охарактеризовать как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Ему было известно от К., что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Они с ним поздоровались, и начали разговаривать и при разговоре К. предложил пойти в кафе "***" и там попить пива, которое у него есть с собой. Ему, ФИО1, данная идея понравилась, так как он был не против, выпить еще пива. Они прошли от кафе "***" к кафе "***". Они сели и начали распивать пиво. При распитии пива К. пролил стакан с пивом, на что он, ФИО1, ему сделал замечание, не в грубой форме, что-то типа «ты аккуратней веди себя». На его слова К. отреагировал грубо и начал говорить, что он его, ФИО1, увезет за гаражи и там с ним разберется. Естественно он ему начал отвечать в ответ и между ними произошла словесная перепалка с обоюдными претензиями и оскорблениями. В это время в кафе "***" выключили свет, и сотрудница кафе попросила их выйти, так как они будут закрываться. Когда он и К. вышли на улицу, то продолжили выяснять свой конфликт на крыльце кафе "***". Около 21 часа 30 минут 25.01.2018 года К. опять сказал, что его увезут в гаражи, и там будут разбираться. В этот момент ФИО1 находился в алкогольном опьянении, уже был очень зол на К., при этом К. полез в карман, и он подумал, что тот может что-то достать из кармана, поэтому первым нанес один удар кулаком по лицу К., в область лица с правой стороны. От нанесенного удара К. пошатнулся в левую сторону всем телом, но не упал и схватил его за куртку своей рукой. К. продолжал удерживать его рукой за куртку, затем отпустил и замахнулся правой рукой на него, но удар пришелся вскользь по левой части лица. После чего он, ФИО1, нанес ему второй удар кулаком правой руки по его левой стороне лица, от второго удара К. упал на землю. Он начал бить его кулаками в область лица и головы. Он присел слева над лежащим К., и продолжил наносить удары по лицу К., который лежал на спине. Он наносил беспорядочно удары кулаком по лицу и голове К., около 8-10 ударов. Удары кулаком по лицу К., он наносил в область носа, височной области слева. Так же не исключает, что мог бить кулаком левой руки в область лица К. справа. После этого он два раза пнул правой ногой, в область головы К. слева. Он помнит, что основную часть ударов рукой нанес по лицу К., но почему именно бил ногой по голове пояснить не может, но убивать он его не хотел, хотел только причинить физическую боль. Когда он наносил удары рукой и ногой по лицу и голове К., то он ничего ему не говорил, а только кричал от боли. Он видел, что из носа и рта К. шла кровь. Когда он наносил удары рукой и ногой К., то он ему сопротивления не оказывал, никаких ударов ему не наносил. Кроме ударов руками и правой ногой он больше ничем К. не бил. Он перестал наносить удары К. и пошел в кафе "***", чтобы зайти в котельную, которая находится сбоку магазина "***", так как знал что там работает кочегаром П. Когда он уходил, то К. лежал на спине. Он подумал, что он, К., сейчас немного полежит, поднимется и сам уйдет. Он взял у П. сигаретку и пошел в сторону своего дома через кафе "***". Примерно через 10 минут после того, как он нанес удары К., когда он перешел дорогу, то увидел, что К. продолжает лежать без движения по-прежнему на спине. Он испугался, что он может замерзнуть, так как на улице было очень холодно -30 градусов, поэтому он подошел к К. и хотел его растолкать, чтобы он шел домой. Он начал его поднимать, но сделать это не смог, так как сил физических не хватило. Около кафе стояли незнакомые парни, которых он попросил помочь ему поднять К. Парни закинули ему на спину К., которого он взял за две руки и, таким образом, понес в котельную к П., так как решил там его отогреть, и потом проводить домой. Он принес К. в котельную, посадил на маленький стул и спиной облокотил на стену самодельного дивана. Он пытался привезти в чувство К., поливал его водой, растирал снегом, но он не подавал признаков жизни, глаза его были закрыты, тело К. было расслабленное. Он понимал, что от его помощи К. легче не становится, и он решил вызвать скорую помощь, так как испугался за жизнь К. У него с собой не было телефона, и поэтому он пошел в кафе "***", где продавца попросил вызвать скорую помощь. Продавцу он сказал, что человек замерзает, которого он подобрал. Продавец вызвала скорую помощь, а он пошел обратно в котельную. Примерно через 30 - 40 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели К., сотрудников скорой медицинской помощи он обманул, что подобрал мужчину на улице. Сотрудники скорой медицинской помощи погрузили на носилки К. и повезли в больницу. Он после этого пошел к себе домой. О том, что он избил К., он никому не рассказывал. Около 07 часов 30 минут 26.01.2018 года к нему домой приехали сотрудники полиции и начали опрашивать по факту нанесения телесных повреждений К. у кафе "***". Он сразу во всем признался и рассказал, как наносил удары. От сотрудников полиции ему стало известно, что К. в тяжелом состоянии и находится в реанимации в ГАУЗ "***". Он признает, что нанес несколько ударов по лицу и голове, около 8-10, а также не менее двух ударов ногой по голове К. Когда он причинял телесные повреждения К., то у него никакого умысла, направленного на его убийство не было, он просто хотел причинить телесные повреждения, т.к. хотел его проучить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. У него никаких телесных повреждений от удара вскользь К. не осталось. Добавил, что состояние здоровья его матери - Р., "ххх" года рождения тяжелое, "***". Со стороны сотрудников правоохранительных органов на него никто никакого давления не оказывал и не оказывает. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил бы, именно оно повлияло на то, что он совершил данное преступление.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания на следствии и в судебном заседании объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Кроме этого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевшая К.Г. в судебном заседании показала, что до "ххх" проживала по указанному адресу вместе со своим сыном К., "ххх" г.р., которого может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, не агрессивного человека, но если его заденут, мог дать сдачи. Когда сын употреблял алкогольные напитки, то оставался спокойным. К. был ранее судим, и отбывал наказание в исправительных колониях "***". С "ххх" года по "ххх" года сын работал в ООО "***" в должности "***". После увольнения он нигде официально не работал, последнее время, в течении нескольких месяцев подрабатывал тем, что ремонтировал обувь "***". Ей известно, что сын работал в ООО "***" вместе с местным жителем "***" - ФИО1. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как агрессивного, конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками человека. Она неоднократно слышала, как ФИО1 находясь в алкогольном опьянении, дерётся с местными жителями "***". 25.01.2018 сын выпивал пиво, после чего лег спать. Около 20 часов 00 минут он проснулся, и сказал, что пойдет в магазин, купит еще пиво. Около 20 часов 20 минут 25.01.2018 ушел в магазин "***", который располагается *** и больше она его не видела. 26.01.2018 около 09 часов утра приехал сотрудник полиции, который пояснил, что К. находится в больнице с обморожением. После чего сотрудник полиции опросил ее, и она поехала в ГАУЗ "***". По прибытии в больницу врач пояснил, что сын находится в реанимации. После чего они прошли в реанимацию, где она опознала сына, который находился без сознания, в коме. Врач пояснил, что у него тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. "***" "ххх" сын умер, не приходя в сознание. ФИО1 извинялся перед ней, но она его не простила. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона. Взыскать с него в возмещение материального ущерба, расходы на погребение сына, затраченные ею в сумме 95600 рублей, поскольку 10000 рублей подсудимый возместил ей добровольно, а также компенсацию морального вреда за потерю сына в сумме 500000 рублей.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения следует и из показаний свидетеля Р.С., которая в судебном заседании пояснила, что брата ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, не агрессивного человека. Брат употребляет алкоголь редко. Когда он употребит алкоголь, то остаётся спокойным. К. ей не знаком, с ним она никогда не виделась, его никак не может охарактеризовать. "***" 25.01.2018 около 19 часов 00 минут брат ушел из дома. Когда именно пришел домой, ей не известно. Около 07 часов 00 минут 26.01.2018 проснулась, брат был уже дома, спал. В обед 26.01.2017 на сотовый телефон позвонил отец и сообщил, что приезжали сотрудники полиции, которые взяли объяснение с ФИО1, так же добавил, что брат подрался с К., больше отец ничего не пояснил. Вечером, когда пришла с работы, брат рассказал ей, что 25.01.2018 находясь в кафе "***" у него с К. произошел конфликт, после того, как брат сделал ему замечание, после которого, они вышли на улицу и подрались, и от полученных травм К. находится в реанимации в ГАУЗ "***", больше он ничего не стал рассказывать. В настоящее время ей мало, что известно, об обстоятельствах смерти К., так как ФИО1 мало что говорит. "ххх" ФИО1 уволился с ООО "***" так как посчитал, что при данных обстоятельствах так будет правильнее.

Свидетель Р.Н. в судебном заседании показал, что сына ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, не агрессивного человека. Он употребляет алкоголь примерно раз в неделю со своими друзьями, в основном выпивает пиво. Когда сын употребит алкоголь, то остаётся спокойным. ФИО1 с "ххх" по "ххх" работал в ООО "***" в должности "***". Работа ему нравилась, по месту работы он характеризовался с положительной стороны. К. ему не знаком, с ним никогда не виделся, его никак не может охарактеризовать. Ему известно, только то, что он был судим, и отбывал наказание в исправительных колониях. 25.01.2018 он ушел на работу, сын находился дома, у него в тот день был выходной. Когда он пришел домой, то сына дома уже не было. 26.01.2018 около 07 часов 30 минут к ним домой пришли сотрудники полиции, которые спросили ФИО1, на тот момент он не знал, что ФИО1 и К. подрались, сын ничего про это не рассказывал. Сотрудники полиции опросили ФИО1 и уехали. На следующий день, т.е. 27.01.2018, сотрудники полиции снова приехали к ним домой, после чего ФИО1 уехал вместе с сотрудниками полиции в ОМВД России "***", где у него изъяли куртку и штаны, в которых он находился во время драки с К. Об обстоятельствах смерти К. ему мало что известно, так как сын мало что рассказывает, единственное, что он рассказал, это то, что он подрался с местным жителем "***" К., после чего последний впал в кому в ГАУЗ "***", где "ххх" К. скончался. "ххх" сын уволился с ООО "***" так как посчитал, что при данных обстоятельствах так будет правильнее.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 25.01.2018 около 23 часов 00 минут к нему в котельную зашел местный житель "***" - ФИО1, который затащил неизвестного мужчину. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находиться в алкогольном опьянении. ФИО1 пояснил, что данного мужчину, без сознания, он обнаружил на улице возле кафе. ФИО1 попросил его, чтобы мужчина согрелся в котельной. Он согласился, и они вместе с ним посадили мужчину на стул, возле котла. В настоящее время от сотрудников полиции известно, что данного мужчину звали - К. На лице у К. он увидел кровь, а именно в области носа, нос был разбит. Откуда у К. кровь, он не стал спрашивать у ФИО1, от К. шел сильный запах алкоголя. К. находясь в котельной ничего не говорил, а просто иногда стонал, глаза не открывал, но шевелился, стонал, пытался что-то сказать. Находясь в котельной ФИО1 периодически то выходил, то заходил в котельную. Примерно в 01 час 50 минут ФИО1 пошел на улицу, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Вернувшись обратно, ФИО1 пояснил, что вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно через 25-30 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели К., при этом ФИО1 сказал сотрудникам скорой медицинской помощи о том, что К. он обнаружил на улице и затащил сюда, чтобы отогреть, так как на улице было очень холодно. После чего К. на носилках занесли в автомобиль скорой медицинской помощи и госпитализировали в больницу. После того, как сотрудники скорой медицинской помощи уехали, то ФИО1 через некоторое время ушёл к себе домой, а он остался в котельной. Утром, около 08 часов 00 минут в котельную приехали сотрудники полиции и опросили его. Об обстоятельствах смерти К. ему мало что известно. К. ему не знаком, его видел первый раз. С ФИО1 он знаком около 20 лет, его может охарактеризовать, как спокойного, не агрессивного человека.

Свидетель Р.Н.А. пояснил в судебном заседании, что в должности фельдшера ГАУЗ "***" работает с "ххх" года. В его должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи. 26.01.2018 он находился на дежурстве. Около 02 часов ночи поступил вызов из ***. Диспетчер сообщил, что мужчина находится без сознания в котельной по адресу: ***. Он вместе с фельдшером Ш. выехал на вызов. Около 02 часа 30 минут он с Ш. прибыл на место вызова, где их возле проезжей части ждал мужчина. Когда они вышли и направились в котельную, то мужчина пояснил, что когда он вышел на улицу, то увидел, лежащего на снегу, без сознания мужчину, которого он занес в котельную, т.к. хотел отогреть, поскольку на улице было очень холодно. Когда они с Ш. зашли в котельную, то мужчина был без сознания, сидел на стуле, облокотившись на спину. Мужчина ничего не говорил, глаза его были закрыты, в сознание не приходил. Мужчина находился в алкогольном опьянении. На лице у него имелись множественные ссадины, синяки, кровоподтеки, в том числе, ушибленная рана височной области слева, общее переохлаждение, кисти обоих рук были синего цвета, т.е. отморожены. После осмотра, они погрузили мужчину без сознания в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего направились в ГАУЗ "***".

Свидетель Ш. пояснила, что в должности фельдшера ГАУЗ "***" работает с "ххх" года. В ее должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи. 26.01.2018 она находилась на дежурстве. Около 02 часов 13 минут поступил вызов из ***. Диспетчер сообщил, что мужчина находится без сознания в котельной по адресу: ***. Вместе с фельдшером Р.Н.А. выехала на вызов. Около 02 часа 30 минут она с ФИО2 прибыла на место вызова, где их возле проезжей части ждал мужчина, как оказалось впоследствии, это был человек, который и вызвал скорую медицинскую помощь. Когда они вышли из автомобиля и направились в котельную, то мужчина пояснил, что когда он вышел на улицу, то увидел лежащего на снегу, без сознания мужчину, которого он занес в котельную, т.к. хотел отогреть его, поскольку на улице было очень холодно. Когда она и Р.Н.А. зашли в котельную, то мужчина был без сознания, хрипел. На лице у него имелись множественные ссадины, синяки, кровоподтеки, в том числе, ушибленная рана височной области слева. Так же на лице имелась кровь, а именно в области носа, в височной области. Кроме того, у мужчины было общее переохлаждение, кисти обоих рук были синего цвета, т.е. отморожены. После осмотра, они погрузили мужчину без сознания в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего направились в ГАУЗ "***".

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что работает в кафе "***". В конце января 2018 года, в ночное время, к ней подошел незнакомый мужчина, сейчас она знает, что это подсудимый ФИО1, и попросил вызвать скорую помощь, т.к. обнаружил на улице мужчину без сознания. На улице был мороз, около 40 градусов. Она предложила ему занести этого мужчину в кафе, но подсудимый сказал, что мужчина находится в котельной. Она дала ему телефон. Он вызвал скорую помощь и ушел. Позже она видела, что подъехала скорая помощь, и кого-то вынесли на носилках.

Свидетель Т. пояснила на следствии (л.д.138-140), что в кафе "***" расположенном по адресу: *** она работала в должности кухонного работника с "ххх" по "ххх" года. 25.01.2018 около 20 часов 00 минут в кафе "***" зашли два незнакомых мужчины, с собой они принесли две бутылки пива, объемом 1,5 литра. Вначале, распивая алкоголь, мужчины вели себя спокойно, никаких конфликтов не было. Около 20 часов 50 минут у мужчин произошел словесный конфликт, но из-за чего именно не слышала. В кафе при ней никто телесные повреждения никому не наносил, мужчины ругались только словесно, находясь за столом кафе. Около 21 часа 00 минут в кафе "***" отключился свет, через некоторое время она попросила выйти данных мужчин из кафе, так как свет в кафе не включался, и было решено закрыть кафе. Так же вместе с мужчинами вышли и остальные работники кафе "***". Около 21 часа 30 минут выходя из кафе "***" она увидела, что двое мужчин которых она ранее попросила выйти из кафе, стоят на улице, возле крыльца и о чем-то спорят. По внешнему виду было понятно, что они находятся в сильном алкогольном опьянении. Она точно помнит, что один из мужчин был одет в куртку черного цвета, штаны синего цвета, валенки в резиновых галошах зеленого цвета. В настоящее время от сотрудников полиции стало известно, что один из мужчин который находился в кафе "***" находился в больнице, т.к. он подрался возле кафе "***" 25.01.2018, и "ххх" он умер в больнице от полученных телесных повреждений.

Впоследствии ФИО1 пояснил, что согласен с показаниями данного свидетеля в полном объеме, именно он и К. находились в данном кафе "***", и именно он, ФИО1 находился в черной куртке, штанах синего цвета и валенках с калошами.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания данных лиц правдивы и им следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания указанных лиц последовательны, согласованны между собой, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, а также показаниям подсудимого на следствии, и в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №*** от "ххх" года (л.д.62-66 том 1) следует, что причиной смерти К. явился выраженный отек головного мозга, который возник в исходе закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть наступила в стационаре "ххх" года в "***" часов "***" минут. "***" Закрытая черепно-мозговая травма причинена прижизненно, в срок незадолго (десятки минут) до поступления в стационар (дата поступления - 26.01.2018г. в 02 часа 50 минут), 4-мя травмирующими воздействиями твердого тупого предмета (предметов), в область лица и волосистой части головы. Закрытая черепно-мозговая травма находится в причинной связи с наступлением смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждает показания подсудимого о причиненных телесных повреждениях потерпевшему.

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх" года (л.д.88-92 том 1), согласно которому образование закрытой черепно-мозговой травмы выявленной при исследовании трупа К., "ххх" года рождения при однократном падении с положения стоя, с последующим ударом теменной области слева, об снежное оледенелое покрытие дороги следует исключить, что подтверждает то обстоятельство, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего не могли быть причинены в результате его падения.

Из заключения эксперта №*** от "ххх" года (л.д.76-78 том 1) видно, что в пятнах на мужской куртке черного цвета, мужских штанах синего цвета, изъятых у подозреваемого ФИО1, в пятнах на одежде потерпевшего К.: мужской куртке серого цвета, штанах черного цвета, в смыве со снега, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты исследования: в большей части пятен на мужской куртке черного цвета, в пятнах на мужских штанах синего цвета, изъятых у подозреваемого ФИО1, в части пятен на штанах черного цвета, и мужской куртке серого цвета К., в смыве со снега установлена кровь которая могла произойти от потерпевшего К. и не могла произойти от подозреваемого ФИО1; в одном пятне на мужской куртке серого цвета К. установлена кровь, которая могла произойти от подозреваемого ФИО1, и не могла произойти от потерпевшего К., что подтверждает тот факт, что именно ФИО1 действительно наносил телесные повреждения потерпевшему К.; 

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" (л.д. 28-32 том 1) объектом осмотра является, участок местности расположенный в 2 метрах от кафе "***", которое находиться по адресу ***. Участок местности имеет снежное обледеневшее от шин автотранспорта покрытие, на снежном покрытии имеется пятна красно-бурого цвета, размером 10 см, так же размером 20 см пятна круглой формы красно-бурого цвета. Участок где имеется брызги крови и пятно ровное, выступающих предметов нет до отбойника от последнего пятна расстояние 70 см, что подтверждает тот факт, что именно в этом месте произошел конфликт ФИО1 и К., и последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие в последующем его смерть.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" (л.д. 33-36 том 1) объектом осмотра является котельная, которая расположена с левой стороны от магазина "***" по адресу: ***. Вход осуществляется через металлическую дверь, при входе с левой стороны углярка, металлическая печь, умывальник, деревянный каркас, кровать высотой 120 см на расстоянии 5 см деревянный стул высотой 15 см, что подтверждает тот факт, что К. находился на стуле, после того, как его занес в котельную ФИО1

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" (л.д. 37-38 том 1) объектом осмотра является коридор расположенный на втором этаже больницы по адресу: *** реанимационного отделения, где на полу лежит, два валенка черного цвета, куртка матерчатая черного цвета с капюшоном, три пары мужских носок, штаны мужские черного цвета с лампасами, трусы черного цвета, майка-футболка черного цвета с полосками бежевого цвета, кофта черного цвета на замке, что является одеждой потерпевшего К., и была изъята.

Согласно протокола осмотра предметов от "ххх" (л.д.96-98 том 1) объектом осмотра является:

штаны синие типа полукомбинезона, из полусинтетической ткани с подкладкой из коричневой подкладочной ткани синтепона, ношены, загрязнены. На передней лицевой поверхности правой половины штанов в средней трети, начиная от срединного шва в 26 см о нижнего свободного края, почти по всей ширине имеются красновато-коричневатые пятна неправильно-округлой, неправильно-овальной, полосовидной формы, с различимыми границами, размерами от точечных до 0,6 х 1,3 см. На передней лицевой поверхности левой половины штанов в средней и нижней трети, почти по всей ширине имеются полосовидные и неправильно-овальной коричневато-красноватые пятна, с размытыми границами, размерами от 0,1 х 0,3 см до 0,7 х 1,5 см.

куртка черная из синтетической плащевой ткани с подкладкой из серой подкладочной ткани белого пуха, ношена, загрязнена. По всей поверхности правой полочки куртки имеются единичные разрозненные темно-красные пятна неправильно-овальной формы, с плохо различимыми границами. Такие же по характеру пятна имеются почти по всей поверхности левой полочки. Почти по всей окружности нижней трети левого рукава имеются темно-красные пятна округлой, овальной, неправильно-овальной формы, с различимыми границами, размерами от 0,1 х 0,1 см до 1 x 1,5см. Почти по всей длине передней лицевой поверхности правого рукава, в 16 см от нижнего свободного края имеются округлые, овальные и неправильно-овальные темно-красные пятна с различимыми границами, размерами от 0,1 х 0,3 см до 1 х 1,3 см.

штаны черного цвета из синтетической плащевой ткани с подкладкой из черной флисовой ткани и синтепона, ношены, загрязнены. На передней лицевой поверхности правой половины штанов в верхней и средней трети, на участке размерами 13 х 20 см, имеются коричневатые пятна, неопределенной формы, с плохо различными границами, сливающиеся между собой. Такие же по характеру пятна имеются на передней лицевой поверхности левой половинки штанов в верхней и средней трети, на площади 4 x14 см. На задней лицевой поверхности левой половины штанов в средней трети вдоль шагового шва, на площади 5x14см имеются темно-красные пятна неопределенной формы, с различимыми границами, сливающиеся между собой. На задней лицевой поверхности равной половины штанов в средней трети вдоль правого бокового шва, на площади 6 x 12 см обнаружены темно-красные пятна неправильно-овальной, полосовидной формы, с плохо различимыми границами, размерами от точечных до 0,3 x 3 см.

куртка серого цвета из плащевой ткани с подкладкой из черной подкладочной ткани и тонкого синтепона, ношена, загрязнена. На подкладке капюшона, начиная от левого свободного края, на участке 19 x 21 см с частичном переходом на подворот левой полочки ткань пропитана и уплотнена веществам темно-красного цвета. На лицевой поверхности левой полочки в верхней трети в 3,5 см от шва втачки воротника и в З см от замка молнии, на площади 7 x 6 см имеются коричневатые пятна неопределенной формы, без четких границ, сливающиеся с окружающим фоном, не уплотняющие, частично пропитывающие ткань. На лицевой поверхности правой полочки в средней трети в 8 см от шва правой проймы и в 42 см от нижнего свободного края, на площади З х 4см имеются пятна по характеру аналогичные вышеописанным. Такие же пятна имеются на задней лицевой поверхности правого рукава в средней трети, почти по всей ширине рукава. На верхней лицевой поверхности левого рукава в средней трети в 29 см от нижнего свободного края, на площади 8 x 12 см имеются пятна аналогичного характера. На передней лицевой поверхности этого же рукава в нижней трети вдоль нижнего свободного края и вдоль шва втачки манжета имеются единичные разрозненные коричневатые неправильно-овальные пятна размерами от 0,З х 0,4 см до 0,5 х 0,5 см.

валенки с чехлом камуфляжного цвета в зеленовато-коричневатых тонах, ношены, загрязнены, размерами: длина подошвы 32 см, наибольшая ширина подошвы 11 см, высота подошвы сзади 39 см. Нижняя часть валенок выполнена из черной резины, сливающейся с подошвой, на который имеется выпуклый протектор. Войлочная часть валенок коричневато-сероватого цвета. После проведения осмотра, предметы упакован в бумажные пакеты светлого цвета и опечатаны оттиском печати синего цвета следственного отдела "***". Первоначальная упаковка уничтожена. Все эти предметы, принадлежащие ФИО1 и К., имеют следы бурого, коричневого цвета, похожие на кровь.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в совершённом им преступлении.

Также виновность подсудимого подтверждается и другими письменными материалами дела.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. 151-160 том 1), согласно которому проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 начата в помещении кабинета №*** СО "***". Участвующим лицам разъяснены их процессуальные права, после чего ФИО1 предложено пояснить, где его показания будут проверяться. ФИО1 показал, что 25.01.2018 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут он нанес руками и ногами телесные повреждения по голове К. на участке местности около кафе "***" расположенного по адресу: ***. Далее участвующие лица проехали на автомобиле на указанное ФИО1 место. ФИО1 выйдя из автомобиля, указал рукой на кафе "***" расположенный по адресу: ***. Далее ФИО1 пояснил, что стоя на крыльце с К. нанес левой рукой удар в область скулы правой стороны, продемонстрировав данное действие. Далее ФИО1 пояснил, что от удара К. пошатнулся в сторону на 2 метра. После чего нанес удар правой рукой в область лица слева К., продемонстрировав данное действие. ФИО1 пояснил, что от удара с К. слетела шапка, и он упал на землю, при этом ударился головой теменной областью об закатанную снежную дорогу. После чего ФИО1 пояснил, что он присел слева от лежащего К. и стал наносить удары правой рукой в область носа, правого и левого глаза, височной области слева, продемонстрировав данные действия. После чего ФИО1 пояснил, что нанес не менее 2 ударов ногой, в область виска слева К., продемонстрировав данное действие. Затем ФИО1 пояснил, что через какое-то время, отнес К. в котельную магазина "***", где посадил его на стул, продемонстрировав данное действие. После чего все участвующие лица на автомобиле проехали в СО для составления протокола проверки показания на месте. Данное доказательство также подтверждает тот факт, что именно ФИО1 при указанных обстоятельствах, нанес умышленно тяжкий вред здоровью К., повлекший по неосторожности его смерть.

Оценив изложенные доказательства все, и в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной. При этом доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ.

Не верить показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого, не установлено, все их показания аналогичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалах дела. Тем более, данные показания не противоречат и показаниям подсудимого.

Оценив характер действий подсудимого, количество и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть потерпевшего от этих последствий наступила по неосторожности. О наличии у подсудимого умысла, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют: область нанесения ударов в жизненно важный орган человека: голову, количество ударов, не менее четырех, нанесение ударов кулаком и ногой в область головы и лица, что повлекло образование черепно-мозговой травмы, которая, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Доводы подсудимого в судебном заседании, что он первым нанес удар потерпевшему, поскольку тот полез в карман, и мог что-нибудь достать, и чтобы опередить его, нанес удар, суд считает несостоятельными, поскольку на следствии (л.д.144-150,164-169) подсудимый об этом не пояснял, а лишь говорил о том, что был зол на потерпевшего из-за его поведения, угроз, поэтому он желал его проучить, убивать не хотел. Поэтому, по мнению суда, никакого нападения со стороны потерпевшего не было, необходимости обороняться у подсудимого, соответственно, тоже не было. В связи с этим, действия подсудимого носили умышленный характер, и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанося удары кулаками и ногами в жизненно важные органы человека: голову, лицо, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, в силу своего жизненного опыта, должен был, и мог предвидеть ее наступление.

При указанных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений ни в причастности подсудимого к содеянному, ни к обоснованности предъявленного ему обвинения.

В связи с чем, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет, подлежит наказанию за совершенное преступление в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что его поведение в ходе судебного заседания адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья ФИО1, согласно которых на учёте в ГКУЗ "***", у нарколога, он не значится, о чём свидетельствует справка (л.д.191 том 1). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не имеется, а потому суд признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, "***" на момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом в официальной организации ООО "***" длительное время, по месту жительства "***", по месту работы, характеризуется положительно, так как неоднократно принимал участие в соревнованиях по мини-футболу, награжден почетными грамотами, в кругу друзей пользуется уважением, жалоб и замечаний в адрес ФИО1 не поступало (характеристики л.д.195-196 том 1). Также подсудимый охарактеризован удовлетворительно участковым уполномоченным, так как в настоящее время не работает, употребляет спиртные напитки, (характеристика л.д.193 том 1). На учете в ГКУЗ КО "***", у нарколога, не значится (л.д.191 том 1), ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.«з,и,к», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении (л.д.15 том 1), поскольку он добровольно заявил о совершенном им преступлении, не будучи еще задержанным по подозрению в совершенном деянии, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший К. высказывал угрозы насилием, причинения телесных повреждений подсудимому ФИО1, что явилось поводом для совершения преступления ФИО1 Также суд учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку установлено, что подсудимый сам вызвал скорую помощь потерпевшему, а также добровольное возмещение имущественного вреда, наличие престарелых родителей, состояние здоровья его матери, "***". Однако, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии, который пояснял, что преступление совершил в состоянии опьянения, если бы был в трезвом состоянии, то данное преступление бы не совершил (протокол допроса в качестве подозреваемого от "ххх" года - л.д.144-150 том 1, в качестве обвиняемого от "ххх" года - л.д.164-196 том 1), подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, представленной УУП отдела МВД России "***" (л.д.193 том 1).

Суд полагает, что исправление ФИО1 необходимо, только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, т.к. суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В связи с этим, оснований для применения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, не имеется. 

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая требования ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание, которое определил суд ФИО1, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить его и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного преступления, поэтому доводы защиты в этой части неубедительны.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения, умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий в виде смерти человека, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 105600 рублей, средства, затраченные на погребение потерпевшего, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, поскольку 10000 рублей подсудимый возместил потерпевшей добровольно до приговора, документально подтвержден, подсудимый с ним согласен, сомнений в его размере и обоснованности у суда не имеется. Иск о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, за потерю близкого человека, на основании ст.151 ГК РФ, также подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, поскольку она потеряла близкого человека-сына, материального положения подсудимого, его согласия с иском, степени разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 июня 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Г. 95600 рублей (девяносто пять тысяч шестьсот рублей) в возмещение имущественного ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела "***":

штаны синие типа полукомбинезона, куртку черную из синтетической плащевой ткани, валенки с чехлом камуфляжного цвета, принадлежащие подсудимому ФИО1, - передать подсудимому ФИО1, а при невостребованности – уничтожить; куртку серого цвета, штаны черного цвета, принадлежащие К., – вернуть потерпевшей К.Г., при невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, указав об этом в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.Ю.Гарбар