Дело № 2-150/2024

УИД 23RS0058-01-2023-004415-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. Хостинский районный суд г. Сочи 

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г.Даниелян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит, уменьшив исковые требования, взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 906 736 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, оплату внесудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 644,50 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность виновника в рамках ФЗ «ОСАГО» застрахована не была. 28 июня 2023 г. он обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила без учета износа составила 1288 900 рублей. За экспертное заключение он заплатил 12 000 рублей. Так же оплачено 40 000 рублей оплата услуг представителя, государственная пошлина в сумме 145 644,50 рублей и расходы оформления нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей. 

Ответчик ФИО3 иск в сумме 906 736 рублей признала, не возражая против взыскания с нее как собственника автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***>, судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, со слов ФИО3 находится в местах лишения свободы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Так, рассматривая требования, заявленные к ФИО2, суд не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления автомобилем ФИО2 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

И поскольку судом установлено, что собственником автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № ФИО3 оснований для взыскания суммы ущерба солидарно с ФИО2 не имеется.

При этом ФИО3 иск в сумме 906 736 рублей признала.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным принять признание иска ответчиком. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Так, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, только если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Суд считает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей разумным.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом понесены расходы по оплате внесудебной экспертизы, которая была необходима при обращении в суд для определения цены иска в размере 12 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности, которая выдана истцом представителю на ведение данного дела в размере 2200 рублей.

Заявленные к взысканию указанные суммы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми. 

Так же истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 644,50 рублей.

И с учетом того, что первоначальный иск был заявлен на сумму 1 288 900 рублей, а иск удовлетворен частично от ранее заявленных исковых требований, суд, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской о пропорциональном размере от удовлетворенных судом исковых требований, определяет судеьные расходы, подлежащие взысканию, в размере 48 191,15 рублей(40 000+12000+14644,50+2200)х0,7(906 736:1 288 900). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании сумм и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 906 736 рублей, в счет возмещения судебных расходов 48 191,15 рублей, а всего 954 927 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления 27.02.2024 мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА