Судья Хаснуллина Т.В. 

дело № 22-3726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 декабря 2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Кировского районного суда г. Перми от 7 июня 2008 года, судимость по которому погашена), к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17 августа 2015 года;

24 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 23 января 2020 года; 

19 мая 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; 

31 августа 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (25 преступлений), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 16 сентября 2023 года); 

- 24 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), в соответствии ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 24 января 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден: за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении Г1., Б., С1., Л., Г2., Ч., М1., Д., ИП Г4., АО «***» (2 преступления), П.), за каждое, к 9 месяцам лишения свободы; за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении К1., С2.), за каждое, к 8 месяцам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, за каждое, к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

По делу разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., об оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

за совершение краж 8 декабря 2022 года, 3 апреля 2023 года, с 16 по 17, 25, 29 мая 2023 года, 8 июня 2023 года, 18, 26 июля 2023 года, 25, 29 сентября 2023 года, 1, 9, 25, 30 октября 2023 года, то есть четырнадцати тайных хищений имущества Г1., Б., С1., К1., Л., Г2., Ч., С2., М1., Д., ИП Г4., П., АО «***» (2 преступления);

за совершение 4 февраля 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества Я., с причинением значительного ущерба гражданину; 

за управление дважды 21 июля 2023 года, а также 4 августа 2023 года и 15 октября 2023 года автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ; 

за управление 4 августа 2023 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

за управление 15 октября 2023 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает приговор незаконным необоснованным и несправедливым. Указывает, что вину в инкриминируемых деяниях признал частично, поскольку неправильно применен уголовный закон и его действиям дана неверная квалификация. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также его состояние здоровья и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, с учетом которых имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья, позволяла суду первой инстанции применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Считает, что, согласно положениям ст. 18 УК РФ, ошибочно учтены судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 24 ноября 2023 года и по приговору Свердловского районного суда г. Перми, от 24 января 2024 года, которые были вынесены после совершения преступлений по данному делу и при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание судом первой инстанции неверно был учтен рецидив преступлений. Полагает, что при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ неверно определен срок наказания, а также не имелось оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Утверждает, что неверно определен причиненный потерпевшим ущерб, поскольку при производстве экспертного исследования стоимость похищенного имущества определена без учета того, что имущество было в употреблении. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание смягчить и назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ, гражданские иски о возмещении материального вреда отставить без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину в совершении краж чужого имущества, подтвердил показания об обстоятельствах совершения краж данные в ходе предварительного следствия, со стоимостью похищенного согласился, за исключением: стоимости видеорегистратора похищенного у потерпевшего Г1.; стоимости и объема похищенного имущества у потерпевшего Я. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтвердил, что 21 июля, 4 августа и 15 октября 2023 года управлял автомобилем, а также подтвердил свои показания об обстоятельствах содеянного данные в ходе предварительного расследования, при этом указал, что не знал о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 27 февраля 2023 года, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 4 августа 2023 года не отказывался, а 15 октября 2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях экономии времени.

Кроме признательных показаний вина осужденного ФИО1, в инкриминируемых деяниях, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.

1. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Г1., подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Г1., из которых следует, что 8 декабря 2022 года его автомобиль «Hyandai Santa Fe» государственный регистрационный знак **, был припаркован у дома по адресу: **** «а». В ночное время у автомобиля сработала сигнализация, после чего в окно он увидел, что открыта передняя водительская дверь. Выбежав на улицу, он увидел, как от его автомобиля убегает ФИО1, который сел в автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак **. Когда он подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что из салона его машины похищен видеорегистратор с радар-детектором «Inspektor BRAVO S GPS Сlonass», который он приобрел незадолго до хищения за 17 000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления Г1. от 8 декабря 2022 года о хищении видео регистратора из автомобиля марки «Hyandai Santa Fe» государственный регистрационный знак **, видео регистратора; 

- протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Hyandai Santa Fe» государственный регистрационный знак **, припаркованный у дома № ** по ул. **** г. Перми. В ходе осмотра обнаружено, что личинка замка водительской двери имеет повреждения и в автомобиле отсутствует видеорегистратор с радар-детектором.

2. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Я., подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Я., из которых следует, что 3 февраля 2023 года свой автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак ** он припарковал на стоянке у дома ** по ул. **** г. Перми, закрыв двери автомобиля на ключ. 6 февраля 2023 года около 8 часов 35 минут он обнаружил, что дверь автомобиля с водительской стороны приоткрыта, личинка замка сломана, а из салона автомобиля похищены: шуруповерт в количестве 2 штуки «MetaboB 918 Lilon», перфоратор «Бош», металлический нож «OLFA» с выдвижным лезвием 18 мм, набор 8-ми сегментных лезвий (10 шт. 18 мм) GigantG-1101, защитные открытые очки «РОСОМ3035 ФИО2 13511», диск отрезной по металлу «Практика 035-547», набор пилок для лобзика по дереву 5 штук «Макита А-85634», фильтрующая полумаска «Спрут KN95» 2 штуки, бита усиленная «PH2» 4 штуки, бита усиленная «PH3» 4 штуки и другие инструменты. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 41650 рублей, который для него является значительным; 

- показаниями свидетеля М2., оперативного сотрудника ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, о том, что в рамках проверки по факту хищения просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме ** по ул. **** г. Перми, на которой зафиксировано, что 4 февраля 2023 года в 3 часа 53 минуты автомобиль «Volkswagen Polo» уехал от указанного дома; 

- протоколом принятия устного заявления Я. от 6 февраля 2023 года об обстоятельствах хищения имущества из его автомобиля припаркованного у дома ** по ул. **** г. Перми;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2023 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак ** по адресу: **** и установлено хищение находящегося в нем имущества Я.;

- актом экспертного исследования № 2009-23/р от 20 декабря 2023 года, из которого следует, что общая стоимость похищенного имущества: шуруповертов «MetaboB 918 Lilon», перфоратора «Бош», металлического ножа «OLFA» с выдвижным лезвием 18 мм., набора 8-ми сегментных лезвий (10 шт. 18 мм) GigantG-1101, защитных открытых очков «РОСОМ3035 ФИО2 13511», отрезного диска по металлу «Практика 035-547», наборов пилок для лобзика по дереву «Макита А-85634», фильтрующих полумасок «Спрут KN95», бит усиленных «PH2», бит усиленных «PH3», с учетом уточнения их стоимости государственным обвинителем, составляет 41650 рублей.

3. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Б., подтверждается: 

- показания потерпевшего Б., из которых следует, что 2 апреля 2023 года около 21 часа 30 минут он припарковал свой автомобиль у дома № ** по ул. **** г. Перми. 3 апреля 2023 года около 20 часов 00 минут он проходил мимо своего автомобиля, все было в порядке. 4 апреля 2023 года около 12 часов 00 минут он обнаружил, что из слона его автомобиля «Audi A3» государственный регистрационный знак **, который был припаркован у дома № ** по ул. **** г. Перми, был похищен видеорегистратор с кронштейном, марки «SHO-ME». В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 7000 рублей;

- показаниями свидетеля Г5., из которых следует, что он проживает в жилом комплексе «***», у жителей данного жилого комплекса имеется свой телеграм-канал. 4 апреля 2023 он увидел в данном чате сообщение и видео о том, что из салона автомобиля «Audi A3» государственный регистрационный знак ** был похищен видеорегистратор; 

- протоколом принятия устного заявления Б. от 4 апреля 2023 года о хищении видеорегистратора из салона автомобиля «Audi A3» государственный регистрационный знак **; 

- протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2023 года из которого следует, что был осмотрен автомобиль «Аудио А3» государственный регистрационный знак **, припаркованный у дома ** по ул. **** г. Перми. В ходе осмотра установлено, что стекло со стороны водителя разбито и похищен видеорегистратор. Так же был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2023 года, из которого следует, что была осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано совершенное ФИО1, хищении видеорегистратора из салона автомобиля «Audi A3» государственный регистрационный знак **; 

- актом экспертного исследования № 2009-23/р от 20 декабря 2023 года, из которого следует, что стоимость видеорегистратора «SHO-ME-combo» в комплекте с кронштейном составляет 7000 рублей.

4. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего С1., подтверждается: 

- показаниями потерпевшего С1. о том, что 17 мая 2023 года около 12 часов 00 минут он обнаружил, что у автомобиля «Toyota-Rav 4», припаркованного напротив дома ** по ул. **** г. Перми, отсутствует запасное колесо: литой диск 17 радиуса с шиной марки «Бриджстоун» 225/65/17. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 3700 рублей;

- протоколом принятия устного заявления С1. от 17 мая 2023 года о хищении запасного колеса, установленного на двери багажника его автомобиля «Toyota-Rav 4», государственный регистрационный знак **;

- протоколом осмотра от 17 мая 2023 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Toyota-Rav 4», государственный регистрационный знак **, и установлено отсутствие на двери багажника запасного колеса. В ходе осмотра изъят след руки с колпака запасного колеса;

- заключением эксперта № 1400 от 22 октября 2023 года, из которого следует, что изъятый при осмотре места происшествия след ладони на колпаке запасного колеса оставлен ФИО1;

- актом экспертного исследования № 0797-23/р от 27 мая 2023 года согласно которому рыночная стоимость запасного колеса (диск и шина) составляет 3700 рублей.

5. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего К1., подтверждается:

- показаниями потерпевшего К1. о том, что 25 мая 2023 года около 23 часов он обнаружил, что из кузова его автомобиля УАЗ «Профи», государственный регистрационный знак **, припаркованного у домов № ** и ** по ул. **** г. Перми, похищены 3 колеса: две новые автошины «Pirelli powerjy R 17» на дисках с маркировкой «ВМW», одна старая шина на диске с маркировкой «ВМW». Общая стоимость похищенного 59 520 рублей;

- заявлением К1. от 25 мая 2023 года о хищении его имущества из автомобиля УАЗ «Профи», государственный регистрационный знак **;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ «Профи», государственный регистрационный знак **, припаркованный у домов № ** и ** по ул. **** г. Перми, из которого были похищены 3 колеса;

- протоколами выемки и осмотра от 14 сентября 2023 года, из которых видно, что ФИО1 добровольно выдал похищенные у К1. 3 колеса, которые были осмотрены. 

- копией чека от 25 мая 2023 года, которым подтверждается указанная потерпевшим К1. стоимость похищенного имущества.

6. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Л., подтверждается:

- показания потерпевшего Л., согласно которым 29 мая 2023 года около 21 часа 00 минут он обнаружил, что у его автомобиля «Suzuki SX 4» государственный регистрационный знак **, припаркованного у дома № ** по ул. **** г. Перми, разбито стекло правой передней двери и из салона автомобиля похищен, видеорегистратор радар-детектор «TrendVision» с установленным в нем флэш накопителем объемом 128 ГБ. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 28199 рублей;

- протоколом принятия устного заявления Л. от 29 мая 2023 года о хищении из его автомобиля «Suzuki SX 4» государственный регистрационный знак ** радара детектора-видеорегистратора «TrendVision»;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2023 года, из которого следует, что осмотрена придомовая территория дома № ** по ул. **** г. Перми и автомобиль «Suzuki SX 4» государственный регистрационный знак **. В ходе осмотра установлен, что стекло правой передней двери автомобиля разбито и похищен радар детектор-видеорегистратор «TrendVision». Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протоколами выемки и осмотра от 14 декабря 2023 года, согласно которым, была осмотрена видеозапись изъятая у потерпевшего Л., на которой зафиксировано, что 29 мая 2023 года в 12 часов 22 минуты ФИО1, разбил стекло правой передней двери автомобиля «Suzuki SX 4» государственный регистрационный знак ** и похитил радар детектор-видеорегистратор «TrendVision».

7. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Г2., подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г2. о том, что 8 июня 2023 года около 21 часа он обнаружил, что с двери багажника его автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак **, припаркованного у дома ** по ул. **** г. Перми, похищено запасное колесо - шина 16 радиуса марки «Континенталь контакт», размер 215/6;

- протоколом принятия устного заявления Г2. от 9 июня 2023 года о хищении запасного колеса с двери багажника его автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак **;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2023 года, которым подтверждается хищение запасного колеса с двери багажника автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак **. В ходе осмотра места происшествия, изъята видеозапись;

- протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2023 года, из которого следует, что на изъятой с места происшествия видеозаписи зафиксировано совершенное ФИО1 8 июня 2023 года в вечернее время хищение запасного колеса с двери багажника автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак **;

- актом экспертного исследования № 2009-23/р от 20 декабря 2023 года, согласно которому стоимость запасного колеса - шина 16 радиуса марки «Континенталь контакт», размер 215/6 составляет 3 600 рублей.

8. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Ч., подтверждается:

- показания потерпевшего Ч. о том, что 19 июля 2023 года около 7 часов 40 минут он обнаружил, что разбито стекло правой передней двери его автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак **, припаркованного у дома № ** по ул. **** г. Перми. После этого увидел, что в салоне отсутствует видеорегистратор «Inspector Cayman Signature S» стоимостью в 7 000 рублей с флэш накопителем стоимостью в 500 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 7500 рублей;

- протоколом принятия устного заявления Ч. от 19 июля 2023 года о хищении из его автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак **, видеорегистратора «Inspector Cayman Signature S» с флэш накопителем;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2023 года, которым подтверждается, что у автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак **, припаркованного у дома № ** по ул. **** г. Перми, разбито стекло правой передней двери и из автомобиля похищен видеорегистратор «Inspector Cayman Signature S» с флэш накопителем. Также в ходе осмотра места происшествия, изъята видеозапись;

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2023 года, из которого следует, что на изъятой с места происшествия видеозаписи зафиксировано, что 18 июля 2023 года около 19 часов ФИО1 подошел к автомобилю «Renault Duster», разбил камнем окно правой передней двери автомобиля и похитил видеорегистратор с флэш накопителем; 

- актом экспертного исследования № 2009-23/р от 20 декабря 2023 года, которым подтверждается стоимость видеорегистратора «Inspector Cayman Signature S» с флэш накопителем - 7 500 рублей.

9. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, совершенному 21 июля 2023 года в вечернее время, не позднее 21 часа 30 минут, подтверждается:

- показаниями свидетеля Ф. о том, что в вечерне время 21 июля 2023 года он припарковал автомобиль «LadaVesta» государственный регистрационный знак ** у дома № ** по ул. **** г. Перми. Возвращаясь к автомобилю он увидел, как в его припаркованный автомобиль въехал автомобиль марки «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак **, за рулем которого находился ФИО1, который отказался выходить из автомобиля и уехал с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). О произошедшем он сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля Т1., инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о том, что 21 июля 2023 года около 21 часа 30 минут поступило сообщение о ДТП по адресу: ****. По прибытии на место ДТП установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак **, допустил наезд на припаркованный автомобиль «LadaVesta» государственный регистрационный знак ** после чего оставил место ДТП.;

- показаниями свидетеля К3., инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2023 года в 21 час 30 минут по адресу: **** им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку были установлены признаки преступления;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 6 мая 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 3 июня 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- справкой, о том, что ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, 11 мая 2022 года ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 13 июля 2025 года;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 15 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 марта 2022 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с наказанием в виде административного ареста на срок 6 суток, наказание отбыто 21 марта 2022 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 25 марта 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, штраф не уплачен.

10. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, совершенному 21 июля 2023 года с 21 часа 30 минут до 22 часов 26 минут, подтверждается:

- показаниями свидетелей К4. и К5. о том, что 21 июля 2023 года их автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак **, был припаркован вблизи дома № ** по ул. **** г. Перми. В 23 часу этого дня подойдя к автомобилю они увидели, что вплотную к их автомобилю стоит автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак **, за рулем которого находился ФИО1 После того как К4. зафиксировал номер автомобиля, в котором находился ФИО1, на камеру своего мобильного телефона, ФИО1 на автомобиле скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. После чего К5. вызвала сотрудников ДПС ГИБДД;

- показаниями свидетеля С3., инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о том, что 21 июля 2023 года около 22 часов 26 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: **** «в». Прибыв на место происшествия было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак **, допустил наезд на стоящее транспортное средство «VolkswagenTiguan» государственный регистрационный знак **, после чего оставил место ДТП;

- показаниями свидетеля Н. – инспектора полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми о том, что в ходе проверки по факту ДТП у дома ** по ул. **** г. Перми было установлено, что автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ** управлял ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 6 мая 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 3 июня 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- справкой, о том, что ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, 11 мая 2022 года ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 13 июля 2025 года;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 15 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 марта 2022 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с наказанием в виде административного ареста на срок 6 суток, наказание отбыто 21 марта 2022 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 25 марта 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, штраф не уплачен;

11. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего С2., подтверждается:

- показаниями потерпевшего С2. о том, что 25 июля 2023 года в 23 часа 55 минут рядом с домом № ** по ул. **** г. Перми. он припарковал автомобиль «JEEP WRANGLER», государственный регистрационный знак **. 26 июля 2023 года около 10 часов 15 минут он обнаружил отсутствие на задней двери автомобиля запасного колеса BF Goodrich радиусом R-20. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, что в ночное время к его автомобилю подъезжал автомобиль «Volkswagen Polo» белого цвета, после чего колесо было похищено;

- показаниями свидетель К6., оперуполномоченный ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, из которых следует, что потерпевшим С2., была предоставлена видеозапись, с которой сделаны скрин-шоты подтверждающие, что 26 июля 2023 года в 3 часа 59 минут белый автомобиль «Volkswagen Polo» уезжает с места преступления из двора дома № ** по ул. ****;

- протоколом принятия устного заявления С2. от 27 июля 2023 года о хищении с задней двери его автомобиля «JEEP WRANGLER» запасного колеса BF Goodrich радиусом R-20; 

- протоколом осмотра места происшествия 27 июля 2023 года, которым подтверждается отсутствие запасного колеса BF Goodrich радиусом R-20 на задней двери автомобиля автомобиль «JEEP WRANGLER», государственный регистрационный знак **;

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2023 года из которых видно, что, с участием ФИО1, был осмотрен автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак **, припаркованный у **** и обнаружено запасное колесо BF Goodrich радиусом R-20, три болта, которые были осмотрены; 

- актом экспертного исследования № 2009-23/р от 20 декабря 2023 года, согласно которым стоимость запасного колеса BF Goodrich радиусом R-20 составляет 100000 рублей.

12-13. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенным 4 августа 2023 года, подтверждается:

- показаниями свидетелей С4. и О., инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о том, что 4 августа 2023 года около 3 часов 30 минут водитель автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак **, не выполнил требование об остановке транспортного средства и в результате преследования был остановлен у дома № ** по ул. **** г. Перми. Водитель автомобиля ФИО1 оказал неповиновение и сопротивление, а поэтому к нему были применены физическая сила и специальные средства. Также у ФИО1 были выявлены признаки опьянения и он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 свою подпись ставить отказался;

- выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов, которой подтверждается несения службы сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С4. и О. 4 августа 2023 года;

- протоколами выемки от 7 сентября 2023 года и от 13 декабря 2023 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 12 и 13 декабря 2023 года согласно которым изъят оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения на которых зафиксирован факт управления ФИО1 4 августа 2023 года транспортным средством - автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак **, а также зафиксированы разъяснение ФИО1 прав, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак ** по адресу: ****, в связи с наличием признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался подписывать протокол;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 6 мая 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 3 июня 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен;

- справкой, о том, что ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, 11 мая 2022 года ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 13 июля 2025 года;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 15 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 марта 2022 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с наказанием в виде административного ареста на срок 6 суток, наказание отбыто 21 марта 2022 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 25 марта 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, штраф не уплачен.

14. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей М1., подтверждается:

- показаниями потерпевшей М1. о том, что 25 сентября 2023 года около 9 часов она припарковала автомобиль «Niva Trevel», государственный знак **, у дома ** по ул. ****, в этот же день около 18 часов 20 минут она вернулась к автомобилю и увидела, что с задней двери багажника, похищено запасное колесо стоимостью 7 000 рублей;

- протоколом принятия устного заявления М1. 25 сентября 2023 года о хищении запасного колеса с задней двери автомобиля марки «Niva Trevel» государственный регистрационный знак **;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года и протоколом осмотра предметом от 29 сентября 2023 года, согласно которым зафиксировано отсутствие запасного колеса на двери багажника автомобиля «Niva Trevel», государственный знак **, припаркованного у дома № ** по ул. **** г. Перми;

15. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Д., подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д. о том, что ночью 29 сентября 2023 года сработала сигнализации его автомобиля марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак **, припаркованного у дома ** по ул. **** г. Перми. После этого с балкона он увидел, как от его автомобиля убегал ФИО1 и сел за руль автомобиля «Volkswagen Polo». Когда он вышел на улицу, то обнаружил, что у его автомобиля разбито правое боковое переднее стекло и похищен видеорегистратор марки «FUJIDA KARMA HARA». О произошедшем он сообщил в полицию. 

- сообщением о преступлении и протоколом принятия устного заявления от 29 сентября 2023 года, согласно которым Д. сообщил о хищении 29 сентября 2023 года в 00 часов 14 минут видеорегистратора из автомобиля «Hyundai Tucson», припаркованного у дома ** по ул. **** г. Перми;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Hyndai Tucson» государственный регистрационный знак **, припаркованный вблизи дома № ** по ул. **** г. Перми и установлено, что автомобиль имеет повреждение в виде разбитого переднего пассажирского стекла;

- копией гарантийного талона, с указанием марки видеорегистратора и даты приобретения, актом экспертного исследования № 2009-23/р от 20 декабря 2023 года, согласно которым стоимость видеорегистратора марки «FUJIDA KARMA HARA» составляет 7000 рублей.

16. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ИП Г4., подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г4. о том, что 1 октября 2023 года в вечернее время управляющая его магазина К7. сообщила о хищении 6 штук электронных сигарет HQDClick 5500, стоимостью 850 рублей за штуку, общей стоимостью 5 100 рублей. В помещении магазина по адресу: ****. расположены камеры видеонаблюдения, при просмотре записи он обнаружил, что 1 октября 2023 года в 18 часов 45 минут в помещение зашел ФИО1, подошел к витрине и открыл створку стеллажа, сложил электронные сигареты в черный рюкзак и покинул помещение магазина;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 5 октября 2023 года, согласно которому Г4. сообщил о совершении хищения электронных сигарет из магазина по адресу: ****;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 октября 2023 года, согласно которым осмотрено помещение торговой точки «BONGSHOP», расположенное по адресу: **** «а», изъята запись камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов от 2 января 2024 года, согласно которому на изъятой видеозаписи зафиксировано совершение ФИО1 хищения с витрины электронных сигарет;

- актом об инвентаризации от 2 октября 2023 года, справкой об ущербе, счет-фактурой, из которых следует, что общая стоимость похищенных ФИО1 6 электронных сигарет составляет 5 100 рублей;

17. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенном 9 октября 2023 года в отношении АО «***», подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего С5., менеджера по безопасности АО «***», о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения за 9 октября 2023 года, установленных в торговом зале магазина «Перекресток» по адресу: ****, он обнаружил, как в 18 часов 50 минут ФИО1 сложил в свой рюкзак 1 бутылку виски «Бурбон МЭЙКЕРС МАРК» 0,7 л, 45%, стоимостью 2 178 рублей 77 копеек; 1 бутылку текилы «ЭСПОЛОН БЛАНКО» 0,75 л, 40%, стоимостью 1 642 рубля 82 копейки и не оплатив товар покинул магазин минуя кассовую зону. Ущерб от хищения составил 3 821 рубль 59 копеек;

- заявлением представителя потерпевшего С5. от 26 октября 2023 года о совершенном хищении в магазине АО «***»;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2023 года в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «***» по адресу: **** и изъяты видеозаписи;

- протоколом осмотра предметов от 30 декабря 2023 года и справкой представителя потерпевшего С5., из которых видно, что осмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «***» адресу: ****, на которых зафиксировано совершенное ФИО1 9 октября 2023 года в 18 часов 50 минуты хищение 2 бутылок со спиртными напитками;

- справкой об ущербе, счет-фактурой актом приема-передачи товара на склад АО «***» до момента хищения, которыми подтверждается, что ФИО1 похищено имущество на сумму 3 821 рубль 59 копеек. 

18-19. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенным 15 октября 2023 года, подтверждается:

- показаниями свидетеля Т2., инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми о том, что 15 октября 2023 года около 17 часов 25 минут во время патрулирования совместно с инспектором И., у дома № ** по ул. **** г. Перми был остановлен автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак **, которым управлял ФИО1 лишенный права управления транспортными средствами. В связи с наличием признаков опьянения, присутствии понятых М3. и М4., было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД». Однако проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался. В составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал об отказе проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписал протокол;

- показаниями свидетелей М3. и М4., которыми подтверждается, что они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, после проведения которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проходить отказался;

- выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов, которой подтверждается несения службы сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Т2. и И. 15 октября 2023 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 15 октября 2023 года в 17 часов 40 минут по адресу: ****, в связи с наличие признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления автомобилем «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак **;

- чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым 15 октября 2023 года в 18 часов 05 минут у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 15 октября 2023 года в 18 часов 15 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 6 мая 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 3 июня 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен;

- справкой, о том, что ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, 11 мая 2022 года ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 13 июля 2025 года;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 15 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 марта 2022 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с наказанием в виде административного ареста на срок 6 суток, наказание отбыто 21 марта 2022 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 25 марта 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, штраф не уплачен.

- приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2023 года, которым ФИО1 осужден, в том числе по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

20. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенном 25 октября 2023 года в отношении АО «***», подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего С5., менеджера по безопасности АО «***», о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения за 25 октября 2023 года, расположенных в торговом зале магазина «***» по адресу: ****, в 18 часов 45 минут он увидел, что ФИО1 сложил в свой рюкзак, 1 бутылку коньяка «COURVOISIER VS» 0,5 л, 40%, стоимостью 1 977 рублей 97 копеек; 1 бутылку текилы «ЭСПОЛОН БЛАНКО» 0,75 л, 40%, стоимостью 1 642 рубля 82 копейки и минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул магазин. Общий ущерб от хищения составил 3 620 рублей 79 копеек;

- заявлением представителя потерпевшего С5. от 26 октября 2023 года о совершенном хищении в магазине АО «***»;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2023 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «***» по адресу: **** изъята видеозапись;

- протоколом осмотра предметом (документов) от 30 декабря 2023 года и справкой представителя потерпевшего С5., из которых видно, что осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения в магазине АО «***» по адресу: ****, на которой зафиксировано совершенное ФИО1 25 октября 2023 года в 18 часов 45 минут хищение 2 бутылок со спиртными напитками;

- справкой об ущербе, счет-фактурой актом приема-передачи товара на склад АО «***» до момента хищения, которыми подтверждается, что ФИО1 похищено имущество на сумму 3620 рублей 79 копеек. 

21. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего П., подтверждается:

- показаниями потерпевшего П. о том, что 29 октября 2023 года около 18 часов 50 минут он припарковал свой автомобиль марки УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак **, по адресу: ****, а 30 октября 2023 года около 8 часов 30 минут обнаружил на дверце багажника отсутствие запасного колеса, которое крепилось на трех гайках состояло из диска и шина марки «Rapid River R 16». При просмотра записи обнаружил, что 30 октября 2023 года в 6 часов 30 минут к его автомобилю подъехал автомобиль «VolkswagenPolo», из него вышел ФИО1, который используя инструмент, снял запасное колесо с дверцы багажника его автомобиля и положил похищенное колесо в свой автомобиль;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2023 года, согласно которому осмотрено парковочное место по адресу: ****, на котором во время хищения находился автомобиль потерпевшего;

- протоколом выемки от 14 ноября 2023 года, протоколом осмотра предметов от 7 января 2024 года, согласно которым была осмотрена изъятая видеозапись на которой зафиксировано совершенное 30 октября 2023 года ФИО1 хищение запасного колеса с автомобиля потерпевшего П.;

- актом экспертного исследования № 2009-23/р от 20 декабря 2023 года, сведениями о стоимости гаек, дисков и шин, согласно которым стоимости диска 5000 рублей, шины 6000 рублей, а их общая стоимость составляет 11 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств, судом приведен в приговоре, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым доказательства изобличающие осужденного положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по данному делу, оснований для оговора осужденного у них не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Объем похищенного и размер причиненного потерпевшим ущерба по преступлениям связанным с хищением чужого имущества, с учетом уточнений государственного обвинителя по преступлениям в отношении: Я., Д., П., установлен судом первой инстанции правильно и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе актом экспертного исследования № 2009-23/р от 20 декабря 2023 года, согласно которому стоимость похищенного имущества определена с учетом износа, а поэтому доводы стороны защиты о неверном определении стоимости похищенного имущества без учета нахождения его в эксплуатации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении Я. с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, о чем указано в приговоре с приведением убедительных мотивов в обоснование этого вывода суда.

Утверждения ФИО1 о том, что на момент 21 июля 2023 года он не знал, что является лицом лишенным права управления транспортными средствами и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 27 февраля 2023 года, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку ФИО1 об этом достоверно было известно, так как о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении он был надлежащим образом уведомлен и копия постановления была ему направлена, а также 11 мая 2022 года ФИО1 подал заявление об утере водительского удостоверения, с целью исчисления с указанной даты срока лишения права управления транспортными средствами, что объективно свидетельствует о его осведомленности о лишении его права управления транспортными средствами и привлечении к административной ответственности в том числе по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ

Проанализировав исследованные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 являлся лицом лишенным права управления транспортными средствами и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также являлся лицом подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Факт отказа ФИО1 4 августа 2023 года и 15 октября 2023 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается исследованными по делу доказательствами, а поэтому доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1, преступлений, включая все квалифицирующие признаки этих противоправных деяний, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в приговоре выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая оценка действий ФИО1, как совершение 14 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а именно то, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, из профилактических бесед должных выводов не делает, в быту характеризуется неудовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по всем преступлениям фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного; по всем совершенным осужденным кражам - явки с повинной; по преступлениям в отношении К1. и С2. – добровольное возмещение имущественного ущерба; принесение извинений потерпевшим Г1., Я., Д.

Других обстоятельств смягчающих наказание в том числе, такого как совершение осужденным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит иных смягчающих обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, включая те которые приведены в апелляционной жалобе. Также суд первой инстанции не оставил без внимания состояние здоровья осужденного, признав данное обстоятельство смягчающим наказание, то есть в должной мере учел наличие у осужденного хронических заболеваний на которые ссылается сторона защиты. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд признал наличие в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку преступления осужденным были совершены в период непогашенных судимостей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2010 года, а также по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2023 года, о чем прямо указано в приговоре с приведением убедительных мотивов в обоснование принятого решения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, определяя наличие рецидива преступлений, суд первой инстанции не учитывал судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 24 ноября 2023 года и по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года, однако правильно указал их наличие во вводной части приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а при наличии отягчающего обстоятельства по всем преступлениям правильно не усмотрел правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности ФИО1, а также наличие по всем преступлениям смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, а также обоснованно назначил осужденному по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом учитывая достаточность назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд не назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определенный судом срок наказания за преступления, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует общественной опасности совершенных преступных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения или усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопреки доводам жалобы правила назначения осужденному наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 судом соблюдены, а окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку осужденный признан виновным в совершении преступлений совершенных им до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года. При этом в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору от 24 января 2024 года в виде содержания под стражей с 21 по 23 марта 2023 года и нахождения под запретом определенных действий с 24 марта 2023 года по 31 августа 2023 года, о чем указано в резолютивной части приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Гражданские иски потерпевших Я., Б., С1., Л., Ч., М1., Д., ИП Г4., П., АО «***» о взыскании имущественного ущерба разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отказа в удовлетворении указанных гражданских исков либо изменения размера суммы взысканной в пользу потерпевших в счет возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер подлежащего возмещению потерпевшим вреда определен судом первой инстанции правильно на основании показаний потерпевших и представленных ими документов о стоимости похищенного, а также на основании актов экспертных исследований согласно которым стоимость похищенного у потерпевших имущества определена с учетом его износа, то есть как имущества бывшего в употреблении.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись