Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний РСК» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238714 рублей, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59679 рублей, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170323 рубля, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43929 рублей, а всего 512645 рублей, а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы в общей сумме 210129 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 иск поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний РСК» по доверенности ФИО5 не отрицая наличие задолженности по арендной плате, полагал, что сумма задолженности должна быть исчислена без НДФЛ, кроме того, просил снизить размер пени.

Третье лицо ФИО6 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на панельно-кирпичное здание мастерских и бытовых помещений (строение 4), общей площадью 676,0 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № и 2/3 долей в праве собственности на железобетонную стоянку для автомобилей, назначение: нежилое, общая площадь 1698,2 кв.м, инв.№/П, лит.2, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Группа компаний РСК» (арендатор) были заключены договоры: № аренды нежилого помещения, площадью 290 кв.м в панельно-кирпичном здании (строение 4), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 60000 рублей в месяц; № аренды железобетонной автостоянки, площадью 849,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 15000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Группа компаний РСК» (арендатор) были заключены договоры: № аренды нежилого помещения, площадью 290 кв.м в панельно-кирпичном здании (строение 4), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 60000 рублей в месяц; № аренды железобетонной автостоянки, площадью 849,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 15000 рублей в месяц.

Согласно пункту 7.12 вышеуказанных договоров, в случае нарушения стороной обязанности по оплате или возврату денежных средств, другая сторона имеет право потребовать с виновной стороны выплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из представленных истцом платежных документов и расчета задолженности, а также представленных ответчиком актов сверки расчетов следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате: по договору № в размере 238714 рублей, по договору № в размере 59679 рублей, по договору № – 170323 рубля, по договору № – 43929 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика, не отрицая размер задолженности, возражал относительно взыскания задолженности без учета налога на доходы физических лиц, обязанность по исчислению и удержанию которого возложена на ответчика, как на налогового агента в силу закона.

В соответствии со ст.209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно частям 1 и 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании части 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 512645 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исчисление и удержание налога на доходы физических лиц должно производиться при фактической выплате задолженности. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы в общей сумме 210129 рублей 15 копеек, а также ходатайство ответчика о снижении размера начисленных пеней, суд приходит к следующему.

Начисление пени на сумму задолженности по договорам аренды, установлено п.7.12 договоров. 

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал расчет пени, поясняя, что начисление пени на сумму задолженности до налогообложения приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд, соглашаясь с указанным доводом, приходит к выводу о том, что расчет пени необходимо производить, исходя из суммы задолженности, уменьшенной на размер налога на доходы физических лиц.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний РСК» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 512645 рублей, пени в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8826 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ