уголовное дело № 1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Худавердян В.А.,

при секретаре Бабаевой Т.П., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Напалковой И.В., подсудимой Евдокимовой Н.В., защитника подсудимой, адвоката Гладкова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евдокимова Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> разведенной, имеющей двоих детей - ЕНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ХАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в 

<

данные изъяты> являющейся членом участковой комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №, имеющей высшее образование, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Евдокимова Н.В., имея умысел на приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, с целью личного обогащения, путем обмана, являясь работником 

<

данные изъяты> будучи осведомленной в связи с занимаемой должностью о смерти единственного нанимателя по договору социального найма в квартире 

<

адрес> ПВГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в котором просила признать ее членом семьи бывшего нанимателя жилья ПВГ, признать за ней право пользования жилым помещением и обязать 

<

данные изъяты> заключить с ней договор найма жилого помещения. В целях реализации своего преступного умысла Евдокимова Н.В. указала в исковом заявлении заведомо ложные сведения о том, что умершая в ДД.ММ.ГГГГ ПВГ являлась её двоюродной бабушкой, с которой они совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ, вели совместный быт, общими усилиями делали ремонт, и что она до конца жизни ПВГ осуществляла заботу и уход за ней, а после смерти ПВГ, якобы, продолжила проживать в данной квартире и в этот период родила сына ЕНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В подтверждение заявленных исковых требований Евдокимовой Н.В. вместе с исковым заявлением в качестве доказательств были предоставлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у неё родственных отношений с ПВГ, изготовленные в неустановленное время и неустановленным лицом, а именно: заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени ПВГ на имя директора 

<

данные изъяты> ФГМ, о том, что ПВГ приходится Евдокимовой Н.В. двоюродной бабушкой, об их совместном проживании, оказании помощи и осуществлении ухода со стороны Евдокимовой Н.В., желании ПВГ передать данную квартиру по наследству Евдокимовой Н.В. При этом, Евдокимова Н.В. в действительности в родственных отношениях с ПВГ не состояла, совместно с ней в квартире 

<

адрес> никогда не проживала, общее хозяйство не вела, уход за ПНГ не осуществляла. 

На основании представленных Евдокимовой Н.В. в суд сфальсифицированных документов судьей 

<

данные изъяты> АГВ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании Евдокимовой Н.В. членом семьи нанимателя квартиры 

<

адрес> - ПВГ, признании за ней права пользования данным жилым помещением и возложении на 

<

данные изъяты> обязанности заключения с Евдокимовой Н.В. договора социального найма жилого помещения. 

В результате преступных действий Евдокимовой Н.В. на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и Евдокимовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения №. После заключения договора социального найма Евдокимова Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 

<

данные изъяты> с заявлением о приватизации указанной квартиры, осознавая при этом, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 орган местного самоуправления обязан заключить с ней договор на безвозмездную передачу квартиры в частную собственность. 

<

данные изъяты> в лице и.о. директора 

<

данные изъяты> САА, будучи введенной в заблуждение действиями Евдокимовой Н.В. относительно наличия у неё законных оснований для приватизации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ней такой договор. 

Евдокимова Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в 

<

данные изъяты> о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество -- квартиру 

<

адрес>, приобщив к нему документы, подтверждающие наличие такого права, а именно: договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате на сумму 500 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, типовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники 

<

данные изъяты>, будучи введенными в заблуждение действиями Евдокимовой Н.В. относительно наличия у неё законных оснований для регистрации прав на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ выдали ей свидетельство о государственной регистрации права собственности № (номер регистрационной записи - №) на квартиру 

<

адрес>, стоимость которой в ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 832 060 рублей.

Таким образом, Евдокимова Н.В. путем обмана незаконно приобрела право собственности на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, причинив своими действиями ущерб 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, на сумму 1 832 060 рублей. 

Подсудимая Евдокимова Н.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала частично, будучи допрошенной в ходе судебного следствия, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у нее не было жилья, она подала в 

<

данные изъяты> документы о признании Евдокимовой членом семьи нанимателя, закрепления за собой квартиры по адресу 

<

адрес>. В суд являлись стороны, документы были все осмотрены, были допрошены все свидетели, судом были изучены все представленные Евдокимовой документы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение 

<

данные изъяты> о закреплении за ней этой квартиры и заключении договора социального найма. После того, как решение вступило в силу Евдокимова его представила в 

<

данные изъяты> для совершения действий, указанных в решении суда. С ней заключили договор социального найма. Далее она представила документы и все необходимые к ним приложения для приватизации квартиры. Там тоже были проверены представленные документы, и с Евдокимовой был заключен договор о передаче квартиры в собственность. От дальнейшей дачи показаний и ответов на вопросы Евдокимова Н.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: 

- показаниями Евдокимовой Н.В., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, оглашенными судом на основании п. 3 ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ПВГ никогда не являлась ее родственницей. Однако, учитывая то, что ее материальное положение было очень тяжелым, что было обусловлено наличием малолетнего ребенка, которого она воспитывала одна и, зная о том, что квартиру она никогда не получит, она заняла брошенную квартиру в старом фонде. Данная квартира по адресу: 

<

адрес>, находилась в крайне плачевном состоянии в доме возрастом около 120 лет, и, исходя из ее состояния, не была предназначена для жилья, там отсутствовали туалет, кухня, горячая вода, на протяжении всего периода эксплуатации там никогда не делался ремонт, то есть фактически это было просто помещение. При помощи своих близких родственников она произвела дорогостоящий ремонт данного помещения и привела его в надлежащее состояние, затратив на это денежные средства в сумме около 800 000 рублей. Поскольку соседи рядом начали производить ремонт, там невозможно было находиться вместе с маленьким ребенком, она решила продать данную квартиру и купить где-нибудь на окраине в тихом месте, что она и сделала, продав переоборудованную квартиру за 990 000 рублей, которая складывалась, в том числе исходя их денежных средств, затраченных на ремонт. Также Евдокимова Н.В. пояснила, что голос на аудиозаписях, содержащихся на трех лазерных дисках, принадлежит ей. (т. 3 л.д. 102-105, т. 4 л.д. 37-40);

- показаниями представителя потерпевшего КИА, действующей в интересах 

<

данные изъяты>, которая в судебном заседании пояснила, что ей известно, что Евдокимова Н.В., имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество, а именно квартиру 

<

адрес>, находящуюся в муниципальной собственности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно время обратилась в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о признании членом семьи нанимателя жилья ПВГ, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было принято решение о признании Евдокимовой Н.В. членом семьи нанимателя квартиры 

<

адрес> - ПЗГ, признании за ней права пользования данным жилым помещением и обязанности 

<

данные изъяты> заключить с Евдокимовой Н.В. договор социального найма жилого помещения. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с Евдокимовой Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с Евдокимовой Н.В. был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина, в соответствии с которым квартира 

<

адрес> из муниципальной собственности незаконно перешла безвозмездно в собственность Евдокимовой Н.В. на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Обман заключался в том, что данная квартира была передана Евдокимовой в собственность бесплатно. Евдокимова не имела права на заключение договора социального найма, то есть приобретение бесплатного жилья по поддельным документам. В связи с тем, что Евдокимова не имела права на приобретение бесплатного жилья, соответственно была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости, согласно которой сумма ущерба на момент передачи квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ составила 1 832 060 руб., в связи с чем 

<

данные изъяты> причинен имущественный вред в размере 1 832 060 рублей, то 

<

данные изъяты> просит суд взыскать данную сумму. 

- показаниями свидетеля ГНТ, которая в судебном заседании пояснила, что Евдокимову она не знает. На 

<

адрес> она живет с ДД.ММ.ГГГГ, а самому дому 137 лет. ПВГ ей известна, она также проживала на 

<

адрес>. Ей также известны родственники ПВГ, это ее брат, но он постоянно употребляет спиртные напитки. За ПВГ ухаживала женщина из соцзащиты, ей было примерно 50-52 года. По адресу проживания ПВГ Евдокимову она никогда не видела. Квартира, в которой проживала ПВГ, была в ужасном состоянии, ремонта не было, в ней было очень много мусора, это была коммуналка с общим санузлом. ПВГ ничего сама не могла сделать, так как она была инвалидом 

<

данные изъяты>, у нее не было ноги. 

- показаниями свидетеля ГСГ, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимая Евдокимова ей не знакома, ранее видела ее только в судебном заседании. С ДД.ММ.ГГГГ работала в агентстве недвижимости в должности генерального директора и учредителя. Также пояснила, что Евдокимова являлась клиентом агентства, она приходила по поводу квартиры, точных обстоятельств не помнит. ЛСВ знаком, так как ГСГ для него давала поручение сотруднику агентства подыскать объект недвижимости. Однако что было в дальнейшем с квартирой ей не известно. 

- показаниями свидетеля ЛСВ, который в судебном заседании пояснил, что Евдокимова ему знакома, так как он покупал у нее однокомнатную квартиру на 

<

адрес>. Квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за 2 650 000 руб. Но в договоре купли-продажи стоимость квартиры была указана размере 990 000 руб. Такая сумма была указана для того, чтобы не платить налоги. При личной встрече с Евдокимовой также присутствовал сотрудник агентства недвижимости 

<

данные изъяты> Квартира нуждалась в ремонте. Был общий санузел, были межкомнатные двери, были обои. В принципе в квартире можно было жить, там было тепло, была вода и свет. В ходе приобретения квартиры Евдокимова предоставляла договор, документы приватизации, договор купли-продажи, договор передачи квартиры в собственность. 

- показаниями свидетеля АЛА, которая в судебном заседании пояснила, что Евдокимова ей не знакома. Проживает АЛА на 

<

адрес>, в кв. № на 3 этаже. Ей знакома ПВГ, которая проживала там же, на 

<

адрес>, только на первом этаже. ПВГ была инвалидом, так как у нее не было одной ноги. Из родственников у ПВГ был только брат, он жил в деревне и изредка приезжал к ПВГ, племянников, племянниц и внуков у нее не было. Кроме социальных работников за ПВГ никто не ухаживал. Квартира, в которой проживала ПВГ, была в ужасном состоянии, в ней не было нормальных для проживания условий. Дом построен в 1893 году, ремонт дома ни разу не делали. После смерти ПВГ в ней жил дворник, потом квартиру заняла женщина, как стало известно АЛА женщина работала в 

<

данные изъяты>, что у нее маленький ребенок и ей дали эту квартиру. Данная женщина наняла бомжей и они стали чистить все в квартире. Потом она пришла, заняла эту квартиру и через несколько месяцев она продала квартиру. После продажи квартиры там открыли кафе. 

- показаниями свидетеля ШВВ, который в судебном заседании пояснил, что Евдокимова ему знакома. Познакомился он с ней примерно 5-6 лет назад при следующих обстоятельствах: ШВВ стоял на 

<

адрес>, искал работу, в этот момент Евдокимова подошла к нему и попросила его поставить замок в двери. ШВВ согласился. Замок он вставил во входную дверь квартиры, расположенной на первом этаже в доме по 

<

адрес>. Окна квартиры выходили на улицу, в самой квартире было очень грязно. 

- показаниями свидетеля ЮЕА, которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила данные ею при производстве предварительного расследования показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает 

<

данные изъяты>, до этого с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность 

<

данные изъяты>. По виду своей деятельности данная организация занимается предоставлением социальных услуг населению 

<

данные изъяты>, связанных, в том числе с обслуживанием на дому нуждающихся в уходе граждан. Что касается ПВГ, то согласно имеющимся данным она являлась лицом, над которой 

<

данные изъяты> осуществляло обслуживание, основанием было заявление ПВГ ввиду отсутствия у нее близких родственников. Какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления ухода за ПВГ, в организации не сохранились ввиду того, что срок их хранения истек. (т. 3 л.д. 121-123); 

- показаниями свидетеля БТП, которая в судебном заседании пояснила, что Евдокимова Н.В. ей не знакома. ПВГ ей знакома, поскольку БТП посещала ее как социальный работник. ПВГ проживала в доме №, расположенном на 

<

адрес>, номер квартиры БТП не помнит. При общении с ПВГ последняя говорила, что у нее есть брат, но он за ней не ухаживал, о других родственниках ПВГ ничего не говорила, и БТП также не видела, что бы за ПВГ кто-либо ухаживал. Квартира, в которой проживала ПВГ, была в ужасном состоянии, в ней была полная антисанитария, везде грязь, все не мытое, общий санузел. На предложение БТП убраться в квартире, ПВГ говорила, что ничего трогать не надо, все и так хорошо.

- показаниями свидетеля НИВ, которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила данные ею при производстве предварительного расследования показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность 

<

данные изъяты> В данной должности она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. По своему назначению 

<

данные изъяты> осуществляет организацию капитального ремонта, содержание муниципального имущества, которое находится в собственности 

<

данные изъяты>, стоит на балансе 

<

данные изъяты> и передано вверенной ей организации для оперативного управления. Основанием заключения договора социального найма является заявление гражданина с просьбой заключить с ним договор социального найма с предоставлением перечня необходимых документов, круг которых определен нормативным актом. Конкретно весь перечень документов она в настоящее время назвать не может. Одним из оснований заключения договора социального найма является решение суда, в котором суд обязывает органы муниципальной власти заключить договор социального найма с гражданином. Каждый из заключенных договоров социального найма регистрируется в журнале регистрации договоров, который хранится у юриста 

<

данные изъяты> Переход права собственности на муниципальное имущество может быть осуществлен только лишь посредством приватизации, для чего необходимо было заключить договор социального найма. Приватизацией муниципального имущества занимается также 

<

данные изъяты>. В случае, если бы Евдокимовой Н.В. был представлен весь необходимый пакет документов, она считает, что оснований для отказа в регистрации ее по данному адресу не было бы. При заключении договора социального найма человек уже должен быть прописан в квартире. Со времени ее назначения на должность 

<

данные изъяты> договоры социального найма на жилые помещения, находящиеся на территории 

<

данные изъяты>, сотрудниками 

<

данные изъяты> не заключались. Евдокимову Н.В. она знает в связи с осуществлением ей трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>. С Евдокимовой Н.В. личных отношений она не поддерживает. О наличии у нее родственников, а именно ПВГ, за время их с ней общения она не слышала, поскольку общались они с ней исключительно по рабочим вопросам. Прием и регистрация заявлений о передаче квартиры в частную собственность осуществляется только через журнал регистрации входящей корреспонденции, который ведется секретарем 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 255-259);

- показаниями свидетеля ЕВВ, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил данные им при производстве предварительного расследования показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он занимает должность 

<

данные изъяты> В занимаемой должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. По виду своей деятельности возглавляемая им организация занимается предоставлением социальных услуг населению 

<

данные изъяты>, связанных, в том числе с обслуживанием на дому нуждающихся в уходе граждан. Абсолютно любой человек имеет право на социальное обслуживание, даже в том случае если у него есть большое количество близких родственников или даже в случае совместного их с ним проживания. Что касается ПВГ, то она согласно имеющейся информации также являлась лицом, над которой 

<

данные изъяты> осуществляло обслуживание, однако основанием было отсутствие у ПВГ близких родственников. (т. 3 л.д. 118-120); 

- показаниями свидетеля ЛВВ, которая будучи допрошенной в судебном заседании подтвердила данные ею при производстве предварительного расследования показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ она работала социальным работником в 

<

данные изъяты> В ее обязанности как социального работника входило осуществление полного ухода за нуждающимися в нем лицами. В общей сложности в 

<

данные изъяты> было около 12 социальных работников. У каждого социального работника было около 9 человек, лиц за которыми они присматривали и осуществляли уход. Так, у нее на обслуживании находилась ПВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего состояния здоровья и пожилого возраста не могла самостоятельно осуществлять за собой уход, в связи с чем ей и был назначен социальный работник. Проживала ПВГ по адресу: 

<

адрес>, одна и какой-либо уход за ней, кроме нее, никто не осуществлял. ПВГ являлась инвалидом 

<

данные изъяты> по состоянию здоровья по причине того, что у нее не было левой ноги. Со слов ПВГ у нее из родственников был только один племянник по имени А. О какой-либо племяннице, либо внучке речи никогда не было, и об этом она от ПВГ никогда не слышала, в связи с чем предполагает, что таких родственников у неё не было, по крайней мере, она никогда не слышала о том, чтобы к ней кто-либо приходил, осуществлял за ней уход и помогал по хозяйству. Также она никогда не слышала от ПВГ ни о какой молодой девушке по имени Евдокимова Н.В.. Своей семьи у ПВГ не было, а была только одна сестра, сын которой и являлся, как она поняла племянником ПВГ, однако об их родственных отношениях ПВГ ей ничего не говорила. Племянник со слов ПВГ крайне редко приходил к ней в гости совместно со своей супругой, однако никак ПВГ по хозяйству не помогал, а просто приносил иногда что-то покушать, ухаживала за ПВГ только она. В квартире у ПВГ были антисанитарные условия, очень грязно, неопрятно, а также там были мыши и различные насекомые, поскольку там она проживала одна и самостоятельно не справлялась по хозяйству. То, что за ПВГ никто кроме ЛВВ не ухаживал, она может точно сказать по причине того, что ПВГ она посещала три раза в неделю и каждый раз с ее посещением места жительства ПВГ было видно, что там грязно и никто после проведения ЛВВ уборки там не убирал, о чем также ей говорила и сама ПВГ ЛВВ несколько раз видела племянника ПВГ, на тот период времени в ДД.ММ.ГГГГ ему было около 35 лет. ДД.ММ.ГГГГ ЛВВ пришла к ПВГ, чтобы принести ей продукты, после чего у нее с ПВГ произошел конфликт по поводу, что ей не понравились продукты, которые ЛВВ ей принесла, после чего ЛВВ пошла поменять хлеб в магазин и, вернувшись, обнаружила в квартире ПВГ мертвой. После этого она вызвала милицию, скорую помощь, уведомила о случившемся свое руководство, а также позвонила племяннику ПВГ – А, который впоследствии и занимался вопросами, связанными с ее похоронами. Кто был зарегистрирован в квартире ПВГ, помимо нее, ЛВВ пояснить не может, однако она полагает, что никто, по причине того, что она была одиноким человеком. Пенсию ПВГ приносил на дом работник почты и за ее получение она расписывалась в соответствующем документе. ПВГ рассказывала ей достаточно много, однако, ни о каких заявлениях на имя 

<

данные изъяты>, о том, что она якобы хотела прописать в своей квартире внучку, ПВГ ничего ЛВВ не говорила. Передать подобные заявления, либо купить конверты для их отправки ПВГ ее также не просила. Писала и читала ПВГ хорошо. Почерк ПВГ она также помнит, поскольку при ней ею делались множество записей в тетради учета. При изучении представленных на обозрение заявлений ПВГ ЛВВ пояснила, что данный почерк не принадлежит ПВГ и однозначно может сказать, что это писала не она. Во-первых, там имеется ошибка в фамилии, вместо «ПВГ» там написано «ПВГ», что свидетельствует о том, что люди, написавшие от ее имени данные заявления даже не знают, как правильно пишется ее фамилия. Во-вторых, манера исполнения текста кардинально отличается от почерка ПВГ, у которой небольшие слегка закругленные буквы. В третьих ПВГ была не совсем образованной и не могла так грамотно написать подобное заявление. Ни о какой АНВ, которую ПВГ якобы намеревалась прописать в своей квартире она никогда не слышала. (т. 2 л.д. 23-27); 

- показаниями свидетеля ФГП, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными судом на основании ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым у нее имеется соседка Евдокимова Н.В., которая проживает в одном с ней подъезде на 

<

адрес>. По данному адресу она проживает несколько лет. По просьбе ее знакомой Евдокимовой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. В ходе судебного заседания она дала показания, согласно которым с ПВГ она познакомилась через свою тетю и периодически приходила к ней в гости, где также видела и Евдокимову Н.В., которая проживала вместе с ней, а также осуществляла за ней уход, поскольку ПВГ являлась очень престарелой женщиной. Также в ходе судебного заседания она сообщила о том, что Евдокимова Н.В. полностью обеспечивала содержание ПВГ, а последняя называла ее внучкой, а она ее бабушкой. Сообщенные суду сведения не соответствуют действительности и данные показания она дала по просьбе Евдокимовой Н.В. Ее тетя, КЕВ действительно знала ПВГ и общалась с ней, ходила вместе с ней в церковь, однако никаких родственников и соответственно внучки Евдокимовой Н.В. у ПВГ никогда не было. В квартире у ПВГ, как ей рассказывала КЕВ, было очень неопрятно, и не ухожено, даже не было туалета, то есть условия были антисанитарные. ПВГ жила очень бедно и средств к существованию ей не хватало. Сама же ФГП в гостях у ПВГ никогда не была, также как и Евдокимова Н.В., которая ее даже не видела. Бабушкой Евдокимовой Н.В. по материнской линии ПВГ также не являлась. (т. 3 л.д. 138-140); 

- показаниями свидетеля ШХА, который будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил данные им при производстве предварительного расследования показания, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым Евдокимова ему знакома. Он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, они обслуживают 

<

адрес>. Организация занималась обслуживанием жилого фонда. Данная организация является коммерческой и ведет строительно-ремонтные работы на территории 

<

данные изъяты>. В данной организации он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он работал в 

<

данные изъяты> в подразделении 

<

данные изъяты> В компетенцию 

<

данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления заявления от Евдокимовой Н.В. входило осуществление регистрации граждан в муниципальном жилом фонде, поскольку в ведении данной организации находился паспортный стол, в котором делалась отметка о регистрации в паспорте гражданина. Для регистрации необходимо было написать заявление с просьбой зарегистрироваться по какому-либо адресу, однако к заявлению необходимо было приобщить какой-либо документ, подтверждающий право проживания в квартире (ордер, договор социального найма), либо какой-либо иной документ, подтверждающий родственные отношения с лицом, зарегистрированным по данному адресу. В данном случае он не помнит, какое было принято решение по заявлению Евдокимовой Н.В. Волеизъявление о прописке могло быть выражено в форме заявления гражданина, с которым заключен договора социального найма, однако обязательным условием являлось наличие родственных отношений между нанимателем и тем человеком, которого он хочет прописать в используемой им квартире. С Евдокимовой (А) Н.В. он лично был знаком, поскольку она ранее работала в 

<

данные изъяты>. Может ее охарактеризовать как очень добропорядочного человека, доброжелательного и ответственно выполняющего свою работу. С вопросами личного характера о прописке в квартире № 

<

адрес>, нанимателем которой являлась ПВГ, Евдокимова Н.В. к нему никогда не обращалась. Данное заявление было рассмотрено в общем порядке. Кто еще, помимо Евдокимовой Н.В., обращался к нему с заявлениями о прописке на территории 

<

данные изъяты> он не помнит. О том, что в действительности ПВГ никогда не являлась родственницей Евдокимовой Н.В., он не знал (т. 3 л.д. 115-117); 

- показаниями свидетеля ПТА, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными судом на основании ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым она работает 

<

данные изъяты> руководителем которого является ГСГ В ДД.ММ.ГГГГ в агентство 

<

данные изъяты> обратился знакомый ГСГ, а именно ЛСВ с просьбой помочь ему подыскать объект недвижимости на первом этаже с целью его последующего перевода в нежилой фонд. Какой суммой располагал ЛСВ на покупку недвижимости, она пояснить не может, поскольку прошло большое количество времени. Однако помнит только, что сумма, которой располагал ЛСВ, была недостаточной для того, чтобы купить найденную ПТА квартиру на 

<

адрес> в связи с чем на протяжении примерно трех дней ЛСВ торговался с продавцом данной квартиры. Продавцом квартиры являлась Евдокимова Н.В., которая являлась служащей 

<

данные изъяты>, о чем ПТА узнала позже, поскольку впоследствии обращалась к ней за консультацией. Откуда у Евдокимовой Н. появилось право собственности на данную квартиру, она пояснить не может, поскольку на этому тему с ней никто не общался ввиду того, что не было никакой необходимости, поскольку все представленные документы у Евдокимовой Н.В. были в порядке. Данная квартира располагалась на 

<

адрес>. После того, как между ЛСВ и Евдокимовой Н. была достигнута окончательная договоренность по сумме сделки в офисе, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, ЛСВ передал Евдокимовой Н. деньги в счет стоимости приобретенной им квартиры, и стороны подписали договор купли-продажи. Сумму сделки, а также сумму, которая была указана в договоре, она не помнит из-за давности событий. Писала ли Евдокимова Н. какую-либо расписку ЛСВ, она пояснить не может. (т. 3 л.д. 41-43); 

- показаниями свидетеля ЕДВ, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными судом на основании ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым Евдокимова Н.В. является его бывшей супругой. В браке с Евдокимовой Н.В. он находился примерно три года, а в ДД.ММ.ГГГГ они развелись. Сразу же после свадьбы они начали проживать по месту жительства Евдокимовой Н.В. по адресу: 

<

адрес>, в квартире, которая принадлежит ее родителям. Помимо них, в данной квартире также проживали и родители Евдокимовой Н.В. По словам Евдокимовой Н.В., примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей выделили муниципальное жилье в центре города, а конкретно подвальное помещение, которое она продала, после чего она купила квартиру на 

<

адрес>, двумя этажами ниже квартиры, принадлежавшей ее родителям. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ЕН, который проживал совместно с ними. ЕДВ известны близкие родственники Евдокимовой Н.В., однако о наличии у нее бабушки ПВГ ему ничего не известно. О том, что Евдокимова Н.В. осуществляла за ней уход, он также ничего не знает. ПВГ совместно с Евдокимовой Н.В. он никогда не посещал. (т. 2 л.д. 96-98, 100-102); 

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены три лазерных дисках, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Евдокимовой Н.В. Так, на лазерном диске с серийным номером : «№» содержатся аудиозаписи разговоров Евдокимовой Н.В. относительно предмета преступления. 

На лазерном диске, с серийным номером «№» содержатся аудиозаписи разговоров Евдокимовой Н.В. относительно предмета преступления. Евдокимова Н.В. просит женщину по имени В быть свидетелем несуществующих событий. 

На лазерном диске с серийным номером «№» содержатся аудиозаписи разговоров Евдокимовой Н.В. относительно предмета преступления. Евдокимова Н.В. обсуждает с ДНВ, ГВ искусственное создание условий, свидетельствующих о не виновности Евдокимовой и отсутствие в ее действиях преступного умысла. (т. 3 л.д. 44-66, л.д. 67-83, л.д. 84-95); 

- вещественными доказательствами: три лазерных дисках с серийными номерами: «№», «№», «№», содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Евдокимовой Н.В. (т.3 л.д. 96-98); 

- вещественным доказательствами: два лазерных дисках с серийными номерами: «№», содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и «№», содержащий фотокопии гражданского дела №, по иску Евдокимовой Н.В к 

<

данные изъяты>; журнал регистрации договоров социального найма жилых помещений, содержащий запись о заключении с Евдокимовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма; учетное дело на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; пенсионное дело № ПВГ, содержащее свободные образцы ее подписи; журналы входящей и исходящей корреспонденции в количестве 2 штук; дело о приватизации по заявлению Евдокимовой Н.В.; договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный с Евдокимовой Н.В., осмотренные в следственном отделе. (т. 3 л.д. 130-137, т. 4 л.д. 1-8, 21-23); 

- вещественными доказательствами: гражданское дело № по иску Евдокимовой Н.В. к 

<

данные изъяты> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор найма на жилое помещение, содержащее среди прочих документов сфальсифицированные заявления от имени ПВГ на имя ФГМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное гражданское дело осмотрено в помещении 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 141-144, л.д. 232-234); 

- вещественными доказательствами: документы, содержащиеся в регистрационном деле на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся на 14 листах. (т. 9 л.д. 63-65, л.д. 90-92); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «№ Евдокимова Н.В., 

<

адрес> все удобства удовлетвор тип дог. №» в журнале регистрации договоров социального найма жилых помещений, выполнена Евдокимовой Н.В. (т. 4 л.д. 52-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, изображение которой имеется в копии заявления ПВГ о прописке АНВ от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора 

<

данные изъяты> ФГМ, выполнена не ПВГ, а другим лицом. Подпись, изображение которой имеется в копии заявления ПВГ о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора 

<

данные изъяты> ФГМ, выполнена не ПВГ, а другим лицом. (т. 4, л.д. 64-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 832 060 рублей. (т. 6, л.д. 32-63); 

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», согласно которой в ходе проведенного мероприятия была получена карточка формы 

<

данные изъяты> на АВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой имеется информация о ее матери ЧАС, являющейся бабушкой Евдокимова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 2 л.д. 217). 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Евдокимовой Н.В. в совершении преступления, указанного в описательно - мотивировочной части приговора. 

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимой Евдокимовой Н.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Факт частичного признания подсудимой своей вины в совершении данного преступления и ее соответствующие показания суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное. 

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего, а также допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения не содержат в себе данных о причастности Евдокимовой Н.В. к совершению инкриминируемому ей преступлению, суд находит голословными и надуманными, поскольку каждый из указанных в приговоре свидетелей и потерпевший в своих показаниях подтвердили то или иное обстоятельство, имеющее существенное значение для доказывания в соответствии с требованиями закона факта совершения подсудимой данного преступления. 

Суд считает показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими как в ходе судебного следствия, так и оглашенные судом в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления достоверными, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимой Евдокимовой Н.В., взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего и свидетеля. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что потерпевший или же кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимой либо имели основания оговаривать подсудимую; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия. 

Свидетели обвинения ФМВ и ФГМ в судебном заседании не допрошены, поскольку в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от вызова и допроса данных свидетелей. 

Свидетель защиты ТГА, в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, а фактически проживает на 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

адрес>. ПВГ также проживала в этом доме. Квартира, в которой проживала ПВГ, была в плохом состоянии, в ней не было ремонта, туалета, также не было горячей воды. У ПВГ были родственники, но только племянники, племянниц и других родственников у нее не было. Евдокимова ей знакома, она подходила к ТГА и спрашивала, как сделать туалет в квартире, в которой ранее проживала ПВГ. Н (Евдокимова), и мужчины выносили очень много мусора. Н заходила и говорила ТГА, что лучше так продать квартиру, потому что она находилась в очень плохом состоянии. В настоящее время на месте этой квартиры расположено кафе. 

Указанные показания свидетеля защиты ТГА не свидетельствуют об отсутствии в действиях Евдокимовой Н.В. состава преступления, напротив, показания данного свидетеля подтверждают осуществление Евдокимовой Н.В. ремонта в квартире, с целью дальнейшей продажи, а также отсутствие у ПВГ родственных отношений с Евдокимовой. 

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Евдокимова Н.В. причастна к совершению вышеуказанного преступления.

Кроме того, показания подсудимой Евдокимовой Н.В., данные ею на этапе предварительного следствия, в части отсутствия у нее родственных связей с ПВГ, завладения квартирой, согласуются с показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения и изложенными в приговоре письменными доказательствами. 

В ходе судебного следствия подсудимая Евдокимова Н.В. подтвердила данные ею на предварительном следствии показания, которые оглашены судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Не основателен довод стороны защиты о преюдициальном значении в соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в гражданском судопроизводстве. 

В соответствии со ст. 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

В связи с этим решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу, рассмотренному в гражданском судопроизводстве, о признании Евдокимовой Н.В. членом семьи нанимателя квартиры 

<

адрес> – ПВГ, признании за ней права пользования данным жилым помещением и возложением на 

<

данные изъяты> обязанности заключения с Евдокимовой Н.В. договора социального найма жилого помещения, не опровергает выводы суда о доказанности вины подсудимой Евдокимовой Н.В. в инкриминируемом ей деянии.

Более того, обращение Евдокимовой Н.В. в суд и получение на основании представленных ею сфальсифицированных документов решения суда, суд расценивает как элемент способа совершения преступления, так как без принятия вышеуказанного решения суда приобретение подсудимой права собственности на квартиру 

<

адрес> было бы невозможно.

В связи с вышеизложенным суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии в деяниях Евдокимовой Н.В. состава инкриминируемого преступления, так как они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Ссылка стороны защиты на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в том числе на нарушение сроков предварительного расследования, а именно на то, что предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось, а не продлевалось, что свидетельствует о сборе доказательств с нарушением закона, несостоятельна, поскольку судом тщательным образом исследованы материалы уголовного дела и суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона РФ на предварительном следствии, которые могли бы ограничить права подсудимой Евдокимовой Н.В., повлиять на выводы суда о доказанности ее вины и явиться основанием из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию недопустимыми приведенных в приговоре доказательств по делу не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению. 

Вышеуказанным заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость квартиры 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 832 060 рублей. 

У суда отсутствуют сомнения в допустимости указанной экспертизы, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года при проведении данной экспертизы допущено не было. Экспертиза по делу была проведена в установленном законом порядке высококвалифицированным экспертом, имеющими соответствующее высшее образование, в ней имеются мотивированные выводы по всем интересующим следователя вопросам. Выводы эксперта в заключении отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, в нем имеется перечень нормативных актов, используемых при исследовании, указаны применяемые методики, оно аргументировано и содержит необходимые обоснования, в исследовательской части заключения содержится перечень документов, которые были исследованы экспертом, выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными, полными, ясными и понятными, сомнений в их правильности у суда не вызывают. 

Согласно материалам уголовного дела эксперт КРН предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем у него отобрана соответствующая подписка. (т.6, л.д. 17, 33).

В материалах уголовного дела (т.6, л.д.16-17) имеется постановление следователя ИВС, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебно-строительной экспертизы. Нарушений положений ст. 195, ст. 198, 199 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы допущено не было. Подсудимая Евдокимова Н.В. и ее адвокат СГП, действующий на предварительном следствии, были ознакомлен с заключением эксперта, при этом им были разъяснены их права, однако каких-либо конкретных замечаний относительно заключения эксперта от них не поступило. В ходе судебного следствия стороной защиты также не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность данной экспертизы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт КРН подтвердил факт получения у следователя материалов уголовного дела, а также выводы своего заключения. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ИВС подтвердила назначение по находящемуся ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве уголовному делу в отношении Евдокимовой Н.В. судебно-строительной экспертизы. 

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания полагать, что стоимость квартиры 

<

адрес> в размере 1 832 060 рублей органами предварительного следствия могла быть установлена неверно. 

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность Евдокимовой Н.В. к совершению преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. 

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Евдокимовой Н.В. в совершении данного преступления. 

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора. Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. 

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой Евдокимовой Н.В. в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Евдокимовой Н.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

При назначении Евдокимовой Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Евдокимовой Н.В. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у нее на иждивении малолетних детей: сына ЕНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ХАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 4, л.д. 84,85; том 6, л.д. 202,203). 

Обстоятельств, отягчающих подсудимой Евдокимовой Н.В. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В качестве данных о личности подсудимой Евдокимовой Н.В. суд учитывает ее возраст – 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 49-50, т.4, л.д. 77); ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.4, л.д.78, т.6, л.д.213); на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (т.4, л.д. 82; т.6, л.д. 208); на учете в наркологическом учреждении не состоит (т.4, л.д. 83; т.6, л.д. 210); положительно характеризуется по прежнему месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.4, л.д. 80); положительно характеризуется по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; работает в 

<

данные изъяты>; проживает на 

<

адрес> с двумя детьми; имеет на иждивении престарелых родителей – отец АВД ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать АВФ ДД.ММ.ГГГГ рождения; получает ежемесячное государственное пособие на детей; ЕДВ лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ЕНД 

Суд также учитывает просьбу представителя потерпевшего КИА, действующей в интересах 

<

данные изъяты>, не назначать подсудимой Евдокимовой Н.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также то обстоятельство, что потерпевшему - 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 1 миллион 832 тысячи 060 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Евдокимовой Н.В. преступления, конкретных обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление Евдокимовой Н.В. и на условия жизни ее семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Евдокимовой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, будет способствовать ее исправлению. Суд считает, что применение к подсудимой менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 4 статьи 159 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимой Евдокимовой Н.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Евдокимовой Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения к Евдокимовой Н.В. положений ст. 82 УК РФ, о чем сторона защиты просила суд в прениях сторон.

Суд считает возможным не назначать подсудимой Евдокимовой Н.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 4 статьи 159 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой Евдокимовой Н.В. должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего КИА о взыскании с подсудимой Евдокимовой Н.В. в счет возмещения причиненного Евдокимовой Н.В. материального ущерба в размере 1 миллион 832 тысячи 060 рублей основан на законе и на основании ст. 1064, 1080, 1099 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку он доказан материалами уголовного дела, ущерб был причинен умышленными противоправными действиями Евдокимовой Н.В. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Евдокимова Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную Евдокимовой Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. (том 6, л.д. 147-149). 

Избрать Евдокимовой Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия назначенного Евдокимовой Н.В. наказания исчислять с 27 апреля 2017 года. 

Взыскать с осужденной Евдокимовой Н.В. в пользу потерпевшего – 

<

данные изъяты>, 1 832 060 рублей (один миллион восемьсот тридцать две тысячи шестьдесят рублей) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: два лазерных дисках с серийными номерами: «№», и лазерный диск с № «№»; журнал регистрации договоров социального найма жилых помещений, содержащий запись о заключении с Евдокимовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма; учетное дело на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; пенсионное дело № ПВГ, содержащее свободные образцы ее подписи; журналы входящей и исходящей корреспонденции в количестве 2 штук; дело о приватизации по заявлению Евдокимовой Н.В.; договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный с Евдокимовой Н.В., три лазерных дисках с серийными номерами, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Евдокимовой Н.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Признанное следователем в качестве вещественного доказательства гражданское дело № по иску Евдокимовой Н.В. к 

<

данные изъяты> о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор найма на жилое помещение, хранящееся в архиве 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным в 

<

данные изъяты>. 

Признанные следователем в качестве вещественного доказательства документы, содержащиеся в регистрационном деле на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> на 14 листах, хранящиеся в отделе ведения 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности в 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 130-137, т. 4 л.д. 1-8, 21-23, т. 3 л.д. 44-66, л.д. 67-83, л.д. 84-95, л.д. 96-98, т. 3 л.д. 141-144, л.д. 232-234, т.9 л.д. 90-92). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий: