Управление Роспотребнадзора по Омской области 

Дело № 12-3/2019 

РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А., 

рассмотрев 14 января 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника Товарищества собственников жилья «Наш дом» Трейян С.Э. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> У № от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Наш дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник ТСЖ «Наш дом» Трейян С.Э., обратилась в суд с жалобой, в которой считает указанные акты Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, существенно нарушающим права и законные интересы ТСЖ «Наш дом» и его членов, а также неявляющихся членами ТСЖ собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> Е на 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку к сложившимся правоотношениям Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> указанные в постановлении законодательные и нормативные акты применены неверно. Требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых в действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека. Таблица 7.1.1 имеет наименование «Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки». По смыслу наименования Таблицы 7.1.1 открытая парковка автотранспорта на придомовой территории не является сооружением для хранения, т.е. объектом капитального строительства. Таким образом, вышеуказанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы на размещение открытых парковок автотранспорта на придомовых территориях не распространяются, а только на наземные гаражи-стоянки, паркинги, автостоянки, являющимися объектами капитального строительства. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Виновность ТСЖ «Наш дом» не доказана, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Обязанность доказывания в ходе административного расследования по настоящему делу административным органом не выполнена. Безусловные доказательства того, что именно осуществляемая деятельность ТСЖ «Наш дом», как юридического лица, является объектом административного правонарушения и субъектом ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> не представлены. Вместе с тем п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Земельный участок, занятый МКД 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> сформирован в установленном законом порядке в рамках долгосрочной целевой программы 

<

адрес> «Формирование объектов недвижимости для решения вопросов местного значения» на 

<

данные изъяты> годы, учтен в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> Вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома средней этажности (

<

данные изъяты>) и в силу действия Федерального закона является объектом общей долевой собственности собственников помещений МКД. Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по 

<

адрес> для эксплуатации МКД. Придомовая территория является принадлежностью МКД, ее режим регламентируется Жилищным кодексом РФ. В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (придомовая территория), в том числе введение ограничений пользования им. Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Общим собранием собственников помещений в МКД 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> большинством голосов принято решение (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об организации парковки автомобильного транспорта в границах придомовой территории с южной стороны жилого дома за счет собственных средств владельцев автомобилей. Строительные работы осуществлялись собственными силами собственников и за счет денежных средств автовладельцев. Денежные средства, собранные собственниками МКД (автовладельцами) для обустройства парковки, не проходят по финансовым документам ТСЖ. Кроме того, инициатором данного собрания являлись собственники жилых помещений МКД. Таким образом, ТСЖ, как управляющая организация, ограничено при осуществлении своей деятельности и в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. ТСЖ не вправе самостоятельно принимать решение о пользовании и распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком, поэтому не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом. На основании изложенного, ТСЖ, как юридическое лицо не может являться субъектом административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ. Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества. Согласно пункту 2 статьи 123.14 «Особенности товариществе собственников недвижимости» ГК РФ в товариществе собственников недвижимости создаются исполнительный орган (председатель) и постоянно коллегиальный исполнительный орган (правление). Органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ). Согласно абзацу 9 п. 2.7 Устава ТСЖ, п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме. Из смысла понятия управление общим имуществом собственников помещений МКД следует, в том числе и обеспечение выполнения решений принятых общим собранием собственников помещений МКД. Доказательства об участии органов управления ТСЖ в рамках своей компетенции в организации парковочных мест отсутствуют. Документы, подтверждающие участие ТСЖ (органов управления ТСЖ) в организации открытых парковочных мест отсутствуют. Между тем, собственники помещений в МКД реализуя свое право на общую долевую собственность, в том числе земельный участок, приняли решение в порядке, установленном ЖК РФ, т.е. путем проведения общего собрания собственников по собственной инициативе об организации парковочных мест на придомовой территории. Приняли решение большинством голосов, обеспечив себе с согласия других собственников комфортное проживание, поскольку других вариантов и возможности организовать парковочные места для собственных автомобилей в условиях плотной застройки и в границах существующей придомовой территории не представляется возможным. Решение общего собрания собственников МКД не обжаловано в установленном законом порядке. Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> при возбуждении административного дела в отношении ТСЖ и в пределах административного расследования подменены понятия «автостоянка» и «парковка», в результате применены требования, неподлежащие применению. Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Понятие парковки дано в п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств. Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ. Разница между парковкой и автостоянкой состоит в том, что в первом случае это временное хранение на безвозмездной основе, а во втором случае это длительное возмездное хранение автотранспорта с ответственностью исполнителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по предоставлению таких услуг, что подтверждается судебной практикой. (Определение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). Разграничение понятий «автостоянка» и «парковка» в том, что в первом случае взимается плата за услугу по хранению автомобиля. Это значит, что стоянка должна быть оборудована соответствующим образом (видеонаблюдением, охранником), а владелец стоянки берет на себя определенную ответственность за сохранность машин, в том числе противопожарную безопасность. На парковке же может взиматься местный сбор за временное пользование территорией. Следует обратить внимание, что на территории парковки ограждение не обладает самостоятельными полезными свойствами и несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, то есть является объектом благоустройства, что также подтверждается судебной практикой. (постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, оставлено в силе 

<

данные изъяты>). Таким образом, собственниками МКД в пределах реализации своего права по распоряжению земельным участком придомовой территории обустроена парковка для временного хранения транспортных средств в личных и семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, только с целью целесообразного использования земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, для комфортного проживания. Следовательно, какие-либо нарушения земельного законодательства или законодательства об охране окружающей среды в деятельности ТСЖ «Наш дом» по организации парковки на придомовой территории отсутствуют. Не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения. Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. 

<

данные изъяты>. 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. Однако Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> не представило достаточных доказательств того, что ТСЖ организовало автостоянку либо имело возможность для недопущения или ограничения размещения автотранспорта его владельцами на придомовой территории с нарушением санитарного законодательства. Таким образом, вина ТСЖ в нарушении санитарного законодательства отсутствует, постановление о привлечении ТСЖ к ответственности является незаконным и подлежит отмене. 

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Наш дом» Р жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам, так же пояснила, что земельный участок находится в общедолевой собственности и в натуре никакой гражданин не может выделить себе земельный участок. Поэтому для того, чтобы автомобиль стоял на конкретном месте, есть договор аренды. Согласно отчету ревизионной комиссии, деньги собственников за автопарковку по финансовым документам не проходили. ТСЖ не относится к этим деньгам ни каким образом. ТСЖ со своей стороны пытались организовать автопарковку, два раза было проведено собрание, но 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> голосов данное решение не было принято, автопарковка не была организована, и лишь на третьем собрании, инициатором которого были собственники принято решение организовать территорию, на которой будут размещаться автомобили. Из Управления Роспотребнадзора ей звонили по телефону и сообщили, что приедут делать замеры, за час до начала, о назначении экспертизы ее не извещали.

Защитник ТСЖ «Наш дом» Трейян С.Э. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам, также пояснила, что ознакомившись с материалами дела, выяснила, что отсутствует доказательственная база, которую ТСЖ «Наш дом» предоставлял при административном расследовании, а именно письменные пояснения по делу, а также подписи собственников, которые подтверждают, что именно по их инициативе, без участия ТСЖ, была обустроена площадка на придомовой территории для парковки автомобилей. В связи чем просила приобщить к материалам дела данные документы. ТСЖ «Наш дом» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Вина ТСЖ «Наш дом» не доказана. Действия ТСЖ не образуют объективную сторону вменяемого правонарушения. При проведении административного расследования Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> неправильно применены нормы законодательства. В данном случае Управление полагает, что ограждение является сооружением. Придомовая территория ограждена с южной стороны дома по внешней границе земельного участка. Ограждение является элементом благоустройства, поэтому нельзя говорить, что ограждение является сооружением. Территория, на которой осуществляется парковка автомобилей, не является стоянкой, там нет обозначений, и границы, которые были замерены при проведении административного расследования, были измерены произвольно. Таблица 7.1.1 применяется к автостоянке транспорта. В данном случае, территория, которая оборудована для стоянки автомобилей собственников дома, не является автостоянкой. Она не является собственностью какого-либо предпринимателя, оплата за стоянку не производится, доказательств того что взимается плата не предоставлено. Придомовая территория находится в общедолевой собственности, ей распоряжаются только собственники. Инициатором собрания для определения места для стоянки автомобилей были собственники, 

<

данные изъяты> голосов принято решение организовать места для парковки автомобилей, что отражено в решении собрания собственников многоквартирного дома. ТСЖ никак не могло препятствовать их решению. Раньше автотранспорт стоял на территории неорганизованно, на газоне, на детских площадках. Сейчас собственники решили организовать территорию для стоянки автомобилей, собственники вправе распоряжаться придомовой территорией. Два человека из всего дома не захотели ставить автомобили так, как решили все оставшиеся собственники многоквартирного дома, им было удобно ставить автомобили на зеленой зоне. В связи с этим они начали писать жалобы в различные органы. На расстоянии 

<

данные изъяты> м. невозможно разместить автомобили, с другой стороны от дома на расстоянии 

<

данные изъяты> м. расположен детский сад, другой территории нет. О назначении экспертизы уведомлены не были.

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> К в судебном заседании полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, не усматривая оснований для отмены, пояснив, что заявитель неправильно трактует формулировку, разделяя граждан от ТСЖ. Протоколом собрания граждане в составе ТСЖ МКД объединились и путем голосования определили автостоянку. Вменяется нарушение требований в части расстояния, что подтверждается экспертизой. Согласно экспертизе автопарковка составляет 

<

данные изъяты> машино-мест, данный вывод не был опровергнут ТСЖ. Согласно СанПИН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 на это количество мест разрыв от фасада жилого дома до автостоянки должен составлять 

<

данные изъяты> м. При проведении экспертизы установлено, что разрыв составляет 

<

данные изъяты> м., что является нарушением. Основанием для административного расследования послужило обращение гражданина, который не является пользователем данной автопарковки, и она ему мешает. Кроме этого за пользование автопарковкой взимается плата. Также гражданин, который подал жалобу, предоставил в Роспотребнадзор фотоматериалы правил пользования автопарковкой, которые располагались на стенде дома. Замеры производил аккредитованный эксперт, который знает свою работу и проводит экспертизу надлежащим образом. Правилами оказания услуг автостоянок № установлено, что автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. В данном случае это специальная открытая площадка, на которой хранятся автомобили, установлены таблички по мету обозначения данных автомобилей. Замер проводился до табличек, непосредственно до территории, где находятся автомобили. ТСЖ «Наш дом» необходимо выделить другую территорию для автостоянки, сделать так, чтобы расстояния от жилого дома до автостоянки составляло 

<

данные изъяты> м. Уведомления ТСЖ о назначении экспертизы, в материалах дела нет.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно п. 1.2 указанных СанПиН требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанных СанПиН разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1, из которой следует, что расстояние от фасада жилого дома до открытых автостоянок и паркингов вместимостью 

<

данные изъяты>.

В материалах дела представлен протокол проведения измерений от ДД.ММ.ГГГГ составленный главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Я, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» - помощником врача по коммунальной гигиене Й с помощью измерительной рулетки проведен замер расстояния от фасада жилого дома № 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес> до территории автостоянки, организованной ТСЖ «Наш дом».

В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» на объект - ТСЖ «Наш дом» расстояние от фасада жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> до территории автостоянки ТСЖ «Наш дом» составляет 

<

данные изъяты> м. при нормируемом 

<

данные изъяты> м., что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ, таб. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

В связи с чем в отношении ТСЖ «Наш дом» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> Я указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторно-инструментальных исследований №КГ/Л от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние от фасада жилого дома до автостоянки, организованной юридическим лицом ТСЖ «Наш дом» (местонахождение: 

<

адрес> 

<

адрес>) не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ и таблице п. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ТСЖ «Наш дом» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы, в том числе, ТСЖ «Наш дом» указывает, что административным органом неверно применены вышеуказанные положения СанПиН, поскольку они применяются только в отношении наземных гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок, являющихся объектами капитального строительства, и не распространяются на размещение открытых парковок автотранспорта расположенных на придомовых территориях.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках (п. 1 Правил). 

В соответствии с п. 2 Правил «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор); «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно вышеуказанных положений, при автостоянке возникают фактические правоотношения между исполнителем (организацией, ИП) и потребителем (гражданином) на основании возмездного договора об оказании услуг по хранению автотранспорта с ответственностью исполнителя за хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В силу ч. 2 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами; зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства (часть 3).

Как следует из материалов дела ТСЖ «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица. 

В соответствии с п. 1.1 Устава ТСЖ «Наш дом» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> «

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество в соответствии с ч. 2 ст. 123.12 ГК РФ создается в организационно-правовой форме товарищества собственником недвижимости.

Товарищество создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, относящегося к категории земель населенных пунктов, и установлен вид использования земельного участка - многоквартирные жилые дома средней этажности 

<

данные изъяты>). Месторасположение земельного участка установлено: 

<

адрес>, Центральный административный округ, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> «

<

адрес>» на 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов (

<

данные изъяты> %) принято решение об организации парковки автомобильного транспорта в границах придомовой территории с южной стороны жилого 

<

адрес> Е на 

<

адрес> за счет собственных средств владельцев автомобилей. Также большинством голосов принято решение об избрании сособственника Л уполномоченным лицом, представляющим интересы заинтересованных владельцев автомобилей по вопросам организации парковки.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, земельный участок, на котором паркуются автомобили, огражден металлическим забором, доступ к нему имеется только у жильцов 

<

адрес>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Спорный участок не обладает такими правовыми признаками автостоянки как постановка автомобиля на стоянку для хранения; договорные отношения между исполнителем, осуществляющим услуги по хранению транспортных средств, и потребителем; возмездность оказания услуг хранения; осуществление лицом, оказывающего услуги хранения транспортных средств, экономической (предпринимательской) деятельности, т.е. оказание услуг по хранению транспортных средств с целью извлечения прибыли; материальная ответственность лица, оказывающего такие услуги.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Доказательств того, что земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>» относится к объектам, указанным в п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, в обжалуемом постановлении не приведено, следовательно, вывод о том, что указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы подлежат применению в отношении названного участка, не является обоснованным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так же, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. 

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. (ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ)

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ)

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2)

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. (ч. 3)

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из представленных Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> материалов следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Наш дом» определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (л.д.79-80).

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, в определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза и перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. 

Согласно ч. 3 ст. 29.12 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим определение, однако вопреки указанной норме вынесенное определение не подписано должностным лицом его вынесшим - главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Я, и содержит подпись другого должностного лица - заместителя главного государственного санитарного врача.

Так же, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении должностным лицом административного органа обязанности указанной в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в части ознакомления с вынесенным определением законного представителя ТСЖ «Наш дом», разъяснения ему прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы свидетельствует о нарушении предоставленных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, административным органом при производстве дела были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, допущены иные процессуальные нарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы являются существенными, что влечет невозможность использования указанного доказательства в качестве допустимого.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Наш дом» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии решения через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение не вступило в законную силу