Судья Надточиев С.П. дело № 22-1507

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 июля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого "А.А.А.", принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Платонова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого "А.А.А." на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июля 2025 года, которым "А.А.А.", "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 18 августа 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 18 февраля 2025 года следователем Хохольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении "А.А.А." и "Б.Б.Б."

4 марта 2025 года "А.А.А." задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

6 марта 2025 года Хохольским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13 марта 2025 года, в отношении "А.А.А." избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 15 апреля 2025 года включительно.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

Срок содержания "А.А.А." под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок содержания "А.А.А." под стражей продлен постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 июня 2024 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 18 июля 2024 года включительно.

10 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 июля 2025 года включительно.

10 июля 2025 года следователь Хохольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя Хохольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого "А.А.А." на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 18 августа 2025 года включительно.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания "А.А.А." под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 18 августа 2025 года включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обвиняемый "А.А.А." подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности вынесенного решения. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности, а именно то, что он положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, жену и двоих дочерей, одна из которых является несовершеннолетней, имеет постоянное место жительства на территории Воронежской области. Кроме того, суд не учел, что на его иждивении находится мать, которая является инвалидом 2 группы и имеет ряд хронических заболеваний, а также имеющееся у него сердечно-сосудистое заболевание. Отмечает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем довод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным. Указывает, что он не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой, в связи с чем просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей "А.А.А.", обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого "А.А.А." принято судом первой инстанции в установленном ст. 108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 18 августа 2025 года включительно, так как органу расследованию необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования дела.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении "А.А.А.", поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились: "А.А.А." обвиняется в обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с потерпевшим и свидетелями они проживают на территории одного муниципального района, имеют общих знакомых, "А.А.А." известны их места жительства, как следует из показаний потерпевшего "А.А.А." и его супруга по месту жительства потерпевшего пытались оказать на него незаконное воздействие с целью избежания возбуждения уголовного дела (л.д. 19), в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, "А.А.А." может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Срок, на который "А.А.А." продлена мера пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать значительным.

Сведений о наличии у "А.А.А." заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Решение суда о рассмотрении материала в закрытом судебном заседании в полной мере мотивировано судом и соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ и не повлекло нарушения права обвиняемого на защиту.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест, не имеется. Решение суда в указанной части мотивировано в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности обвиняемого в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности предварительного следствия, по уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июля 2025 года о продлении обвиняемому "А.А.А." срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 18 августа 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого "А.А.А." – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: