Дело № 2-1724/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П. 

с участием прокурора ТЮС

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНН, СТН к ССГ, СВН о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 27.01.2001 года до 25.08.2017 года. Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> была выделена СНН на основании Постановления мэрии города жбк от 03.11.1998 г. № 43, выписан ордер № 28 на семью из 3 человек на истца и его детей от 1-го брака. В 2003 году у них родился совместный сын СВН В спорной квартире ответчики проживали до 2005 года, затем истец СНН. и ответчики переехали на 

<

адрес>, где и проживали совместно до 16.09.2016 г. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире с 26.05.2009 года до настоящего времени, но не вселялись в нее. В 2012 году СНН. на всю семью с учетом доплаты из личных средств, в том числе и на ответчиков была выделена 2-х комнатная квартира по ул. 

<

адрес> Помимо этого ССГ. обеспечена жильем, у нее в собственности имеется доля в праве ? в 3-х комнатной квартире, в которой она постоянно проживает с 2005 года по 

<

адрес>. Также у нее в собственности имеется квартира по 

<

адрес> в г. Владивостоке. После 2005 года в спорной квартире ответчики не проживали, их личных вещей там нет, коммунальные платежи не оплачивали. С 2016 года СТН самостоятельно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время истцы и ответчики не являются членами одной семьи. Просят суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. 

25 апреля 2018 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МО РФ в лице ФГКУ «СПЕЦТУИО» МО РФ и ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, администрация города Владивостока. 

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в спорной квартире ни истец СНН ни ответчики не проживают, выехали добровольно. Ответчики были формально зарегистрированы с 2009 года, но попыток вселиться не предпринимали. Брак был расторгнут по решению суда. СНН. проживает в квартире по ул. 

<

адрес>, а его дочь СТН. – по ул. 

<

адрес>. У ССГ. есть жилье в собсвтенности.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцы препятствуют ответчикам в пользовании жилым помещением. Вселиться туда ответчики не могут, ССГ обращалась в суд с иском вселении, впоследствии от иска отказалась, так как параллельно рассматривалось дело о расторжении брака, она надеялась на восстановление семьи. Из спорной квартиры ССГ выехала вместе с истцом, они проживали в её квартире по 

<

адрес>. С учетом имевшейся в соцнайме квартиры по ул. 

<

адрес> им была выделена квартира по 

<

адрес> с доплатой за превышение площади. 

Представитель ФГКУ «СПЕЦТУИО» МО РФ и ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в судебном заседании пояснил, что спорная квартира является собственностью Министерства обороны РФ, к специализированному жилищному фонду не относится, служебной не является, выделена СНН. по договору социального найма. 

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании пояснил, что квартира не является муниципальной собственностью. 

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Владивосток, ул. 

<

адрес> предоставлено на основании ордера № 28 от 25.11.1998 СНН на состав семьи из трех человек, в том числе он, сын САН., дочь СТН. (л.д. 8)

27.01.2001 года между СНН. и ССГ был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № 6 (Л.д. 11)

18.05.2003 года у СНН. и ССН родился совместный ребенок СВН., что следует из свидетельства о рождении I-ВС № № (Л.д. 12) 

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ВС №№ брак СНН и ССГ прекращен 25.08.2017 (л.д. 10).

Как видно из поквартирной карточки от 13.02.2018, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 15.02.1999 года САН (сын) и СТН. (дочь), с 26.05.2009 ССГ. (супруга) и СВН (сын) (Л.д. 19)

Также из материалов дела следует, что 24.08.2012 года между ФГУ «Востокрегионжилье» и СНН был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу г

<

адрес> на состав семьи из 5 человек - СНН., жена ССГ., сын САН сын СВН и дочь СТН

Свидетель ХИИ суду показал, что он проживает в доме № 

<

адрес> с 1998 года. В 1998 году в квартиру № № заселился СНН и двумя детьми и матерью. Ответчик ССГ. заселилась в 2001 году как супруга. В 2005 году семья С переехала в квартиру СГ (ответчицы) по 

<

адрес> в доме напротив). Квартиру по ул. 

<

адрес> истец сдавал, потом в квартиру вселилась дочь СТ, которая проживает там до настощего времени с подругой. ССГ. проживает по проспекту 

<

адрес>. В спорную квартиру она приходила года два назад, устраивала скандал, чтобы ее пустили в квартиру. Хотела эту квартиру сдавать. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании члена семьи и бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Несмотря на длительное не проживание ответчиков в спорной квартире, суд признает их отсутствие в жилом помещении вынужденным, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. 

Так из апелляционного определения Первореченского районного суда г. Владивостока № 11-27/2017 от 25.08.2017 года следует, что СНН. обратился с иском о расторжении брака, указав, что совместное хозяйство не ведется с сентября 2016 года. В связи с возражениями ССГ супругам был предоставлен срок для примирения 3 месяца с 02.03.2017 года, по истечение которого решением суда от 02 июня 2017 года брак расторгнут. ССГ с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения. 

Бракоразводный процесс длился более полугода. С момента прекращения ведения совместного хозяйства истец пыталась вселиться в спорное жилое помещение в судебном порядке, обратилась с иском в суд 10.10.2016 года, впоследствии от иска отказалась, дело прекращено 22.11.2016 года. 

16.12.2017 года ССГ обращалась с заявлением в полицию о том, что истец СНН препятствует проживанию в спорной квартире. Постановлением от 16.12.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. СНН пояснял, что в спорной квартире он с овтетчицей проживали до 2005 года, выехали вместе с её квартиру по 

<

адрес>, где жили до момента, когда брак распался – до 2017 года. СТН. готовит иск о снятии ССГ с регистрационного учета, чтобы оформить квартиру в собственность. 

Выезд ССГ. из спорной квартиры нельзя расценивать как отказ от пользования жилым помещением. С момента регистрации в 2009 году в квартиру не вселялись ни ССГ., ни СНН., семья проживала в другой квартире. А с момента расторжения брака ССГ претендует на пользование спорной квартирой, о чем свидетельствуют судебные споры сторон и обращения в полицию. Право пользования несовершеннолетнего СДЮ производно от прав его родителей. Оставшись с матерью после расторжения брака, он не имел возможности вселиться в спорную квартиру. 

Учитывая, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, интереса в пользовании квартирой они не утратили, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СНН, СТН к ССГ, СВН о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Владивосток, 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года

Председательствующий