РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области:

в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зиганьшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2020 по иску Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к МКУ Чунского муниципального образования «Спортивно-досуговый комплекс» о признании недействительным акта ДД.ММ.ГГГГ года и его отмене, признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1, не связанным с производством и не страховым,

установил:

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ИРО ФСС РФ) обратилось в Чунский районный суд с иском к МКУ Чунского муниципального образования «Спортивно-досуговый комплекс» о признании недействительным акта 

<

данные изъяты> и его отмене, признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1, не связанным с производством и не страховым.

В обоснование исковых требований указано, что ГУ - ИРО ФСС РФ производит возмещение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве путем предоставления страхового обеспечения в полном объеме застрахованному лицу. Обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования на основании Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, которое влечет возникновения обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Аналогичные нормы законодательства содержатся в постановлении Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение N 73). По правилам ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В соответствии с п. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1).

В адрес филиала № 11 Иркутского регионального отделения поступили материал расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в МК Чунского МО «Спортивно-досуговый комплекс» с уборщиком служебных помещений ФИО1

Согласно акта о несчастном случае 

<

данные изъяты>, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>. сообщила о болевых ощущениях заведующему хозяйством. Ей была оказана первая помощь и вызвана скорая медицинская помощь.

В акте 

<

данные изъяты>. о несчастном случае на производстве, утвержденном директором МКУ Чунского МО «Спортивно-досуговый комплекс», в пункте 8.1 указан вид происшествия: неудачный спуск со скамьи, повлекший обострение старой травмы; в пункте 8.2 указан характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: на основании медицинского заключения от 

<

данные изъяты> В данном пункте допущена опечатка, поскольку согласно медицинскому заключению формы 

<

данные изъяты> поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно Большой Медицинской Энциклопедии 

<

данные изъяты>

Из пояснений ФИО1, изложенных в протоколах опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты>

По результатам экспертизы страхового случая филиалом № Иркутского регионального отделения было вынесено заключение от 

<

данные изъяты>, согласно которому, данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой, поскольку при несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 травм или каких-либо повреждений получено не было. В данном случае имело место обострение старой травмы. Имеющееся у ФИО1 общее заболевание исключает производственность несчастного случая, поскольку является основной причиной данного несчастного случая. Повреждение от общего заболевания могло наступить и в другое время, в том числе и не в момент исполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, причинение вреда здоровью не нашло своего подтверждения и не было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем данный несчастный случай должен быть квалифицирован как не связанный с производством. 

В порядке подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено МКУ «Администрация Чунского муниципального образования».

Представитель истца 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась; в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. При разрешении спора ранее исковые требования представитель истца 

<

данные изъяты>. поддержала, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - директор МКУ «СДК» 

<

данные изъяты> в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что оспариваемый акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от 

<

данные изъяты> был составлен на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени и х тяжести, с кодом 

<

данные изъяты> выданный ОГБУЗ «Чунская районная больница»; на момент составления акта данных, свидетельствующих о наличии не страхового случая, у МКУ «СДК» не имелось.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования Фонда не признала, суду пояснила, что травма была получена ею на работе при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица – МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» извещен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Выслушав пояснения третьего лица ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве, под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 292.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.Часть. 6 ст. 229.2 ТК РФ установлено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ). 

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ).

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что закон устанавливает закрытый перечень обстоятельств, при которых несчастный случай может быть квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора с работником муниципального учреждения 

<

данные изъяты> принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МКУ Чунского муниципального образования «Спортивно-досуговый комплекс» на должность 

<

данные изъяты>.

На основании приказа (распоряжения) 

<

данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 уволена из МКУ Чунского муниципального образования «Спортивно-досуговый комплекс» по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в здании спорткомплекса «Юность» 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании судом акта о несчастном случае на производстве от 

<

данные изъяты>, протокола опроса очевидца 

<

данные изъяты> протокола опроса пострадавшей ФИО1, протокола осмотра места несчастного случая; объяснений третьего лица ФИО1, данных в судебном заседании. 

Согласно приказу от 

<

данные изъяты> директором МКУ Чунского муниципального образования «Спортивно-досуговый комплекс» создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ОГБУЗ «Чунская районная больница» формы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве утвержден акт о несчастном случае на производстве №. Согласно указанному акту: п. 8.1 Вид происшествия: неудачный спуск со скамьи, повлекший обострение старой травмы; п. 8.2 Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, на основании медицинского заключения от 

<

данные изъяты>-у у пострадавшей 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ - ПРО ФСС РФ филиал №11 направлен пакет документов - материалы расследования несчастного случая на производстве. 

Согласно заключению филиала № 11 ГУ –ИРО ФСС РФ от 

<

данные изъяты> по экспертизе страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. с ФИО1, на основании представленных материалов расследования несчастного случая и проведенной экспертизы данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой.

С целью проверки правильности постановленного ФИО1 диагноза, наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием в МКУ ЧМО «СДК» ДД.ММ.ГГГГ и полученной ФИО1 травмой, в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач -хирург ОГБУЗ «Чунская районная больница» 

<

данные изъяты>. показал суду, что пациент Русенко ему знакома, была на приеме около полугода назад, точную дату обращения не помнит. Она обращалась с жалобой, 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий хирургическим отделением ОГБУЗ «Чунская районная больница» 

<

данные изъяты>. показал суду, что имеет стаж работы в данной должности более 15 лет, стаж работы в области хирургии – 27 лет. В медицинском заключении формы 

<

данные изъяты>

Свидетели 

<

данные изъяты>. подтвердили в судебном заседании факты травмирования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в МКУ «СДК». 

Оснований не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами – медицинскими документами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям врачей, сведениям медицинской документации, суд не соглашается с доводами истца о том, что установленный ФИО1 диагноз «

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом разъяснялось представителю истца, что одним из доказательств в обоснование доводов истца может быть заключение судебно-медицинской экспертизы по вопросу о возможности получения травмы при обстоятельствах, изложенных ФИО1 и о давности полученной ею травмы. Между тем, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по вопросам давности и обстоятельств получения ФИО1 травмы представитель истца не заявила. При этом, сомнения истца в обстоятельствах получения ФИО1 травмы со ссылками на медицинскую энциклопедию не могут являться основанием для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве в отношении нее. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из представленных по делу доказательств в их совокупности, считая их достаточными, и приходит к выводу, что травма 

<

данные изъяты> ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на территории работодателя; каких-либо доказательств, что травмирование, повлекшее 

<

данные изъяты> при других обстоятельствах, и не в МКУ «СДК», не имеется.

Как установлено судом, событие, в результате которого ФИО1 получила повреждение здоровья, произошло во время исполнения трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, на территории, принадлежащей работодателю. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что акт 

<

данные изъяты> о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 был оформлен без нарушений, соответствует материалам расследования несчастного случая и составлен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Несчастный случай произошел в период выполнения работником трудовых обязанностей (в рабочее время) и правомерно был квалифицирован МКУ Чунского муниципального образования «Спортивно-досуговый комплекс» как несчастный случай на производстве с последующей выплатой пострадавшей пособия на период временной нетрудоспособности, при этом, работодателем в фонд были представлены все обосновывающие документы для подтверждения несчастного случая в качестве страхового, в связи с чем, никаких оснований для признания несчастного случая не страховым не имеется. При этом, имеющаяся опечатка в акте при указании диагноза как «

<

данные изъяты>» на выводы суда не влияет, поскольку акт имеет отсылку на медицинское заключение ОГБУЗ «Чунская районная больница» формы № где диагноз и код диагноза указаны верно. 

В силу вышеуказанного исковые требования ГУ ИРО ФСС РФ к МКУ Чунского муниципального образования «Спортивно-досуговый комплекс» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, признании несчастного случая не связанным с производством и не страховым удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к МКУ Чунского муниципального образования «Спортивно-досуговый комплекс» о признании незаконным акта № 

<

данные изъяты> и его отмене; признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1, не связанным с производством и не страховым.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи жалобы через Чунский районный суд Иркутской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Председательствующий: Е.В. Шурыгина