Судья Лядова О.С. Дело № 22-4125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника – адвоката Кильдишева С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 марта 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; освободившийся 22 декабря 2017 по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней;

20 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом 15 613,9 рублей; освободившийся 15 июля 2019 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 14 842,64 рублей,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 июня 2019 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 14 842,64 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу В. 48 149 рублей, обращено взыскание на арестованное имущество.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества В. стоимостью 48 149 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Преступление совершено в период времени с 16 часов 8 декабря 2020 года до 3 часов 9 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование ссылается на наличие в материалах дела явки с повинной, полное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья. Обращает внимание на мнение государственного обвинителя о его наказании. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернова Н.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное ФИО1 наказание является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ, принудительных работ либо условного осуждения.

Срок наказания в виде лишения свободы определен с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу уголовного закона, при назначении виновному наказания, суд не связан мнением государственного обвинителя и иных участников процесса, поскольку определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей принято судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о зачете в срок лишения свободы дополнительно 21 января 2021 года, являются необоснованными, поскольку данных о задержании осужденного в этот день по настоящему уголовному делу не имеется. Со слов ФИО1 он в эту дату не задерживался и под стражей не содержался.

Исковые требования потерпевшего В. о взыскании материального ущерба разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В обеспечение данных требований суд обоснованно обратил взыскание на арестованное имущество осужденного.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись