Дело 2-1/2024

УИД24RS0021-01-2022-000680-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.

с участием помощника Иланского районного прокурора Кокориной Г.Н.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Сибирская Стоматология» о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителей медицинских услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с данным иском к ООО «Сибирская стоматология», указав, что на основании договора на оказание платных стоматологических услуг № от 03.07.2021 года, специалистами ответчика ей оказаны медицинские услуги- подготовка зубов к протезированию и протезирование зубов. Стоимость услуг по договору составила 118900 рублей, из которых в соответствии с предоставленной рассрочкой ФИО5 оплачено 100300 рублей. Истец заявляет о некачественном оказании ответчиком услуг, так как причиной обращения к ответчику послужила выявленная 06.12.2017 года врачом-стоматологом аллергическая реакция и рекомендации сменить протез. В соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора истица сообщила о наличии аллергической реакции на отдельные компоненты полимерного материала, как в анкете пациента, так и при осмотре в июне 2021 года специалистами ответчика- врачу-имплантологу и врачу-ортопеду. Однако, врач-ортопед ФИО1 заведомо зная о имеющейся у истицы аллергии, изготовил временный протез без учета данного факта. В ходе использования временного протеза были выявлены недостатки: нарушение размера, острые края, аллергенен. При приеме лечащим врачом 23.08.2021 года истцом были высказаны претензии, однако провести коррекцию ФИО1 отказался. При дальнейшем использовании протеза истица получила травму уздечки, оттек десны, губы, аллерген попал в рану, что повлекло за собой развитие сенсибилизации (аллергической реакции). На устную претензию истца, 03.09.2021 года ФИО1 назначил лечение и пообещал изготовить постоянный зубной протез из гипоаллергенного материала. 

30.12.2021 года был изготовлен постоянный зубной протез на двух имплантах. 30.12.2021 года истцом был подписан акт выполненных работ, но в последующем были выявлены недостатки: неотшлифованная внутренняя поверхность протеза, прилегающая к деснам, травмирует десну; по левой стороне импланта перекос изделия, что делает невозможным пережевывание пищи, не соблюдены пропорции, между имплантами идет натяжение импланта влево; протез балансирует на имплантах, выворачивает протез влево, протез выворачивает левый имплант, из-за чего возникли невыносимые болевые ощущения.. На 17-ый день ношения протеза истица почувствовала жжение десны, язык и губы увеличились, десны стали фиолетового цвета На претензии врачу, 09.02.2022 года получила рекомендации ФИО1 продолжать лечение привычным способом. На консультации стороннего ортопеда-хирурга обнаружилась угроза отторжения импланта из-за отеков. 19.03.2022 года обратилась к ответчику с жалобами, по заключению сотрудника ответчика- ортопеда-хирурга ФИО2 протезирование при выявленных обстоятельствах возможно только несъемной конструкцией, использовать съемный протез нельзя. Предложено поставить еще два импланта и несъемный протез из неалергенных материалов. Стоимость восстановительного лечения оценена ответчиком в 57600 рублей, без учета протезирования несъемной конструкцией. Требование истца переделать работу за счет ответчика не удовлетворено. В стоматологической клинике «Ассоль» г.Канск истице составлен план лечения, включающего восстановительное лечение, направленного на восстановление утраченного вследствие некачественного оказания ответчиком медицинских услуг и протезирование, предварительная стоимость услуг составляет 1960000 рублей. 

Ссылаясь на изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 100300 рублей, убытки по проезду в клинику маршрутом «Иланский-Краснояроск» и обратно- 18372 рубля, возложить обязанность по предоплате стоимости восстановительного лечения и протезирования в стоматологической клинике «Ассоль» на сумму 1960000 рублей, компенсацию морального вреда- 100000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

07.11.2023 года истцом дополнено основание исковых требований о компенсации морального вреда, а именно, помимо описанных в исковом заявлении обстоятельств, истцом заявлено о том, что ответчиком необоснованно были удалены два здоровых зуба из пяти. Полагает, что эти два зуба могли быть опорными для съемного протеза вместо двух некачественно установленных имплантатов (т.2 л.д.192-197, 202). 

Представитель территориального отдела в г.Канске Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суду предоставил заключение в целях защиты прав потребителя (т.1 л.д.113-115).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель- адвокат Обухова Т.В., действующая по соглашению на основании удостоверения № и ордера №, исковые требования поддержали, ссылаясь на выше изложенное. Пояснили, что ФИО5 обратилась в ООО «СибСтом» для получения услуг по протезированию нижней челюсти, так как прежний протез поломался, а также для изготовления протеза из неаллергенных для нее материалов, поскольку с 2017 года у нее стали проявляться аллергические реакции, в связи с чем врач-стоматолог рекомендовал заменить протез. При заполнении анкеты здоровья указала о наличии аллергии на лекарственные препараты. Об аллергии на зубопротезные материалы не стала указывать в анкете, так как устно сообщила об этом врачу ФИО1, который заверил, что новый протез будет изготовлен из иного, неаллергенного материала. В последующем намеревалась также заменить и верхний протез на протез из неаллергенного материала. Однако, оказалось, что временный протез изготовлен из аллергенного материала, как и прежний протез. Об этом Сивицкая догадалась, так как стали проявляться аллергические реакции, оттеки, изменение цвета десен на фиолетовый. 03.09.2021 года в телефонном режиме сообщила о своем состоянии врачу ФИО1, который назначил лечение- полоскание отваром ромашки. Договорились с Дамером, что изготавливать новый временный протез из иного материала не целесообразно, так как скоро будет изготовлен постоянный протез из неаллергенного материала, поэтому Сивицкая не будет пользоваться временным протезом, пройдет курс назначенного лечения. Однако, через пару недель после установки постоянного протеза аллергическая реакция возобновилась, из чего Сивицкая догадалась, что и этот протез изготовлен из прежнего, аллергенного материала. Кроме того, протез был изготовлен не качественно, балансировал на имплантах, из-за разного угла наклона имплантов и протеза, конструкцию тянуло на бок, что причиняло боль, невозможно было пережевывать пищу. Неотшлифованные поверхности протеза травмировали. 09.02.2022 года на жалобы в телефонном режиме врач Дамер рекомендовал продолжить прежнее назначенное им лечение. 19.03.2022 года обратилась в ООО «СибСтом» была осмотрена сотрудником ответчика ортопедом-хирургом ФИО2, который пришел к выводу о том, что при выявленных обстоятелшьствах необходима несъемная конструкция,для чего необходимо установить еще два импланта и протез из неаллергенного материала. ФИО2 обязался донести до работодателя требование ФИО5 об устранении нарушений за счет клиники. Однако, в последующем сообщил о том, что в удовлетворении ее требования отказано. Затем, на письменную претензию ей также было отказано в устранении нарушений за счет клиники. Полагают, что из-за действий медперсонала ответчика- вопреки требования клиента, изготовивших и установивших ФИО5 протез из аллергенного материала, у ФИО5 аллерген попал в кровь, что повлекло стремительное развитие аллергической реакции. Потому считают, что за счет ответчика необходимо не только установить несъемный протез на нижнюю челюсть из неаллергенного материала, но и выполнить аналогичную работу на верхнюю челюсть. Из-за действий ответчика в настоящее время аллергия развилась настолько, что представляет опасность для жизни и здоровья ФИО5, проявляется как реакция на акриловые пластмассы при контакте с очками, ручками для письма, синтетическими вещами. Данные обстоятельства, а также невозможность на протяжении длительного времени пользоваться протезом на нижнюю челюсть, нежелание ответчика устранить дефекты оказания медицинских услуг и возместить вред здоровью, причиняют ФИО5 физические и нравственные страдания. В ходе судебного разбирательства истица осознала, что из пяти удаленных у нее зубов два зубы были здоровыми и могли использоваться для крепления протеза вместо имплантов, то есть оснований для их удаления не имелось. Удаление зубов было включено в первый план лечения, составленный врачом ООО «СибСтос» ФИО3. В последующем, при окончательном согласовании стоимости и объема стоматологических услуг с врачом ФИО2, который в последующем фактически оказывал услуги, было принято решение исключить удаление зубов из плана лечения для уменьшения стоимости услуг, так как общая стоимость услуг велика и покрывает стоимость удаления зубов. Поэтому данную услугу истец не оплачивала. Фактически удаление зубов осуществлял врач ФИО2 03.07.2021 года в помещении клиники ООО «СибСтом» куда истицу привез сожитель ФИО4, в согласованное сторонами время. Сразу же на место удаленных зубов ФИО2 были поставлены два импланта.

Представители ответчика ООО «Сибирская стоматология»- директор ФИО6 и ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, полагая, что медицинские услуги были оказаны ФИО5 надлежащего качества. Причиной возникшей ситуации считают умолчание пациентом о наличии аллергии. Полагают о стремлении истицы обогатиться за счет ответчика, поскольку от предложения провести лечение и установить более дорогой несъемный протез на нижней челюсти за счет ответчика истица отказалась, настаивая на протезировании за счет ответчика верхней и нижней челюстей. Полагают, что нарушений правил оказания медицинской помощи, а также технических и лечебно-диагностических ошибок сотрудниками ООО «СибСтом» допущено не было. Проведенной судебно-медицинской экспертизой выявлены лишь дефекты заполнения и ведения медицинской документации, что не находится во взаимосвязи с качеством медицинских услуг. Пояснили, что при первичном обращении в ООО «СибСтом» ФИО5 была заполнена анкета здоровья, в которой пациент указала лишь о наличии аллергической реакции на узкий перечень лекарственных препаратов. Сведения об аллергии на зубопротезные сплавы и материалы, не отражены. На каждом этапе оказания услуг, Сивицкая под роспись была информирована о плане лечения, используемых материалах и возможных последствиях. Медицинская документация, оформленная ответчиком не содержит сведений о наличии аллергической реакции, по причине ее отсутствия. 30.12.2021 года была осуществлена сдача протеза пациенту, ФИО5 принимая протез, подтвердила отсутствие претензий к их качеству. Лишь после завершения работы, 19.03.2022 года истицей были заявлены жалобы на аллергическую реакцию, дискомфорт в ротовой полости. При этом, 10.01.2022 года Сивицкая в нарушение рекомендаций врача не явилась на коррекцию. Замечания к качеству протеза возникли у пациента в адаптационный период и могли быть устранены путем коррекции при своевременном обращении в соответствии с рекомендациями врача. Заявляя о наличии аллергической реакции, пациент продолжала пользоваться протезами на верхнюю челюсть из аналогичного материала, установленными до обращении к ответчику.

Выслушав стороны, исследовав заключение Роспотребназдора о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинсктих услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.010.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее Правила оказания платных медицинских услуг), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать эти требованиям.

Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы оказываемые ему услуги были безопасны для жизни и здоровья.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основных охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению исполнителем услуг, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Аналогично, в силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 31 Правил оказания платных медицинских услуг, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания платных медицинских услуг, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1098 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Исходя из чего, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору предъявить одно из требований, установленных нормами этой статьи, а также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать по своему выбору возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года№1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должен ответчик- медицинское учреждение, обладающее соответствующей компетенцией в силу своей профессиональной деятельности. 

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2021 года между исполнителем ООО «Сибирская стоматология» и заказчиком ФИО5

заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № в соответствии с которым клиника обязалась своевременно оказать качественные медицинские услуги в соответствии с планом лечения, являющемся приложением № к настоящему договору, а пациент принял на себя обязательство по оплате услуг в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом (т.1 л.д.22-25).

В соответствии с планом лечения, медицинские услуги по договору включают в себя: операцию по установке двух имплантов системы «OSSTEM» (Южная Корея); установку формирователя десны на два импланта системы «OSSTEM»; четыре R-снимка прицельных; две анестезии инъекционные; съемный пластинчатый протез; снятие двух слепков альгинантной массой; бюгельный протех на аттачментах; два титановых абатмента на импланты «DENTIUM»; снятие слепка массой А-силикон. Общая стоимость медицинских услуг 136400 рублей (т.1 л.д.50, 52, 53). 

Согласно актов выполненных работ № от 03.07.2021 года, № от 12.08.2021 года, № от 02.10.2021 года, № от 30.12.2021 года общая стоимость оказанных услуг составила 131500 рублей и включает: операцию по установке двух имплантов системы «DENTIUM» (Южная Корея); снятие двух слепков альгинантной массой; изготовление временного съемного пластичного протеза; коррекцию экзостозов; установку двух формирователей десны на импланты системы «OSSTEM» с применением инъекционной анестезии (3); снятие двух R-снимков прицельных; снятие слепка массой А-силикон; установка двух титановых абатментов на импланты «DENTIUM»; изготовление бюгельного протеза на атачменах (т.1 л.д.46-49). Данные акты подписаны сторонами и содержат указание о том, что работы выволнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. 

В соответствии с графиком платежей к договору возмездного оказания стоматологических услуг от 03.07.2021 года, оплату оказанных услуг надлежало производить в рассрочку четырьмя платежами, последний платеж- 10.05.20-22 года (т.1 л.д.56). 

Фактически истицей оплачены услуги ответчика на сумму 112300 рублей, что подтверждается квитанциями № от 03.07.2021 года, № от 12.08.2021 года, № от 02.10.2021 года, № от 19.11.2021 года и № от 30.12.2021 года (т.1 л.д.106-109). 

06.04.2022 года представителю ответчика была вручена претензия ФИО5 с требованием о расторжении договора и возмещении ущерба (т.1 л.д.59-64). В удовлетворении претензии отказано, о чем ФИО5 был направлен ответ на претензию (т.1 л.д.65-67).

09.08.2023 года состоялся консилиум врачей КГБУЗ Красноярской Краевой клинической больницы в отношении пациента ФИО5, на котором исследованы все медицинские документы пациента с момента заявления жалоб на проявление аллергических реакций, то есть с 2017 года. ФИО5 была неоднократно осмотрена ЛОР-врачом по месту жительства, заподозрен аллергический ринит. В 2018 году осмотрена врачом аллергологом, данных за аллергический ринит в момент осмотра не было, выставлен диагноз- вазоматорный ринит. В ходе протезирования, начатого в декабре 2021 года появились жалобы на жжение во рту, отеки языка и губ, десна фиолетового цвета, ортопедом-стоматологом по месту жительства выставлен диагноз- протезный стоматит, ЛОР-врачом по месту жительства- аллергический ринит (нети лабораторного подтверждения). В октябре 2022 года челюстно-лицевым хирургов поставлен диагноз- непереносимость акриловых пластмасс, гальваноз. Этот же диагноз поставлен в 2022 году аллергологом ККБ. В январе 2023 консультация дерматолога- контактный аллергический дерматит. В феврале 2023 года осмотрена аллергологом, выставлен рабочий диагноз- бронхиальная астма, неаллергическая, лекарственная гиперчувствительность: диклофенак, амоксицилин, побочное действие: диксицилин. На приемах пациентка эмоциональна, плачет, боится, что разовьется аллергическая реакция на небулайзер, отказалась от его применения, а также на микроволновую печь, синтетические вещи, что она не сможет дышать. На основании жалоб, осмотра пациента консилиумом, проведенных обследований, осмотр дерматолога в период разрешения высыпаний, не позволяет сделать однозначный вывод о характере кожного процесса. Данных за бронхиальную астму на момент осмотра недостаточно. Имеет место лекарственная гиперчувствительность: диклофенак, Амоксициллин, побочное действие: доксициклин. Кожный синдром не установленный. Рекомендовано, при принятии решения об установке полимерных зубных протезов, рассмотреть вопрос о проведении пробы с пластмассовой крошкой (т.3 л.д.112-116). 

Судом установлено, что при обращении ФИО5 в ООО «СибСтом» для протезирования, пациентом 02.07.2021 года собственноручно была оформлена Анкета здоровья, в которой пациент сообщила о наличии у нее аллергической реакции на группу тетрациклин, новокаин, диклофенак в виде головокружения, удушья, зуда, покраснения кожи, сердцебиение, заложености носа. Сведений о том, что у пациентки имеется аллергическая реакция на пластмассу в Анкете пациента не указано (1 том, л.д. 36, 126),

Медицинская карта амбулаторного больного ФИО5, оформленная в ООО «Сибирская стоматология» г.Красноярск, с дневником приема, содержит записи об обращении пациентки в декабре 2021г.. 29.03.22г. с жалобами на болезненность, дискомфорт при приеме пищи. Слизистые буро-синюшного цвета, назначено лечение. На момент приема 08.04.22г. внешний вид, цвет кожных покровов б/о. Слизистая десны розового цвета. Пальпация б/о. буро-синюшного цвета, назначено лечение. На момент приема 08.04.22г. внешний вид, цвет кожных покровов б/о. Слизистая десны розового цвета. Пальпация б/о. Лечение: аппликации (1 том 1 л.д.44-45).

Дневник приема содержит запись от 03.07.2021г. лечащего врача ФИО2 о направлении стоматологом-ортопедом для установки имплантата на месте 42, 33 зуба. А также запись о том, что зубы 42, 33 были удалены в день операции.

Отображены этапы ортопедического лечения:

03.11.21г. снятие слепков. 

15.11.21 г. снятие слепка 

17.11. 21г. Припасовка восковой композиции.

30.12.21г. Сдача протеза.

10.01.22п. Коррекция. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причинно следственной связи между оказанными клиникой медицинскими услугами и жалобами пациента на невозможность использования зубного протеза из-за ненадлежащего качества, а также из-за развитии аллергической реакции, нуждаемости пациента в лечении, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно экспертного заключения № от 19.01.2023 года, выполненного КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.210-219) высказаться достоверно о неблагоприятных последствиях, возникших у ФИО5 в результате проводимого лечения и протезирования в ООО «Сибирская стоматология», об ухудшении состоянии здоровья ФИО5 вследствие оказания ей стоматологической медицинской помощи не возможно. Диагноз «Непереносимость акриловых пластмасс, Гальваноз», аллергическая реакция на установленные ей протезы не подтвержден объективными данными и результатами дополнительных методов обследования, не прослежен в динамике. 

При имплантации и протезировании по системе all in 2 (конструкция все на 2х имплантатах) имплантаты должны быть параллельны друг к другу, но не значительное смещение допустимо и учитывается врачом при протезировнии. Выбор шарикового абатмента проводится доктором ортопедом, где врачом оценивается объем мягких тканей (высота десны). Ответить на вопрос о том, соблюден ли необходимый угол наклона имплантов и зубного протеза не возможно - установить представленный протез в полость рта не представляется возможным в виду того, что пациентка жалуется на риски развития у нее аллергической реакции, а также вследствие длительного не ношения протеза.

Постоянные протезы были установлены ФИО5 из пластмассы «Всртскс-Дентал Б.В.». В медицинской карте каких-либо сведений о наличии у истицы аллергии па материал временного протеза (Пластмасса стоматологическая акриловая Basis (Базис) горячей полимеризации) не имеется, в анамнезе указано «аллергоанамнез спокойный». Учитывая сказанное, материал для изготовления постоянного протеза пациентки являлся одним из вариантов выбора.

Однако, при условии, что истица при обращении за медицинской помощью к стоматологу в анамнестических сведениях сообщила врачу о наличии у нее аллергии, или в процессе ношения временного протеза у пациентки появились аллергические проявления, о чем пациент сообщила лечащему врачу, наибольшее предпочтение для изготовления постоянного протеза необходимо было сделать в пользу выбора материала «Акри Фри»- системы, обладающей высоким сходством с натуральными зубами, для изготовления которой применяется безмономерная модифицированная пластмасса без мономеров, присутствующих в обыкновенных акриловых системах. Согласно литературным данным, протезы, «Aery Free» не вызывают аллергии, отличаются высокой прочностью, вместе с тем эластичностью и мягкостью.

Согласно записям в карте стоматологического больного, Клинические рекомендации (протоколы лечения) «Полное отсутствие зубов» па этапе хирургического лечения ФИО5 выполнены в полном объеме, за исключением оформления аллергологического анамнеза пациентки. Этап ортопедического лечения оформлен не правильно- врачом при каждом осмотре пациентки в динамике должны быть указаны жалобы, отражен анамнез с описанием объективного внешнего и локального статуса, должно быть описано проводимое лечение, рекомендации врача. Записи ортопеда в карте стоматологического больного на имя Сивицкой Е..В. носят формальный характер и отражают лишь наименования выполненных работ, в связи с чем оценить качество медицинской ортопедической помощи по имеющимся данным не возможно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение положений п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей ответчиком не доказано, что по договору оказания платных медицинских услуг № от 03.07.2021 года ООО «СибСтом» оказаны ФИО5 надлежащего качества. Так, эксперты КГБУЗ «ККБ СМЭ» затруднились ответить, как на вопрос об ухудшении состояния здоровья ФИО5 вследствие оказания ей ответчиком стоматологических услуг, о наличии у пациента диагноза- непереносимость акриловых пластмасс, гальваноз, так и на вопрос о качестве установки имплантов и изготовления зубного протеза, а именно о соблюдении необходимого уровня угла наклона. От проведения повторной экспертизы представители ответчика отказались, иных доказательств, подтверждающих надлежащее качество оказанных медицинских услуг суду не представили. 

Доводы истца о том, что при обращении в ООО «СибСтом» за оказанием услуг по подготовке к протезированию и протезирования, предупреждала и согласовывала с представителем ответчика изготовление зубного протеза из материала, отличного от материала ее прежнего протеза, неаллергенного, не подтверждены доказательствами. Более того, собственноручно заполненная ФИО5 анкета здоровья, где пациенту предлагалось сообщить об имеющихся у не аллергических реакциях, было указано лишь о наличии аллергии на узкий перечень медицинских препаратов. При таких обстоятельствах у сотрудников ООО «СибСтом» не имелось оснований сомневаться в возможности изготовить протезы из пластмассы «Всртскс-Дентал Б.В.» и полагать о возможной аллергической реакции на данный материал этих протезов. 

Однако, судом установлено, что после установки временного протеза, ФИО5 сообщила в клинику об аллергической реакции, что подтверждается детализацией телефонных переговоров (т.1 л.д.18-21). Так, 03.09.2021 года телефонный разговор продолжался более 11 минут. При этом, ответчиком не оспорена принадлежность абонентского номера сотрудникам ООО «СибСтом», иных оснований для телефонных переговоров ответчиком не названо. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что длительное время сожительствует с ФИО5. Через сутки после установки временного протеза в ООО «СибСтом» у ФИО5 начались проблемы, десны и язык опухли и посинели, появилась сыпь, боль. Пришлось снять протез. Через день предприняла еще одну попытку одеть протез, но снова появились прежние симптомы. По данному поводу ФИО5 звонила в клинику, разговаривала с врачом. Затем возил Сивицкую в клинику, где ей назначили лечение, полоскание. После установки постоянного протеза, вновь появились те же симптомы, на две недели пропадал голос, Сивицкая могла только шептать. Кроме того Сивицкая сказала, что протез не удобный, причиняет боль. При первом же приеме пищи протез слетел. Вновь возил Сивицкую в клину, но переделывать протез ей отказались. ФИО5 сильно переживает из-за своего внешнего вида- отсутствия зубов, не может нормально питаться. 

Совокупность указанных доказательств, а также отсутствие в медицинской карте стоматологического больного необходимой информации о жалобах пациента, анамнезе с описанием объективного внешнего и локального статуса, позволяют суду согласиться с доводами ФИО5 о том, что после установки временного протеза сообщила сотрудникам клиники об аллергической реакции на протез. Ответчиком утверждение истца о том, что сообщила в клинику об аллегрии на временные протезы не опровергнуто, доказательств обратного не предоставлено. При этом, суд учитывает, что ФИО5 в данных отношениях является слабой стороной, так как ведение медицинской документации осуществляется клиникой. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с заключением экспертизы № от 19.01.2023 года, для изготовления постоянного протеза предпочтение необходимо было сделать в пользу выбора материала «Акри Фри», как менее аллергенного материала, чего сделано не было. Так же ответчиком не доказано отсутствие вреда здоровью в виде алергической реакции на постоянные протезы. Медицинская карта стоматологического больного наличие аллергической реакции не опровергнуто, так как описание аллергоанамнеза и жалоб пациента отсутствует. В свою очередь доводы истицы об ухудшении состояния здоровья в результате установки постоянного протеза, то что протез неудобный, соскальзывает, подтверждается как вышеописанными показаниями свидетеля ФИО4, так и многочисленными медицинскими документами различных организаций, куда ФИО5 обращалась с жалобами на аллергию на протезы. 

Учитывая, что оказанные ответчиком стоматологические услуги представляют собой комплекс, направленный на достижение конечного результата в виде установки постоянного протеза на нижнюю челюсть, то, недостижение конечного результата, ввиду невозможности использовать протез по назначению, то, в соответствии со ст., 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору оказания платных медицинских услуг № от 03.07.2021 года денежной суммы в пределах заявленных истцом исковых требований, то есть 100300 рублей, подлежат удовлетворению. 

Также, в соответствии с п.2 ст.13 и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1064 ГК РФ возмещению ответчиком подлежат убытки истца, причиненные в связи с недостатками оказанных услуг, а именно расходы на проезд общественным транспортом от места проживания истца- г.Иланский, до клиники- г.Красноярск и обратно в сумме 18372 рубля. В даты, соответствующие датам визитов в ООО «СибСтом» ФИО5, последней были совершены 30 поездок автомобильным общественным транспортом по маршруту «г.Иланский- г.Красноярск» и «г.Красноярск- г.Иланский», каждая стоимостью 612 рублей 40 копеек, то есть на сумму 18372 рубля, что подтверждается справками ООО «Мариана» Иланская автостанция (т.1 л.д.91-105). 

В обоснование искового требования о возложении на ООО «СибСтом» обязанности по предоплате стоимости восстановительного лечения и протезирования в стоматологической клинике «Ассоль» на сумму 1960000 рублей, ФИО5 пояснила, что специалисты данной клиники усмотрели необходимость длительного лечения для устранения неблагоприятных последствий в результате работы ООО «СибСтом», с последующем протезированием нижней и верхней челюстей несьемными конструкциями. Не возражает, против взыскания стоимости медицинских услуг в ее пользу. 

Разрешая данное исковое требование суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, пункт 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, предоставляет потребителю возможность при обнаружении недостатков оказанной услуги предъявить по своему выбору лишь одно из требований, установленных нормами этой статьи, либо отказаться от исполнения договора, и требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Доводы истца о том, что стоимость услуг стоматологической клиники «Ассоль» 1960000 рублей охватывает как курс восстановительного лечения, так и протезирование, не подкреплены доказательствами. Согласно квитанций ООО «Ассоль-Дента» от 17.05.2022 года № и №, план лечения ФИО5 включает изготовление двух протезов ALL-ON-4 (оксид циркония) каждый стоимостью по 490000 рублей и их установку, стоимостью каждый по 490000 рублей (т.1 л.д.57-58).

При таких обстоятельствах, протезирование в иной стоматологической клинике не может быть расценено как восстановительное лечение, а представляет собой расходы на предстоящее протезирование в другой стоматологической клинике, то есть является предстоящими расходами по устранению недостатков третьими лицами.

Однако, в силу ст.29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требования потребителя о взыскании с исполнителя стоимости некачественно оказанных услуг, не позволяет истцу одновременно требовать взыскания стоимости услуг по устранению недостатков третьими лицами. В противном случае будет иметь двойное возмещение. Указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку они направлены на оказание новых стоматологических услуг.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникла конфликтная ситуация, длительное время истица не имее5т возможности пользоваться протезом на нижнюю челюсть, что не позволяет нормально пережевывать пищу, выглядит не эстетично. Указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания.

Так же суд соглашается с доводами истца о том, что удаление сотрудниками ответчиков двух здоровых зубов, безусловно вредит здоровью пациента, осознание данного факта причиняет Сивицкой нравственные переживания. 

Вопреки доводов ответчика о том, что удаление зубов не производилось сотрудниками ООО «СибСтом», свидетелем ФИО4 подтверждено, что привез ФИО5 03.07.2021 года в клинику ООО «СибСтом» с зубами, а вышла она из здания клиники без зубов, с имплантами. Данные показания согласуются с записями в медицинской карте стоматологического больного о том, что зубы 42 и 33 были удалены в день операции. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что на прием к нему для имплантации 03.07.2021 года ФИО5 пришла без зубов. Расценивает их как не соответствующие действительности, опровергнутые показаниями свидетеля ФИО4

При этом суд также учитывает, то, что первоначальный план лечения, составленный ООО «СибСтом» содержит процедуру- удаление пяти зубов, что в свою очередь обеспечивает возможность реализации иных мероприятий плана лечения ФИО5

Наличие медицинских показаний, необходимость удаления пяти зубов ответчиком не доказана, от проведения судебно-медицинской экспертизы по этому вопросу представители ответчика отказались. 

На основании ст.1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая объем и характер причиненных ФИО5, заявленный истцом размер компенсации- 100000 рублей, суд полагает разумным и справедливым, подлежащим взысканию с ответчика. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, удовлетворяя исковые требования на сумму 218672 рубля, взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 109336 рублей (100300руб. + 100000руб. + 18

372руб. :2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сибирская стоматология» в пользу ФИО5 денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных стоматологических услуг № в размере 100300 рублей, убытки по проезду в стоматологическую клинику и обратно- 18372 рубля, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» 109336, а всего взыскать 328008 рублей.

В удовлетворении исковых требований по возложению на ООО «Сибирская стоматология» обязанности по предоплате стоимости восстановительного лечения и протезирования в стоматологической клинике «Ассоль» на сумму 1960000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 09.04.2024 года. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 года.