Дело № 2-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Исетское 1 сентября 2017 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Андроновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Комбат» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ООО ЧОП «Комбат» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями о работе, сделанными в трудовой книжке и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

С приказами о приеме на работу и увольнении с работы истец не был ознакомлен и данные документы ему не выданы, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Долг по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ составляет за минусом подоходного налога 11465 рублей 02 копейки, долг по выплате компенсации за отпуск составляет 17800 рублей, которые до настоящего времени истцу работодателем не выданы. Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск прилагается к исковому заявлению.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На основании ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поэтому отказ работодателя произвести с работником окончательный расчет является незаконным.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях из-за нарушения трудового законодательства, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей и предъявляет ее на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке трудовой спор не разрешен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой трудовых прав.

В связи с судебным спором истец понес затраты за юридические услуги, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.140, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика долг по заработной плате и по выплате компенсации за отпуск в размере 29265 рублей 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что он не согласен с представленными работодателем расчетными листками. За период его работы с ДД.ММ.ГГГГ, (до этой даты он месяц работал без заключения трудового договора) до ДД.ММ.ГГГГ расчетные листы ему не выдавались, заработная плата перечислялась частями, он ее выпрашивал, причем иногда перечислялась с личной карты директора ЧОП. Расчетные листы, которые предоставлены по запросу суда, он видит впервые. В указанных листках за ДД.ММ.ГГГГ значится отработано -7 смен, в то время как истец отработал 13 смен, за февраль значится отработано 7 смен, в то время как он фактически отработал 14, за март значится отработано 2 смены, в то время как он отработал 16 смен.

Доказательством фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец представил фотографии записей из книги несения службы сотрудниками охраны 

<

данные изъяты>, где отражены даты смен, в которые работал истец, а также часы работы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7 который являлся сменщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель в суде пояснил, что он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Комбат», работали вместе с истцом на объекте –

<

данные изъяты>» охранниками, охрана была круглосуточной. В ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО8 и ФИО1 работал еще один сотрудник, но он уже увольнялся и работал только по субботам, остальное время ФИО9 с ФИО1 работали вдвоем, продолжительность смены была двое суток подряд. ДД.ММ.ГГГГ полностью работали вдвоем с ФИО1, двое суток работал один, двое суток подряд работал другой, в марте месяце никто кроме них охранниками на данном объекте не работал. При передаче смен записи делали в журнале несения службы, расписывался, кто сдает смену и кто принимает. Свидетель подтвердил, что фотографии записей из журнала несения службы действительно относятся к их работе. На данных фотографиях имеются росписи ФИО1 и росписи ФИО10.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. По запросу суда представил расчетные листки и доказательства выплаты заработной платы, представил справку, что задолженности по заработной плате у работодателя перед ФИО1 нет. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что принадлежность имеющихся у ФИО1 фотографий к данному делу не доказана, данные фотографии ответчику с копией искового заявления не предоставлялись.

На запрос суда о предоставлении суду копии журнала несения службы ответчик сообщил, что данный журнал находится у заказчика –

<

данные изъяты>», с которым договор расторгнут, данное предприятие ЧОП не обслуживает.

Суд, заслушав истца, свидетеля, оценив исследованные в суде доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Работодателем –Обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Комбат» представлены расчетные листки и доказательства перечисления заработной платы по данным расчетным листкам, а также доказательства начисления и перечисления отпускных. Согласно данным документам задолженности по заработной плате, в том числе окончательному расчету, нет. 

Однако при рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что количество фактически отработанного времени, на заработную плату за которое претендует работник, и количество рабочего времени, учтенного работодателем, существенно отличается. В ДД.ММ.ГГГГ количество смен в расчетных листках указано в два раза меньше, чем это утверждает работник, в марте месяце учтено работодателем 2 смены, в то время как по утверждению ФИО1 он отработал 16 смен по 24 часа.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства фактически отработанного ФИО1 времени фотографии из книги несения службы 

<

данные изъяты>» по следующим основаниям.

Согласно имеющегося в материалах дела трудового договора 

<

данные изъяты> заключенного с ФИО1 местом работы работника указано-

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», фотографии сделаны с книги несения службы АО «Связьтранснефть», где указаны даты дежурств, фамилия ФИО1, выполненные им в книге записи. Свидетель ФИО11. подтвердил, что фотографии сделаны именно с журнала несения службы 

<

данные изъяты>». 

Показания свидетеля ФИО12. соответствуют фотографиям записей в журнале несения службы АО «Связьтранснефть», данные показания свидетеля суд считает правдивыми.

Работник оспаривает фактически отработанное время у работодателя, ссылается на то, что на протяжении всего периода работы он не получал ни одного расчетного листа и не знал о том, какое количество смен ему учитывают. В таком случае представить доказательства в опровержение указанных доводов работника, должен работодатель. Работодатель доказательств, подтверждающих фактически отработанное работником время, не предоставил, копия журнала несения службы по запросу суда также не предоставлена, в суд не явился. В таком случае суд считает, что доводы работника о фактически проработанном рабочем времени не только не опровергнуты, но и доказываются изложенными выше доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодатель обманывал своего работника, отработанное время учитывал в пределах, предусмотренных трудовым законодательством, в то время как фактически грубо нарушал трудовое законодательство. Как следует из представленных доказательств (фотографий из журнала несения службы) и показаний свидетеля ФИО13 продолжительность смены была 48 часов подряд, количество смен в месяц работодатель учитывал в два раза меньше фактического, а ДД.ММ.ГГГГ года указал 2 смены,вместо отработанных 16.

Поскольку сам факт недостоверного учета фактического рабочего времени суд считает установленным, то принимает за основу задолженности по заработной плате расчеты предоставленные работником, судом данные расчеты проверены и принимаются в качестве доказательства (

<

данные изъяты>).

Выплаты, которые производились работнику работодателем в счет компенсации отпуска, учтены истцом в расчете как долг по заработной плате, поскольку вид платежа при перечислении денежных средств не указывался, размер общей задолженности от этого не изменился.

Согласно представленного истцом расчета общий долг по заработной плате, включая компенсацию за отпуск, составляет 29265 рублей 02 копейки 

<

данные изъяты>)

Доводы ответчика в отзыве на иск о том, что копии фотографий из книги несения службы ему не представлены, суд считает необоснованными, так как фотографии из книги несения службы были приобщены к материалам дела в последнем судебном заседании, на них истец в исковом заявлении не ссылался и не прилагал их, а потому они не предоставлены ответчику. Вместе с тем не являясь на судебные заседания ответчик знал о наличии таких фотографий, поскольку указывает об этом в отзыве на иск, принадлежность их к данному делу оспаривает, а потому должен был предоставить доказательства в опровержение исковых требований.

Окончательный расчет заработной платы в нарушение требований ст.140 и ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, которую начислил работодатель за учтенное им рабочее время, был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного приказа об увольнении ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой причитающейся заработной платы, и определяет размер такой компенсации в 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В обоснование требований морального вреда истец пояснил, что у него на иждивении супруга и ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга не работает, находится по уходу за ребенком, из-за невыплаты заработной платы были случаи, когда ребенку не на что было купить питание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей. Расходы по государственной пошлине, от которых истец был освобожден, в сумме 1378 рублей (от суммы взысканной заработной платы 29265 рублей государственная пошлина составляет 1078 рублей + моральный вред как неимущественный спор -300 рублей) подлежат взысканию с ответчика в бюджет Исетского муниципального района.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Комбат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 29265 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Комбат» в пользу муниципального бюджета Исетского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1378 рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Комбат» задолженности по заработной плате в сумме 29265 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Устинова З.М.

Копия верна: судья Устинова З.М.