Дело № 1-90/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Московского района г. Чебоксары Акимова А.А.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Волгина Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшего Потерпевший №1 в доме нет, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа умышленно тайно похитил из деревянной шкатулки, лежащей 

<

данные изъяты> ювелирные изделия, а именно: 1. пару золотых серёжек 

<

данные изъяты>, оцениваемую на 10 000 рублей; 2. пару золотых серёжек, 

<

данные изъяты>, оцениваемую на 10 000 рублей; 3. кольцо золотое, 

<

данные изъяты>, оцениваемое на 30 000 рублей; 4. золотой браслет, 

<

данные изъяты>, оцениваемый на 5 000 рублей; 5. 

<

данные изъяты> золотое кольцо, 

<

данные изъяты>, оцениваемое на 5 000 рублей; 6. 

<

данные изъяты> золотое кольцо, 

<

данные изъяты>, оцениваемое на 3 000 рублей; 7. мужское золотое кольцо, 

<

данные изъяты>, оцениваемое на 50 000 рублей; 8. кольцо золотое 

<

данные изъяты>, оцениваемое на 10 000 рублей; 9. золотую цепочку, 

<

данные изъяты>, оцениваемую на 5 000 рублей; 10. золотой крестик 

<

данные изъяты>, оцениваемый на 7 000 рублей;11. охотничий нож вместе с чехлом похитил с 

<

данные изъяты>, оцениваемые на 5 000 рублей; 12. пару золотых серёжек, 

<

данные изъяты>, оцениваемую на 25 000 рублей. После чего, обратив в свою незаконную собственность и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 165 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут его пригласил 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> его знакомый Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>. Он его к себе пригласил, для того что бы помочь по дому, по хозяйству. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов 00 минут Потерпевший №1 уехал по своим делам, он остался в доме один. Около 18 часов 00 минут он прошелся по дому в поисках чего ни будь ценного, 

<

данные изъяты> увидел на подоконнике деревянную шкатулку, открыв шкатулку он обнаружил там золотые изделия, и решил данные изделия похитить с умыслом для дальнейшей перепродажи и в последующем уехать в 

<

данные изъяты> затем из шкатулки взял четыре золотых кольца, одно простое позолоченное кольцо, золотой крест, пару золотых женских сережек, женский браслет который с виду похож на золотой, женскую цепочку, все это сложил к себе в карман и вышел из дома. После чего направился в ломбард находившийся по адресу: 

<

адрес>, в данном ломбарде продал одно золотое мужское кольцо, за которое получил 2700 рублей. Затем направился в другой ломбард, находившийся по адресу: 

<

адрес>, где продал одну пару сережек, за которую он получил 2000 рублей. В общей сумме продал на 4700 рублей, часть данной суммы потратил на алкогольные напитки, еду, и покупку сим-карты 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> в ломбарде также показывал цепочку, серьги и кольцо, которые были почерневшими, на что ему там объяснили, что некоторые изделия из простого металла, а некоторые изделия 

<

данные изъяты>, и ценности не представляют, данные изделия он выкинул в мусорный бак, расположенный рядом с 

<

данные изъяты>, также вспомнил, что у него имеется похищенный крест, данный крест выкинул по пути от 

<

данные изъяты>, где там именно выкинул не помнит, выкинул потому что побоялся бога. ДД.ММ.ГГГГ у него остались три кольца и цепочка, которые он не успел продать, а также остались не потраченные денежные средства в размере 1200 рублей. В содеянном раскаивается, вину полностью признает, обязуется возместить причиненный материальный ущерб.(л.д.№ )

Из показаний обвиняемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признает полностью и раскаивается. Свои показания данные в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме(л.д.№).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>, пригласил ФИО2 к себе домой, чтобы тот помог по хозяйству. ФИО2 находился у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он уехал на 

<

данные изъяты>, в 19.00 часов вернулся домой, входная дверь дома была открыта, в доме видно было, что -то искали, ФИО2 не было. Денег у него в доме не было, единственные ценные вещи для него были золотые украшения, которые находились в доме 

<

данные изъяты>, увидел, что золотых украшений нет, вызвал сотрудников правоохранительных органов. Похищены были те украшения, которые указаны в обвинительном заключении, эти украшения были ему дороги. Кольцо 

<

данные изъяты>, покупал 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> золотое кольцо; три пары золотых сережек: в 

<

данные изъяты>; золотые сережки 

<

данные изъяты>; две или три золотые цепочки рваные; 

<

данные изъяты> золотое кольцо 

<

данные изъяты>.Стоимость указанная в обвинительном заключении ниже, чем они стоят, так, пара золотых сережек 

<

данные изъяты>, оценённая в 10 000 рублей, однако они подороже будут стоить, покупал эти золотые сережки в то время, когда тройская унция золота стоила меньше 1 000 $, а сейчас тройская унция стоит 1500 $ и бриллианты с того времени тоже подорожали, $ тоже подорожал. Пару золотых сережек 

<

данные изъяты>, оцененную в 10 000 рублей привез из-

<

данные изъяты>, приобретал ихза 

<

данные изъяты> Со стоимостью золотого кольца 

<

данные изъяты>, в 30 000 рублей согласен, золотой браслет 

<

данные изъяты>, оценен в 5000 рублей, но будет стоить дороже, его сотрудники полиции вернули, со стоимостью обручального кольца 

<

данные изъяты> в 5000 рублей не согласен, оно досталось 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> золотое кольцо 

<

данные изъяты> стоит дороже, чем 3000 руб.; со стоимостью мужского золотого кольца 

<

данные изъяты> в 50 000 рублей согласен, купил его в ДД.ММ.ГГГГ, золотое женское кольцо 

<

данные изъяты> стоит 25000 руб., его вернули, золотая цепочка 

<

данные изъяты> будет стоить дороже, чем 5000 рублей, со стоимостью золотого женского крестика 

<

данные изъяты> в 7000 рублей согласен, охотничий нож вместе с чехлом покупал за 5000 руб.;пара золотых сережек 

<

данные изъяты> стоят дороже чем 25 000 руб., они были очень тяжелыми. Все эти украшения были в шкатулке на подоконнике, а охотничий нож, лежал в 

<

данные изъяты>, его пропажу обнаружил позже. 

<

данные изъяты>. Действиями ФИО2 причинен ущерб больше 165000 руб., это очень большие для него деньги. Сотрудники полиции вернули золотой браслет, золотое 

<

данные изъяты> кольцо, мужское золотое кольцо 

<

данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, ущерб ФИО2 не возместил. Стоимость определяли по биркам и дисконтным картам магазинов, на некоторые украшения бирок нет, так как приобретались 

<

данные изъяты>, он следователю рассказал, где и по чем, покупал данные украшения, следователь оценил с его слов. Для него эти украшения дороги как память. Считает, что нож также похитил ФИО2, так как он является ценителем охотничьих ножей, ему это известно, так как 

<

данные изъяты>. Все ювелирные изделия принадлежат ему, 

<

данные изъяты>. Никаких повреждений на них не было, помятости были в процессе носки, а так все ювелирные изделия были в идеальном состоянии. 

<

данные изъяты> Просил суд самостоятельно определить причиненный ему ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиямив его показаниях данных в ходе предварительного следствия и суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к себе домой он пригласил своего знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и они вместе работали по хозяйству ДД.ММ.ГГГГ. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на мобильный телефон и срочно вызвали 

<

данные изъяты>, после чего он переоделся и поехал 

<

данные изъяты>, а ФИО2 остался в 

<

данные изъяты> Примерно в 14 часов 00 минут вернувшись 

<

данные изъяты> домой, он зашел к себе в дом и увидел ФИО2 

<

данные изъяты>. Далее примерно в 16 часов 00 минут они зашли домой и пошли в зал смотреть телевизор, а также разговаривать. Примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил знакомый и пригласил съездить в 

<

данные изъяты>, на что он согласился и об этом сказал ФИО2 что отлучится, после чего поехал на 

<

данные изъяты>, а ФИО2 остался дома один. Около 19 часов 00 минут вернувшись домой, он обнаружил, что калитка у забора открыта. Пройдя дальше к дому, он обнаружил, что и дверь входная в дом тоже открыта нараспашку. Зайдя домой начал звать ФИО2, на что последовала тишина, после чего начал неоднократно звонить ФИО2 на сотовый телефон №, однако абонент находился вне зоны действия сети. Далее незамедлительно 

<

данные изъяты>, так как там в деревянной шкатулке лежали золотые изделия, и данная шкатулка лежала на подоконнике за занавеской. 

<

данные изъяты> и обнаружил, что его шкатулка деревянная стоит на месте, он открыл ее и достал оттуда красную коробочку размером 6х5 см. в которой должны были находиться его золотые изделия. Открыв данную коробочку, он обнаружил отсутствие золотых изделий, а именно: пара золотых серёжек 

<

данные изъяты> – оценивает в 10000 рублей; пара золотых серёжек в 

<

данные изъяты> оценивает в 10000 рублей; кольцо золотое 

<

данные изъяты> оценивает в 30000 рублей; цепочка золотая 

<

данные изъяты> оценивает в 5000 рублей; 

<

данные изъяты> золотое кольцо 

<

данные изъяты> оценивает в 5000 рублей; 

<

данные изъяты> золотое кольцо 

<

данные изъяты> оценивает в 3 000 рублей; мужское кольцо золотое 

<

данные изъяты> оценивает в 50000 рублей; кольцо золотое женское 

<

данные изъяты> оценивает в 10000 рублей; золотая цепочка 

<

данные изъяты> оценивает в 5 000 рублей; золотой крестик 

<

данные изъяты> оценивает в 7 000 рублей; пара золотых серёжек 

<

данные изъяты> оценивает в 25000 рублей. Осмотрев другие места хранения ценностей он 

<

данные изъяты> обнаружил пропажу охотничьего ножа вместе с чехлом оценивает в 5000 рублей, который покупал в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Кроме ФИО2 к нему никто не приходил.В связи с этим ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 165000 рублей (л.д.№).

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил, просил удовлетворить исковое заявление о взыскании с ФИО2 ущерб в размере 185000 руб.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 

<

данные изъяты> Подсудимый приходил в ломбард, предложил несколько изделий (кольца, сережки) сказал, что 

<

данные изъяты>. В ломбарде закупают также лом ювелирных изделий только с пробой. Многие изделия, принесенные ФИО2.В.были в плохом состоянии (потертости, царапины, кольца были мятые, цепочки растянутые, полурастянутые, проба более-менее читалась на сережках-

<

данные изъяты>.), их можно было отнести к лому, но на них не было проб, имея небольшой опыт оценщика, не стал рисковать, и принял только сережки-

<

данные изъяты>, на которых также были повреждения: деформация, царапины, но читался завод-изготовитель, и проба. Оценил их в 2000 руб., и в тот же деньпродали, остальные изделия подсудимый забрал и ушел. Кроме ювелирных изделий, подсудимый ничего не предлагал.Стоимость 1 грамма золота в ломбарде от 1 000 рублей до 1600 рублей, стоимость зависит от состояния изделия, от того российское золото или нет, каждое изделие оценивается самостоятельно, индивидуальный подход к каждому изделию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФследует, чтоявляется 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте.Примерно в 17 часов 00 минут пришел в ломбард неизвестный гражданин и сообщил, что хочет продать свое ювелирное золотое 

<

данные изъяты> кольцо, он спросил его, чтобы тот предъявил ему паспорт, удостоверяющий личность гражданина, на что тот предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем осмотрев данное золотое кольцо, сообщил ему, что оно 

<

данные изъяты> и оценивает его в 3500 рублей, на что тот согласился и сообщил, что выкупать не будет. А также он добавил ему, что данное кольцо будет реализовано, тот также согласился. Далее ДД.ММ.ГГГГ данное 

<

данные изъяты> золотое кольцо было реализовано (л.д.№).

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен дополнительный свидетель Свидетель №3 которая пояснила, 

<

данные изъяты> О хищении золотых украшений у 

<

данные изъяты> слышала от знакомых, что было похищено ей не известно.На момент 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 были золотые украшения, которые были приобретены им в 

<

данные изъяты> Совместно 

<

данные изъяты> с Потерпевший №1 они приобрели 

<

данные изъяты> кольца с бриллиантами 

<

данные изъяты>, стоимость данных колец не помнит, они приобретались 

<

данные изъяты> кольцо сейчас находится у нее. В период 

<

данные изъяты> из ювелирных украшений Потерпевший №1 покупал для 

<

данные изъяты> сережки в виде 

<

данные изъяты>, последние она не забирала. Ей Потерпевший №1 дарил золотой крестик, он на ней, но также большой золотой крестик и еще маленький были у него. Украшений в доме Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ, которые принадлежали ей не имелось, имелись золотые украшения, которые принадлежат Потерпевший №1Потерпевший №1 не интересовался бижутерией, бижутерией интересовалась она, если она и была в доме, то она ее всю забрала с собой. Все то, что принадлежит ей, она забрала. Перечисленные государственным обвинителем золотые украшения она видела, они были в нормальном состоянии, хранились в шкатулке в 

<

данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста ФИО1 суду пояснил, что, 

<

данные изъяты>, работает в ювелирной мастерской, на 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 обратился к нему для оценки ювелирных украшений, в справке он указал стоимость цены за 1 грамм золота в размере 2500 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ 1 грамм золота стоил 1900 руб. Ориентировочная стоимость всех бриллиантов, которые имелись в предоставленных изделиях (в мужской печатке и мужском 

<

данные изъяты> кольце), им указана в сумме 25000-30000 рублей из прейскуранта цен покупки. Из представленных четырех изделий, было мужское золотое кольцо 

<

данные изъяты> с бриллиантами (один большой бриллиант примерно 0,22 карат (его стоимость на рынке 20000 -25000 руб.) и несколько маленьких бриллиантов 1200-1500 руб. за камень). Сотрудничает с 

<

данные изъяты>, которая работает напрямую с заводом, они ему присылают прайс-лист, по которому он выбирает камни, которые нужны. При написании справки отталкивался именно от этого прайс-листа. При определении цены за 1 грамм золота, он минусовал 30%-40% от магазинной стоимости данных украшений, в магазине стоимость 1 грамм золота равна 3500 рублей. Стоимость определял по весу изделия, проверил пробу золота, она на всех изделиях соответствовала, представленный металл соответствовал маркировке. Представленные изделия были оценены, не как стоимость металла, а чуть выше. Расчет производил следующим образом: брал 1900 за 1 грамм золота прибавил 30% плюс 600 или 700 рублей за работу. Получается 2500 рублей за 1 грамм золота.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, 

<

данные изъяты>, который в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил из его дома 

<

адрес> золотые изделия, причинив значительный материальный ущерб на сумму 115600 рублей. Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята деревянная шкатулка, в которой находились похищенные предметы, которая в последующем была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО2 были изъяты три золотых кольца, золотая цепочка, денежные средства в размере 1279 рублей, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, две банковские карты 

<

данные изъяты>» №; № (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, сим-карта 

<

данные изъяты>, карта памяти 

<

данные изъяты>, аккумулятор 

<

данные изъяты>», денежные средств в размере 1279 рублей, две банковские карты 

<

данные изъяты> №; № на имя ФИО2, а также одна цепочка золотистого цвета 

<

данные изъяты>, одно кольцо 

<

данные изъяты>, одно кольцо 

<

данные изъяты>, одно кольцо 

<

данные изъяты>. Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что данные золотые изделия принадлежат ему, и он их опознал по драгоценным камням, по форме рисунков и дизайну, по сплетению. Данные ювелирные изделия и деревянная шкатулка были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Справкой ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ювелирных изделий, из которой следует, что ему на оценку Потерпевший №1 представлены украшения: браслет 

<

данные изъяты>, кольцо 

<

данные изъяты>; кольцо 

<

данные изъяты>; мужское кольцо 

<

данные изъяты>. Общий вес изделий 17,08 грамм. Ориентировочная цена за 1 грамм изделий 2500руб., всех изделий 42700 руб. без учета драгоценных камней. Ориентировочная цена за бриллиант 25000 -30000 руб.(л.д.№).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, из шкатулки украл золотые украшения, которые в последующем использовал по своему усмотрению. Свою вину признает, в содеянном раскаивается(л.д. №).

Из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения следует, что подсудимому инкриминируется причинение ущерба потерпевшему на сумму 165000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу в прениях государственным обвинителем уточнено обвинение в отношении ФИО2, просил суд исключить из обвинения, как не представляющую материальной ценностистоимость золотой цепочки 

<

данные изъяты>, оцениваемую в 5000 руб., золотого крестика 

<

данные изъяты>, оцениваемого на 7000 рублей, охотничьего ножа вместе с чехлом (оцениваемого 5 000 рублей), пары золотых сережек, 

<

данные изъяты> (оцениваемы 25000 рублей), поскольку добытыми доказательствами достоверно подтвердить стоимость указанных изделий не удалось. Кроме того, просил исключить из обвинения золотое женское кольцо, 

<

данные изъяты> (оцениваемое на 10000 руб.), так как оно находится у 

<

данные изъяты>

Кроме того, уточнил стоимость: пары золотых сережек 

<

данные изъяты>, оцениваемые на 10000 рублей уменьшив ее до 2000 рублей; пары золотых сережек, 

<

данные изъяты>, оцениваемые в 10000 рублей, уменьшив до 5000 рублей; кольца золотого, 

<

данные изъяты>, оцениваемое на 30 000 руб., уменьшив стоимость до 20 000 рублей; мужского золотого кольца, 

<

данные изъяты>, оцениваемоена50000 руб.,уменьшить сучетом не подтверждения драгоценности камня до 20 000 рублей; 

<

данные изъяты> золотого кольца 

<

данные изъяты> с учетом оценки 

<

данные изъяты> в 3500 руб..

Стоимость золотого браслета, 

<

данные изъяты> в 5000 рублей, 

<

данные изъяты> золотого кольца, 

<

данные изъяты> в3500 рублей, просил оставить той же.

Суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения ссылку на совершение ФИО2 хищения у Потерпевший №1,золотой цепочки 

<

данные изъяты>; золотого крестика 

<

данные изъяты>; охотничьего ножа вместе с чехлом; пары золотых сережек, 

<

данные изъяты>), охотничьего ножа с чехлом, поскольку представленными доказательствами достоверно подтвердить стоимость указанных изделий не удалось. Кроме того, подлежит исключению из обвинения хищение ФИО2 у Потерпевший №1 золотого женского кольца, 

<

данные изъяты>, так как в ходе судебного следствия установлено, нахождение данного изделия 

<

данные изъяты> Свидетель №3;уточняет стоимость похищенных ювелирных изделий, а именно:пары золотых сережек 

<

данные изъяты> с учетом оценки 

<

данные изъяты> оценив его в 2000 руб.; пары золотых сережек, 

<

данные изъяты>, с учетом представленной потерпевшим бирки из ювелирного салона, оценить в 5000 руб.; кольца золотого, 

<

данные изъяты>с учетом представленного потерпевшим чека, оценить в 20000 руб.; мужского золотого кольца, 

<

данные изъяты> с учетом справки ИП ФИО1 оценить в 20000 руб.; 

<

данные изъяты> золотого кольца, 

<

данные изъяты> оценить в 3500 рублейс учетом оценки 

<

данные изъяты>».Стоимость золотого браслета, 

<

данные изъяты> - 5000 рублей, 

<

данные изъяты> золотого кольца, 

<

данные изъяты> - 3500 рублей, оставить той же, соответственно уточняет размер ущерба причиненного преступлением – 59000 руб.

Соглашаясь с уточнениями в части стоимости вышеуказанных золотых ювелирных изделий, суд принимает во внимание, что они на момент хищения были не новые, длительное время использовались потерпевшим. В связи с указанным, доводы потерпевшего Потерпевший №1о большей сумме ущерба, из расчета их стоимости, как новых изделий, является ошибочными.Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 данных изделий, как ювелирных изделийв судебном заседании подтверждено доказательствами.

Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 с учетом уточнения предъявленного обвинения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица,совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное 

<

данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 составил 59000 рублей, с учетом того, что 

<

данные изъяты>, данный ущерб является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, как состоящий на учете, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, на профилактические меры не реагирующий, склонный совершать повторные административные правонарушения и преступления.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной,признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия (л.д. №), частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного. 

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит рецидив преступлений.

Суд, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость. 

Учитывая изложенноесуд считает, что назначение ФИО2 наказания не связанного с изоляцией от общества будет противоречить общим принципам назначения наказания и приходит к убеждению о назначении емунаказания в виде лишения свободы. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

При этом суд при назначении наказания применяет ч.3ст. 68УКРФ, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренной санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО2 по настоящему приговору осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осуждённому при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 185 000 руб. (л.д. №).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2, как гражданский ответчик и его защитник, не оспаривали причинение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного вреда в связи с преступлением, полагали, что заявленная сумма завышена и ничем не подтверждена.

Учитывая изложенное, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств в обоснование причиненного ущерба потерпевшему, то в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 подлежит выделению из уголовного дела и рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Судебные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: одну цепочку 

<

данные изъяты>; одно кольцо 

<

данные изъяты>; одно кольцо 

<

данные изъяты>; одно кольцо 

<

данные изъяты>); одно кольцо 

<

данные изъяты>, деревянную шкатулку, возращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить в пользовании последнего. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. При этом, за потерпевшим Потерпевший №1 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Председательствующий: А.М. Петренко