УИД 16RS0047-01-2023-003879-39

Дело № 2-3361/2023 

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 6 октября 2023 г. 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 17 июля 2023 г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 740 779 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,384 % годовых. 17 июля 2023 г. между истцом и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № 1010-А3-000000015 (Автодруг-3») от 17 июля 2023 г., согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги в виде помощи на дорогах по программе «Автодруг-3». Согласно договору вознаграждение компании составило 249 900 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 17 июля 2023 г. по 16 июля 2030 г. Приобретая услугу в виде получения кредита в ООО «Драйв Клик Банк», ФИО1 была навязана дополнительная платная услуга, в которой он не нуждался и пользоваться не планировал. Истцом было направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком 31 июля 2023 г. и оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 237 405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2023 г. по день фактического возврата суммы в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в общем размере 2 350 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, направил до начала рассмотрения дела отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, выслушав мнение представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 17 июля 2023 г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 740 779 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,384 % годовых. 

17 июля 2023 г. между истцом и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № 1010-А3-000000015 (Автодруг-3») от 17 июля 2023 г., согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги в виде помощи на дорогах по программе «Автодруг-3». Согласно договору вознаграждение компании составило 249 900 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 17 июля 2023 г. по 16 июля 2030 г. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1010-А3-000000015 ответчик принял на себя обязательство оказать истцу до 16 июля 2020 г. услуги помощи на дорогах по программе Автодруг-3, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт». 

Кроме того, согласно пункту 2.2 Договора включена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. 

В соответствии с пунктами 4, 5.4 договора № № 1010-А3-000000015 от 17 июля 2023 г. вознаграждение ответчика по договору (цена договора) составляет 249 900 рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12 495 рублей, цена консультации составляет 237 405 рублей. 

В этот же день, 17 июля 2023 г. истцу был выдан сертификат к договору № 1010-А3-000000015 от 17 июля 2023 г. Сумма вознаграждения ответчика по договору № 1010-А3-000000015 от 17 июля 2023 г. в размере 249 900 рублей была включена в общую сумму потребительского кредита по договору № 

<

***> от 17 июля 2023 г. Факт оплаты указанной суммы ответчиком не оспаривается. 

Истцом было направлено претензионное письмо, согласно которому истец просит расторгнуть договор № 1010-А3-000000015 (Автодруг-3») в связи с отказом потребителя от оказания услуг, которое получено ответчиком 31 июля 2023 г. и оставлено без удовлетворения.

3 августа 2023 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 12 495 рублей. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора № 1010-А3-000000015 от 17 июля 2023 г. в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах подписывается сертификат, в случае оказания только консультации подписывается акт об оказании услуг, в случае оказания и консультации, и абонентского обслуживания подписывается единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

17 июля 2023 г. истцом был подписан сертификат к договору № 1010-А3-000000015, документов включающих в себя акт об оказании консультации суду не представлено.

Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах по программе Автодруг-3; 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. 

Запись в сертификате об оказании консультации не может являться актом выполненных работ, из его содержания невозможно установить, какие именно услуги и в каком объеме должны были быть оказаны, наименование услуги носит абстрактный, общий характер. Сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ.

При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объёме услуг, что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указание в договоре и сертификате о том, что услуги оказаны в устной форме, само по себе не освобождает ответчика от обязанности предоставления надлежащих доказательств оказания услуг, в том числе, с учетом относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Доказательств того, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист», также не представлено.

При вышеустановленных обстоятельствах, суд исходят из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 237 405 рублей, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 237 405 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку денежные средств за неиспользованный период истцу не возвращены и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств с 1 августа 2023 г. по день вынесения решения суда, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 043 рубля 02 копейки, исходя из следующего расчета: (249 900 рублей х 8,5/100/365 х 3 дня) + (237 405 рублей х 8,50/100/365 х 11 дней) + (237 405 рублей х 12/100/365 х 34 дня) + (237 405 рублей х 13/100/365 х 19 дней), а далее по день фактического исполнения обязательства по возврате денежных средств от суммы 237 405 рублей 00 копеек.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставления каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству по возврату истцу сумм оплаты услуг на основании поданного заявления об отказе от договора, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа не имеется и в пользу ФИО1 с ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию штраф в размере 120 202 рубля 50 копеек (237 405+3 000+5 043,02)/2). 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 250 рублей 48 копеек, который также подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 924 рублей 48 копеек пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возврата суммы, уплаченной по договору № 1010-А3-000000015 от 17 июля 2023 г., 237 405 (двести тридцать семь тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2023 г. по 6 октября 2023 г. в 5 043 рублей 02 копеек, а далее с 7 октября 2023 г. рассчитываемые в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от невозвращенной в срок суммы (237 405 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 122 724 рубля 01 копейка, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5 924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева