Копия

Дело №2-1166/2024 (2-9954/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-009609-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Промышленный районный суд г. Самара, в составе: 

председательствующего Нуждиной Н.Г. 

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2024 по заявлению ФИО5 ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, и об отмене исполнительной надписи,

установил:

Заявитель обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Альфа – Банк» и истцом заключен договор потребительского кредита №№, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на условиях, определенные договором. 

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись №№, о взыскании с ФИО5 неуплаченной в срок по договору кредита №№ задолженности в размере 241923,15 руб., в связи с этим возбуждено исполнительное производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, о наличии исполнительной надписи нотариуса истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ г. после того, как судебный пристав – исполнительно заблокировал зарплатную карту ФИО5 То есть, сторонами (банк, нотариус) истец не была уведомления надлежащим образом о намерениях взыскания задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса, что должно было быть сделано согласно ст. 91.2 №391-ФЗ.

Так как ФИО5, проживая в г. Краснодар не получала уведомления об исполнительной надписи, совершенной в г. Самара нотариусом ФИО4, и продолжала производить платежи в пользу АО «Альфа Банк», сумма долга уменьшилась. После того, как ФИО5 узнала о наличии такой исполнительной надписи, сразу получила справку по кредитной карте в АО «Альфа Банка» с расчетом точной суммы. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 150914,06 руб. и состоит из: основного долга 113971,07 руб., процентов 36942,98 руб.

На основании вышеизложенного, заявитель просила суд восстановить срок подачи заявления об отмене нотариальной надписи нотариуса, признать незаконными действия нотариуса ФИО4 по совершению исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам, исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и отозвать с исполнения, в связи с недостоверной суммой кредитной задолженности; вернуть сумму, взысканную за совершение нотариального действия в размере 1500 руб., уплаченную за оказание услуг правового и технического характера в размере 728 руб. 

В судебное заседание заявитель ФИО5 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила письменную позицию по заявленным требованиям, согласно которой, полагала, что все необходимые для совершения исполнительной надписи документы были предоставлены, и соблюдены все указанные в законодательстве РФ сроки, в связи с чем, совершение исполнительной надписи является правомерным. 

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Альфа Банк» (Взыскатель) и ФИО5 ФИО2 (Должник) заключен Договор потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №№, по условиям которого лимит кредитования составляет 135 000 руб. под 24,49% годовых. Договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения кредитного договора по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. процентная ставка составляет 39,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитов составляет 100 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Поскольку ФИО5 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Альфа Банк» направило в адрес заявителя, посредством Почта России, требование о срочном погашении задолженности в размере 236281,05 руб. в течение 30 календарных дней с даты направления указанного требования. Требование осталось неисполненным.

Из материалов дела следует, что требование было направлено по адресу регистрации ФИО5, указанному при заключении договора: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленному АО Альфа Банк» Списку №14 внутренних почтовых отправлений. 

Указанное требование вручено адресату не было, зафиксирована неудачная попытка вручения № г. требование возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 вышеуказанного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Альфа-Банк» обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением № № о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, к которому были приложены: Индивидуальные условия №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты; расчет задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; требование о срочном погашении задолженности по договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; список №№ внутренних почтовых отправлений АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором под №№ значится ФИО5

На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и АО "Альфа-Банк" в связи с заключением кредитного договора не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом ФИО4, в порядке ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате, совершена исполнительная надпись № №. 

В обоснование заявленных требований, ФИО5 ссылается на то, что о наличии исполнительной надписи нотариуса она узнала только 10.10.2023 г., после того, как судебный пристав – исполнитель заблокировал зарплатную карту. 

Доводы заявителя опровергаются материалами гражданского дела, при исследовании которых достоверно установлено надлежащее уведомление АО «Альфа-Банк» должника ФИО5 путем направления ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу, указанному ею в кредитном договоре, требования о срочном погашении задолженности по договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., с предложением погасить в полном объеме просроченную задолженность в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Указанное требование было направлено более, чем за 14 дней до обращения к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о Нотариате.

Требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Отсутствуют доказательства тому, что ФИО5 предприняла каких-либо действий к оспариванию задолженности. В настоящее время, выражая несогласие с размером задолженности, истец контррасчет не представила, также, как и платежные поручения, иные доказательства, свидетельствующие о неверно произведенном расчете, не принятых во внимание каких-либо внесенных ею платежей.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу, указанному в кредитном договоре. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО5 суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.264-268 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО5 ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, и об отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2024 г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1166/2024 (2-9954/2023)

(УИД 63RS0045-01-2023-009609-16) Промышленного районного суда г. Самары