Копия дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани РТ в составе: 

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Багавиева И.А., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Самочкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, вдовы, нетрудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, у ранее знакомого ФИО2, имея прямой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитила из кармана брюк надетых на ФИО2 денежные средства в размере 7000 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, с обвинением согласилась, вину признала, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлена и согласна. 

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего, который выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимой удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившееся при потерпевшем.

В ходе судебного заседания от подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение подсудимой, которая выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судима, призналась в совершении преступления, раскаялась в содеянном. В судебном заседании ФИО1 принесла потерпевшему официальное извинение, которое потерпевший принял. Как показал потерпевший, претензий к подсудимой он не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, примирился с ней. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 также вину полностью признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: расписку о получении ФИО2 денежных средств в сумме 3000 рублей в счет возмещения частичного причинения материального ущерба – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. 

Председательствующий: (подпись) Терехов А.Ю.

Копия верна 

Судья Терехов А.Ю.