РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 31 мая 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В., 

при секретаре Зыбельт Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратилась с исковыми требованиями к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 о взыскании суммы займа, указав на то, что 

<

дата> 

<

ФИО>2 передала 

<

ФИО>3 денежные средства в размере 200000 рублей, которые были получены 

<

дата> и денежные средства в размере 470000 рублей, которые были получены 

<

дата> на срок до 

<

дата> под 20% годовых и с 

<

дата> под 15% годовых. Ответчиком до настоящего времени сумма долга не погашена. 

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 в солидарном порядке сумму основного долга в размере 670 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 

<

дата> в размере 709 552 рубля и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> до оплаты задолженности из расчета 15% в год от суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15097 рублей 76 копеек. 

В судебном заседании 

<

ФИО>2 и ее представитель 

<

ФИО>5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Указав, что допустили ошибку в иске, просят не проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты по договору, что видно из расчета. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, 

<

дата> 

<

ФИО>2 передала 

<

ФИО>3 денежные средства в сумме 200000 рублей, и 24.03.20111 года в сумме 470000 рублей. Из расписке следует, что денежные средства получены под проценты 20% годовых в срок до 

<

дата> и с 

<

дата> под 15% годовых. Расписка действительна до полного погашения взятых обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Этой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 49-КГ14-11).

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, по мнению суда, представленная расписка соответствует признакам договора займа, установленным статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Таким образом, из текста расписки усматривается, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга, его возмездность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 

<

дата> должна быть расценена как договор займа, поскольку она отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, подлинность расписки не оспаривалась, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу данных правовых норм по общему правилу проценты за пользование суммой займа подлежат начислению только на сумму займа.

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы процентов по договору займа до полного погашения задолженности из размере 15% годовых. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы долга в солидарном порядке с супруга 

<

ФИО>1, поскольку сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии солидарной обязанности ответчиков погасить задолженность по договору займа противоречат положениям ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку требований об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам истцом не заявлялось. В связи с чем не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма займа на общие нужды семьи.

Таким образом, поскольку должником согласно условиям договора займа является 

<

ФИО>3, суд не усматривает оснований для взыскания суммы долга солидарно с 

<

ФИО>1 

Кроме того, из содержания ст. 45 СК РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств, лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов.

Между тем, как следует из материалов дела, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения 

<

ФИО>3 заемных средств по договору займа для нужд семьи и в интересах семьи, истцовой стороной представлено не было.

Из буквального содержания договора не следует, что денежные средства занимались на нужды семьи. Доводы истца о направлении заемных денежных средств на развитие предпринимательской деятельности, которая является общим имуществом супругов, основаны на неверном толковании.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 о взыскании суммы долга, процентов- удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу 

<

ФИО>2 с 

<

ФИО>3 суммы долга в размере 670000 рублей, проценты в размере 709552 рубля, а начиная с 

<

дата> проценты по договору займа из размера 15% годовых от суммы основного долга (670000) до дня полного погашения суммы основного долга включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме 15097 рублей 76 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года. 

СУДЬЯ: И.В. Ефремова