№ 2-2908/2019

26RS0002-01-2019-002480-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе: 

председательствующего судьи Масловой И.Н. 

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором (после уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 865.784 рублей, 

- неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю в размере 118.900 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 рублей; 

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- почтовые расходы в размере 162 рубля 11 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>. В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано транспортное средство Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая сумма принята в размере 1.450.000 рублей. 

<

дата обезличена> произошел страховой случай - ДТП, в результате которого Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> получил технические повреждения. 

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по договору добровольного страхования, однако ответчик не выплатил страховое возмещение. 

Для определения реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертГрупп». В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля марки Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 3.743.385 рублей, стоимость годных остатков составила 201.091 рублей 80 копеек. 

Считает, что сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 1.248.908 рублей. 

Вследствие того, что ответчик не компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца. 

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, был организован осмотр поврежденного ТС марки Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, после чего проведено трассологическое исследование. Как следует из заключения, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения потерпевшему.

Просила суд обратить внимание на представленное заключение СЭТОА, которая критически комментирует выводы судебного эксперта.

В случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки и штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным в возражениях. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что в судебной экспертизе экспертом в недостаточной мере был исследован механизм ДТП и вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. 

Дополнил, что механизм образования следов на элементах днища кузова (деталей подвески, приводных механизмов, выпускной системы, рулевого управления, АКПП) ТС, их протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с мешками строительного мусора и колодцем, размер, геометрическая форма и масса которого, не способны удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию динамических нагрузок, исходящих от транспортного средства. Кроме того, необходимо учитывать, что возникновение отпечатков зависит не только от объектов, расположенных на опорной поверхности, но и от технических особенностей двигающегося автомобиля, конструкция кузова и расположение агрегатов которого, существенно влияют на процесс следообразования. Ориентация множества следов на плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей днища кузова автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse не соответствуют заявленному механизму образования повреждений.

Результаты анализа характера и степени механических повреждений элементов оснащения нижней части кузова рассматриваемого ТС, их взаиморасположение и локализация, а также механизма их следообразования, дает основания категорично утверждать, что совокупный объем механических повреждений был образован не одномоментно, а в результате приложения многократного силового воздействия. В целом характер повреждений оснащения днища исследуемого ТС взаиморазличен, а повреждения не составляют единый комплекс, что в частности, обуславливается отсутствием единого пятна контакта, а также отсутствием горизонтальных трасс и царапин, нехарактерных для заявленного взаимодействия. Данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного исследования, таким образом, нарушают п. 5.1. «МинЮст 2018».

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в основу решения суда не может быть положено заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку ИП ФИО5 использовал Методику Минюста, которая вступила в силу после даты ДТП. Он должен был использовать методику, действовавшую на дату ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что по поручению суда проводил судебную автотехническую экспертизу. При производстве экспертизы на исследование были представлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного ТС, предоставленные истцом. Данных материалов было достаточно для производства судебной экспертизы.ДТП произошло в ноябре, уже был снежный покров, который видно на фотоматериалах. Автомобиль потерял управление, выехал с проезжей части и совершил наезд на деревья, люк и строительный мусор.Также в материалах дела указано что в автомобиле был перевозимый груз, который разбился и в результате ДТП повредился салон автомобиля. При исследовании эти повреждения были исключены, потому что повреждения носят хаотичный разнонаправленный характер, находится в разных контактных зонах. Согласно материалам дела, перевозимый груз находился на полу перед заднем сидении автомобиля, это не могло образоватьповреждениявыявленные при осмотре в результате ДТП.

Вследствие ДТП образовались такие повреждения как капот автомобиля, и днище автомобиля. Лобовое стекло не рассматривалось, потому что на нем была трещина в нижней правой части, которая носит эксплуатационный характер. И при исследовании материалов дела было установлено, что контакта с лобовым стеклом не могло быть.Повреждения кузова с двух сторон образовалисьиз-затого что автомобиль заехал между деревьев слева и справа, в соответствии со схемой ДТП. (л.д.125 изображения и схема ДТП).На странице 8 заключения описаны повреждения, образовавшиеся в результате ДТП. Это переднийбампер – повреждения находятся на правом закруглении бампера, имеются царапины ЛКП. Там где автомобиль наехал на люк - поврежденапередняя нижняячасть бампера. ФИО6 стороныповреждена панель кузова от первого контакта с кустарником, вторая сторона от контакта образованного в конечном положении. Когда автомобиль съехал с дороги, он сначала контактировал с кустами с левой стороны, потом заехал на люк и строительный мусор и в конечном положении остановился в массиве кустов. Массив кустов повредил ему правую сторону.С правой стороны образовались повреждения крыла переднего правого, блок фары передней правой. Это повреждения в виде вмятин и нарушений ЛКП.Слева те же самые повреждения трасы, вмятины и ЛКП.

На место ДТП - не выезжал, в материалах дела имелись фотографии с места ДТП. По схеме ДТП возможно было восстановить траекторию движения от места съезда, до места конечного положения ТС. Автомобиль Мерседес взаимодействовал с мешками строительного мусора передней частью переднего бампера, и справой стороны и с левой, больше с правой стороны. И на нижнейчасти бампераобразовался разрыв пластика.

При производстве экспертизы бралась котировка цен по курсу индексации товаров по РФ. При расчете износа он пользовался методическими рекомендациями Минюста 2018 года, действовавшими на момент проведения судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 0702.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не были представлены доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающие законность и обоснованность не выплаты страхового возмещения истцу.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> транспортного средства Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по рискам КАСКО «Ущерб + Хищение». Страховая сумма в договоре установлена – 1.450.000 рублей. Срок действия установлен с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> автомобиль Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП произошедшего по адресу 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> получил технические повреждения.

<

дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 

<

дата обезличена> автомобиль истца осмотрен представителем страховой компании, составлен акт осмотра транспортного средства. 

<

дата обезличена> истцу направлено письмо, в котором указано, что проведено трассологическое исследование. Как следует из заключения, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения потерпевшему.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертГрупп». В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен> итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля марки Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> без учета износа составила 3.743. 385 рублей.

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, поступившей в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 1.248.908 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, выплата страхового возмещения не произведена. 

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Согласно выводам эксперта, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, могли образоваться следующие повреждения: бампер передний – нарушение ЛКП справа в нижней части с разрушением пластика, решетка радиатора – царапины с задирами, капот – деформация на S=15%, крыло переднее левое – деформация на S=10%, крыло переднее правое - деформация на S=10% с нарушениями ЛКП, Дверь правая - деформация на S=10% с нарушениями ЛКП, дверь левая - деформация на S=10% с нарушениями ЛКП, крыло заднее левое деформация на S=10% с нарушениями ЛКП, блок фара левая – царапины, блок фара правая – царапины, фонарь задний левый – царапины, фонарь задний правый – царапины, диск колеса переднего левый – задиры с внутренней стороны, нейтрализатор – задиры, деформация, выпускная труба средняя – задиры, деформация, панель крыши - деформация на S=5% с повреждениями ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 865.784 рублей.

С учетом формы, размеров, характера, локации повреждений автомобиля Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с четом обстоятельств ДТП, в своей совокупности указывают на следующие: при движении автомобиля Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> имел место его выезд за пределы проезжей части дороги улицы 

<

адрес обезличен>, в результате чего, нижней средней частью накладки переднего бампера и частями днища кузова вступил в контакт с мешками с мусором с образованием повреждений. При дальнейшем движении автомобиля по газону рассеивателем левой блок фары, левым передним крылом, дверью передней, задним крылом с фонарем, капотом, крышей вступал в контакт с частью кустарника с образованием повреждений. Далее имело место контактирования дисков передних колес а также частей и деталей днища его кузова с люком колодца с образованием повреждений. После чего автомобиль правым краем переднего бампера, правыми передними блок фарами, крылом и правой дверью контактировал с ветками второго кустарника, с образованием повреждений. После чего автомобиль остановился в конечном положении зафиксированном на схеме и фотоизображениях с места ДТП. 

Анализируя заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются и заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненным экспертом Д.В. ФИО7 (ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ) по запросу ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК – повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле Мерседес Е200 государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в справке о ДТП из представленных материалов и определении о назначении экспертизы, могли быть образованны в результате ДТП от 

<

дата обезличена>.

Доводы представителя ответчика (ФИО4) о применении Методических рекомендацийпо проведению судебных автотехнических экспертиз в ошибочной редакции судом не принимаются, по следующим основаниям. 

В информационном письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (исх. 23-2624), находящемся в свободном доступе:«Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – «Методические рекомендации») утверждены и рекомендованы для использования в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ 

<

дата обезличена> (Протокол 

<

номер обезличен>).Решением секции по судебной автотехнической экспертизе РФЦСЭ, утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ 

<

дата обезличена> (протокол 

<

номер обезличен>), вышеуказанные Методические рекомендации введены в действие с 

<

дата обезличена>, и с этого момента применяются в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты.

Методические рекомендации «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013 году (с изменениями 

<

дата обезличена>) и действовавшие до 

<

дата обезличена>, прекратили свое действие».

Кроме того, суд обращает внимание, что в судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ссылался именно на Методические рекомендации, вступившие в силу с 

<

дата обезличена>. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

Суд принимает во внимание, что, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Представленное в судебное заседание заключение специалиста от 

<

дата обезличена>, которое фактически является рецензией на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО СЭТОА не является надлежащим доказательством.

Суд считает, что в качестве специалиста не может быть лицо, находящееся в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, (статья 18 ГПК РФ).

Заключение специалиста от 

<

дата обезличена> составлено ФИО3, который в судебном заседании представляют интересы ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности. 

При изложенных обстоятельствах, имеются обстоятельства, препятствующие проведению исследования специалистом ФИО3 (

<

дата обезличена>), поскольку с 

<

дата обезличена> согласно представленной доверенности он уполномочен представлять и защищать интересы ПАО СК «Росгосстрах».

Представленное в заседании суда рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается, как недопустимое доказательство.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение по страховому событию в размере 865.784 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 12.000 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена ? общей цены заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013

<

номер обезличен>).

Таким образом, в связи с нарушением сроков оказания услуги потребителю по договору добровольного страхования имущества граждан подлежит начислению неустойка предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере, которые суд считает завышенными и подлежащими снижению до 30.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 250.000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 162 рубля 11 копеек - для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме12.158 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 865.784 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере - 30.000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 250.000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг - 162 рубля 11 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере12.158 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 88.900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 9.500 рублей, штрафа в размере 248.342 рубля - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова